Bonjour Salverius!
Je suis de ceux qui n’aime pas ton pfc (au québec, c’est roche-papier-ciseau!) en cas d’égalité! Bon, faudrait tester, mais je trouve qu’on sort de la dynamique de ton jeu de carte simple mais efficace! Voici quelques suggestions pour la suite de ton jeu.
1- Pourquoi ne pas faire qu’un exemplaire unique de tes cartes. Comme ça, ça empêcherait le cas ou disons deux nains de même force se rencontreraient. Peut être alors ajouter des peuples pour remplacer les cartes doublons?
2- As-tu pensé a faire des cartes avec deux environnements différents? Tu tire une carte et tu vois une plaine et une foret. Déjà, tu divises la probabilité que les joueurs se concentrent que sur un seul environnement et le peuple avantagé correspondant.
3- Je dis ça comme ça, mais peut être que mettre un roi par peuple serait bien. Ces cartes spéciales vaudraient plus cher que les autres! Par exemple, si les deux joueurs choississent au départ un peuple, le premier a capturer le roi de l autre gagne la partie. Bon, c’est très vague comme idée mais il y a peut être quelque chose a creuser la dedans!
Au plaisir de voir la continuation de ton jeu !
Kavern d’AJIPPI!
Kavern dit:Bonjour Salverius!
Je suis de ceux qui n'aime pas ton pfc (au québec, c'est roche-papier-ciseau!) en cas d'égalité! Bon, faudrait tester, mais je trouve qu'on sort de la dynamique de ton jeu de carte simple mais efficace! Voici quelques suggestions pour la suite de ton jeu.
1- Pourquoi ne pas faire qu'un exemplaire unique de tes cartes. Comme ça, ça empêcherait le cas ou disons deux nains de même force se rencontreraient. Peut être alors ajouter des peuples pour remplacer les cartes doublons?
2- As-tu pensé a faire des cartes avec deux environnements différents? Tu tire une carte et tu vois une plaine et une foret. Déjà, tu divises la probabilité que les joueurs se concentrent que sur un seul environnement et le peuple avantagé correspondant.
3- Je dis ça comme ça, mais peut être que mettre un roi par peuple serait bien. Ces cartes spéciales vaudraient plus cher que les autres! Par exemple, si les deux joueurs choississent au départ un peuple, le premier a capturer le roi de l autre gagne la partie. Bon, c'est très vague comme idée mais il y a peut être quelque chose a creuser la dedans!
Au plaisir de voir la continuation de ton jeu !
Kavern d'AJIPPI!
Rebonjour Salverius!
Le fait de recoller mon post sans réponses me laisse quelque peu dubitatif! ais-je bon? tout Faux? 
Et pour le point deux que je te proposais, j ai pensé a l’éventualité que si une carte environnement montre une plaine et une foret, on risque quand même d’avoir une égalité si un joueur sort un guerrier archer et l’autre un elf archer! donc, pourquoi ne pas appliquer ton pfc dans ce cas-ci… les elfs battent les nains qui battent les hommes qui battent les elfs etc… 
Au plaisir!
Kavern d’AJIPPI!
Bonjour Kavern,
Merci de m’intéresser à mon prototype, cela fait toujours plaisir.
Désolé également pour le post précédent: j’ai utilisé ma tablette pour te l’envoyer. J’ai du faire une #"@§! et ma réponse à sauté… Du coup faut que je réécrive tout. 
Je vais donc reprendre mes commentaires, agrémenté de tes dernière remarques.
Kavern dit: Je suis de ceux qui n’aime pas ton pfc (au québec, c’est roche-papier-ciseau!) en cas d’égalité! Bon, faudrait tester, mais je trouve qu’on sort de la dynamique de ton jeu de carte simple mais efficace!
Ce point fait réagir les auteurs car effectivement, on peut pas vraiment parler de mécanique léché
. Toutefois, je n’écarte pas complètement la solution car en vérité c’est assez fun à jouer et très efficace en gestion des conflits.Je cherche néanmoins une alternative et je remercie la communauté de m’aider dans cette démarche.
Attaquons le cœur de sujet:
Kavern dit: 1- Pourquoi ne pas faire qu’un exemplaire unique de tes cartes. Comme ça, ça empêcherait le cas ou disons deux nains de même force se rencontreraient. Peut être alors ajouter des peuples pour remplacer les cartes doublons?
après plusieurs tests, rajouter des peuples renforce les cas d’égalité. A la rigueur, je pourrait en rajouter un quatrième. A voir.
Kavern dit:2- As-tu pensé a faire des cartes avec deux environnements différents? Tu tire une carte et tu vois une plaine et une foret. Déjà, tu divises la probabilité que les joueurs se concentrent que sur un seul environnement et le peuple avantagé correspondant.
Cette idée me plait bien. Au lieu de piocher 2 cartes “territoire”, le joueur actif pourrait tirer la première carte territoire de la pioche et choisir entre jouer sur un coin de la carte. En cas d’égalité, on considèrerait que le combat se déplace et va sur le territoire non retenu initialement.
Cela permettrait de réduire quelques cas d’égalité.
L’autre idée consisterait à créer des “montagnes boisées”, des “forêts accidentées”. Bref des territoires avec une caractéristique principale et une secondaire.
Cela reviendrait un peu à ton idée de remettre un mettre un pfc entre les peuples, mais celui ci serait variable en fonction du territoire où le combat de déroule.
Kavern dit:3- Je dis ça comme ça, mais peut être que mettre un roi par peuple serait bien. Ces cartes spéciales vaudraient plus cher que les autres! Par exemple, si les deux joueurs choississent au départ un peuple, le premier a capturer le roi de l autre gagne la partie. Bon, c’est très vague comme idée mais il y a peut être quelque chose a creuser la dedans!
Je ne suis pas un fana des cartes spéciales.
J’ai des cartes “heros” et “princesse” qui trainent sur mon ordi, mais cela faisait trop ressembler mon jeu à braverats à mon gout.
Je ne suis pas forcément public pour un jeu comme le tien.
La recherche d’épure, je comprends. Mais au détriment de l’originalité, bof.
Le point intéressant, c’est la perte de carte face visible. Ça permet de jouer en fonction des cartes qui restent, et donne de la profondeur.
je n’aime pas trop le “win to win”. As-tu essayer de faire défausser les 2 joueurs? Comme ça pas de “win to win” et le jeu gagne encore en profondeur pour les 2 parties. Comme il faut 5 victoires, avec 9 cartes par joueur, ça le fait tout pile.
pareil, l’égalité, bof. Tu peux aussi utiliser l’option “les joueurs défaussent leurs cartes, le vainqueur de la manche précédente pioche une nouvelle carte terrain, la carte terrain non attribuée est bonus pour la nouvelle bataille.”
Passer par un pfc, ça fait presque aveu de manque d’imagination. En plus, comme ton jeu est pfc amélioré, ça remet en cause tout ton jeu. Bref, je pense que ce n’est pas forcément une bonne idée.
En imaginant adopter mes deux propositions, il te faudra revoir 1 point: le cas où il y a égalité au dernier coup: égalité ou reprendre des cartes pour un dernier duel (3 dernières ou toutes), à toi de voir 
Bonjour TS Léodagan.
Je sais que tu crées plutôt des jeux de civilization (j’avais pas mal regardé ton proto sur les royaumes combattants à l’époque, car je développait au même moment un projet sur la chine ancienne), donc merci pour ton regard.
Comme pour tous ceux qui m’écrive, j’étudie avec attention tes idées et je tache d’y répondre (sauf quand je tape sur tablette 
).
TS Léodagan dit: je n’aime pas trop le “win to win”. As-tu essayer de faire défausser les 2 joueurs? Comme ça pas de “win to win” et le jeu gagne encore en profondeur pour les 2 parties. Comme il faut 5 victoires, avec 9 cartes par joueur, ça le fait tout pile.
En fait, dans la première version du jeu, il n’y avait pas de carte territoire. C’était la carte du vainqueur qui servait pour comptabiliser le score. Donc chacun défaussait une carte: le vaincu jetait sa carte, le vainqueur la posait devant soit et ne pouvait s’en resservir.
Après quelques tests, je résultat était moins bon que maintenant. C’est pour ça que le win to win n’est à mon sens pas un défaut. Pas dans un jeu où les parties sont très courtes.
TS Léodagan dit: pareil, l’égalité, bof. Tu peux aussi utiliser l’option “les joueurs défaussent leurs cartes, le vainqueur de la manche précédente pioche une nouvelle carte terrain, la carte terrain non attribuée est bonus pour la nouvelle bataille.”
Passer par un pfc, ça fait presque aveu de manque d’imagination. En plus, comme ton jeu est pfc amélioré, ça remet en cause tout ton jeu. Bref, je pense que ce n’est pas forcément une bonne idée.
En imaginant adopter mes deux propositions, il te faudra revoir 1 point: le cas où il y a égalité au dernier coup: égalité ou reprendre des cartes pour un dernier duel (3 dernières ou toutes), à toi de voir
Tu partages l’avis de Moijeux qui me préconise d’adopter le schéma de la “bataille” et de rejouer une carte. Tu as cependant vu la difficulté d’équilibrage: le nombre de cartes en main est égal au nombre de cartes maximum dont un joueur a besoin pour gagner. Le jeu se tend de plus en plus au fur et à mesure de l’avancé de la partie. Il se tend au point qu’un joueur pourrait ne plus pouvoir jouer de cartes car il n’en a plus en main.
Plus je vous lis, et plus je me dit que la solution pourrait être là:
1) rajouter 3 cartes “territoire” pour donner plus de souplesse;
2) revenir à la règle “en cas d’égalité, chacun reprends la carte jouée, la carte territoire jouée est défaussée et on recommence”.
3) modifier les cartes “territoire” de la façon suivante:
- adopter des cartes carrées
- faire des territoires comme des tuiles de Carcassonne (carte divisée en 4 quartiers, avec 3 quartiers d’un territoire identique et un d’un territoire différent).
4) le joueur actif, au lieu de piocher deux cartes territoires et d’en défausser une, piocherait la première carte territoire et en choisirait l’orientation. En fonction de son choix, les joueurs joueraient sur le même territoire ou sur des territoires différents.
Bon, il va falloir reprendre pour la xième fois les cartes du proto…
Mais si ça marche, j’ai plus qu’à envoyer le tout à Cocktail Games
.
Même avec des cartes carrées, il faudra trouver un autre thème pour parler à Cocktail
Et puis, je ne fais pas que du jeu de civ 
Faudra que je poste sur Matakpala (familial méchant), Renard et Poules ou Froggie Tonggie (jeux 6+) ou Indépendance (familial cartes) pour montrer d’autres facettes de mes créations…
Je fais juste remonter ce post pour signaler que le “Trône de Fayance” sera présenté au festival… d’Avignon , qui se tiendra les 7 et 8 mars prochain.
Je ne serai d’ailleurs présent que le dimanche, obligation familiale oblige.
Je serai heureux d’accueillir à ma table les trictraqueurs et trictraqueuses qui passerait par là; je me ferai une joie de tester leurs protos durant les périodes creuses.
Comme vous pouvez vous en douter, je participe à ce festival dans l’idée de faire tester mon jeu par le plus grand nombre et non de séduire un éditeur ( sinon je serai allé à Cannes avec quatre chaises, une table et un monceau de sandwichs 
).
J’ai en effet plusieurs versions de règles dans ma tête qu’il faut que je confronte à la dure réalité.
Du coup, la présentation du jeu sur mon site internet est obsolète. Je ne la mettrais à jour qu’après les tests, en espérant être prêt à temps pour le FLIP. 
Je peux déjà évoqué quelques modifications qui sont désormais acquises:
- les cartes “territoires” sont désormais découpées en plusieurs territoires, alors qu’avant chaque carte n’était composé que d’un seul territoire. Désormais, un des joueurs oriente la carte pour déterminer les territoires où le combat va se dérouler;
Cette modification permet de faire disparaitre le recours à pierre-feuille-ciseaux pour départager les égalités
- le peuple mi-portion fait son apparition, en plus des traditionnels, humain, elfe et nain.
A bientôt j’espère.
EDIT: j’ai mis quelques visuels “nouvelle formule” dans mon premier post.
Suite aux tests effectués durant le festival d’Avignon, j’ai procédé à une mise à jour de mon jeu.
Désormais, vous trouverez en tête de ce fil:
- de nouveaux visuels
- un lien pour accéder aux règles modifiées (toujours courtes!)
Le jeu commence à prendre tournure et m’apparait de plus en plus plaisant.
Je pense qu’il lui manque encore un petit quelque chose, car je trouve que les territoires n’influencent par encore assez la partie.
Si l’un d’entre vous à une ou plusieurs idées, je suis preneur.
Merci d’avance!