Stouf dit:[...]En tout cas plus logique que l'argument disant : Voter pour l'opposition c'est préserver la démocratie [...]
Oui, c'est aussi préserver la démocratie, et ce sans aller jusqu'à souhaiter une nouvelle cohabitation.
Outre le fait qu'avoir une assemblée équilibrée permet à chacun de s'exprimer (d'ou pourquoi pas, une faible dose de proportionnelle ?). De plus, je vois un risque potentiel dans le fait d'avoir des chambres (Sénat et Assemblée) massivement d'un coté (et pour le coup, dans l'immédiat, on va dire de droite, vu que c'est ce qui va arriver, et que le Sénat n'est pas vraiment fait pour basculer à gauche de toutes manières), car tout changement dans la constitution doit être approuvé par les 2/3 des représentants (Sénat + Assemblée) si je me rappelle bien du chiffre. Si un seul parti (ou un parti et ses alliés) représente à lui seul ces 2/3, oui, je vois un risque. Car là ou une modification de la constitution doit actuellement résulter d'un concensus entre majorité et opposition, on tomberait dans la cas ou la seule majorité pourrait imposer sa vision (d'ou exit le concensus). Même si le risque est sans doute minime, il existe...
Bref, je suppose que l'UMP et ses alliés gagneront les législatives. Le contraire serait très étonnant (surtout que les mesures annoncées depuis l'élection ont tendance à flatter le portefeuille), mais j'espère qu'il y aura une opposition significative à l'assemblée.
Voilà, comme tu le dis, Voter pour l'opposition c'est préserver la démocratie
Pierre2.0 dit:Il faudrait pour cela croire que l'arrivisme et l'intérêt personnel soit moindre chez les gens du Modem. Est-ce le cas?
en tous cas moindre que chez les ex-UDF qui se sont barrés pour soutenir Sarkozy, la tête dans le sable et le cul en buse ... Pourquoi ? parce qu'ils avaient la trouille de ne pas être réélus à leur poste de député !! Scandaleux calcul.
C'est évident que Bayrou est opportuniste, déjà il est homme public et politique, on ne le devient pas sans une bonne dose de narcissisme et d'arrivisme. Mais son discours fait mouche chez moi.
Stouf dit:Je suis d'accord que la diversité c'est intéressant mais en politique trop de diversité c'est également l'immobilisme le plus total. Pour moi l'Italie est exactement l'illustration de la dérive contraire à notre système. Après une dose de proportionnelle pour que chacun soit représenté par quelques députés pourquoi pas,
il y a des modes de scrutin qui permettent un peu plus de représentativité sans nuire à la gouvernabilité - cf. les élections au Bundestag et le "double vote" de chaque électeur. On pourrait aussi réformer le représentativité du Sénat parce que là, plus déconnecté du pays, tu meurs...
l y a des modes de scrutin qui permettent un peu plus de représentativité sans nuire à la gouvernabilité - cf. les élections au Bundestag et le “double vote” de chaque électeur. On pourrait aussi réformer le représentativité du Sénat parce que là, plus déconnecté du pays, tu meurs…
Sur le sénat je suis totalement d’accord, concernant les élections allemandes je ne connais pas le système, c’est quoi le “double vote” de chaque électeur ?
Mais comme j’ai dis moi avoir une dose de proportionnelle pourquoi pas mais faut vraiment s’assurer que cela ne rende pas la machine ingouvernable.
Stouf dit:Sur le sénat je suis totalement d'accord, concernant les élections allemandes je ne connais pas le système, c'est quoi le "double vote" de chaque électeur ?
grosso modo, tu as une voix pour un vote dans ta circonscription, uninominal à un tour (donc brutal, à la britannique); et une voix pour un vote au niveau national (ou du Land ?) sur une liste de parti, élue à la proportionnelle intégrale (avec un seuil minimum de représentativité, 5% me semble-t-il). Grosso modo la moitié des sièges est attribuée sur le premier système, qui généralement dégage deux partis, la deuxième moitié sur le deuxième vote. Après il y a plein de variations possibles, dans d'autres pays, sur la même idée, en renforcant telle ou telle option. Tu peux aussi imaginer une proportionnelle intégrale avec un bonus pour le premier, qui gagne automatiquement 20, 25 ou 30% des sièges. Le reste est distribué entre tous les partis, y compris le vainqueur, qui a priori a une grosse majorité relative.
Il y a des dizaines de mode de scrutin, tous plus interessants les uns que les autres, certains très bizarres ou innovateurs, pour les présidentielles ou les législatives, et qui avec les mêmes votes changent complètement le profil politique d'un pays.
