Marianne remarque que beaucoup de députés de droite se représentent dans leur circonscription. Ces députés ont massivement soutenus Chirac et les gouvernements JP.Raffarin et D.Villepin. Ils soutiendront massivement N.Sarkozy qui promet pourtant une rupture. Si ces personnes voulaient d’une rupture, ils auraient du en débattre dans l’hémicycle. S’ils n’en veulent pas, pourquoi soutenir N.Sarkozy ? Le régime parlementaire ne fonctionne pas.
xavo dit:Marianne remarque que beaucoup de députés de droite se représentent dans leur circonscription. Ces députés ont massivement soutenus Chirac et les gouvernements JP.Raffarin et D.Villepin. Ils soutiendront massivement N.Sarkozy qui promet pourtant une rupture. Si ces personnes voulaient d'une rupture, ils auraient du en débattre dans l'hémicycle. S'ils n'en veulent pas, pourquoi soutenir N.Sarkozy ? Le régime parlementaire ne fonctionne pas.
Tu crois vraiment à cette rupture promise toi ???
Blue dit:Tu crois vraiment à cette rupture promise toi ???
Non mais les électeurs de N.Sarkozy y croient eux, non ?
Blue dit:
Tu crois vraiment à cette rupture promise toi ???
Bah, oui, Nicolas, c'est la rupture !
Tout ne sera plus pareil avec sa venu ! Il l'a dit, il a fait un rêve qu'il veut concrétiser ! Redonner à la France sa Grandeur ! Redonner la Valeur du Travail ! Et Renforcer les Valeurs de la Famille ! Et protéger les plus pauvres !
Phil Goude dit:Blue dit:
Tu crois vraiment à cette rupture promise toi ???
Bah, oui, Nicolas, c'est la rupture !
Tout ne sera plus pareil avec sa venu ! Il l'a dit, il a fait un rêve qu'il veut concrétiser ! Redonner à la France sa Grandeur ! Redonner la Valeur du Travail ! Et Renforcer les Valeurs de la Famille ! Et protéger les plus pauvres !
Serais-je moubourré par les élections !
nan, je blaguais.... j'espère sincèrement qu'il aura le courage des ses paroles... et surtout la force d'affronter un rideau de haut-fonctionnaire/énarque !
Et je n'y crois pas non plus. Au vu de la mise en place du crédit d'impôts sur les intérêts d'emprunt immobilier qui existait y'a plus de 10ans ! C'est pas de la rupture ça, c'est du retour en arrière ! Et surtout, ça va encore une fois pas simplifier les déclarations d'impôts et donc encore allourdir notre Ministère du Budget (comment dégraisser les postes ????)
Le système parlementaire est à la dérive non seulement à cause de cela mais plus encore parceque des mesures sont mises en route alors même qu’il n’y a pas d’Assemblée !!! Cela officialise le nouveau statut de chambre d’enregistrement de l’Assemblée Nationale. On se croirait revenu…loin.
Xavo, si ton “but” louable est d’essayer de rendre la vue à des aveugles qui se sont cousus du titane devant les yeux, alors moi même je dois l’avouer : tu as de la classe 
Je pense sincèrement que les électeurs de Sarkozy se divisent en trois catégories :
* Les individualistes de toujours qui mesurent chaque annonce politique par la réponse à la question : “Est ce bon pour moi ?”
Et qui ne votent donc par conviction non pas politique (puisque c’est censé être une question d’intérêt général). Pas forcément des gens égoïstes d’ailleurs, j’ai des amis dans ce cas qui acceptent de concevoir que j’estime plus important de ramener des gens de la rue au sein de la société que d’économiser 1% sur l’emprunt d’une maison à 300.000€, mais qui voteront quand même Sarko parce que de toute façon, “on n’y peut rien” ou “ça changera rien” etc. etc. (ce qui est pas forcément faux en plus).
* Les déçus de la gauche et qui ont tendance à se plaindre de l’immigration, sans pour autant être xénophobes contre la majorité des étrangers “qui ne posent pas de pb”. (Quid des français qui détournent nos millions ? Ceux-la on les fiche pas génétiquement…)
* Les adorateurs de la bande à Mougeotte, Bouygues & Co sans savoir même qui sont ces gens. Peu “instruits” en général, s’abreuvant des infos du JT de PPDA et ne parcourant peu ou pas de média écrits, ceux-la ne voient pas les dessous des messages démagos de notre Président de la Raie Publique.
Si un Sarkozyste veut se classer ailleurs, qu’il méclaire de sa brillante lanterne (mais pas trop je veux pas d’ennui avec la Pôlice 
)
George Abitbol dit:Si un Sarkozyste veut se classer ailleurs, qu'il méclaire de sa brillante lanterne (mais pas trop je veux pas d'ennui avec la Pôlice
Etant donné que tes catégories sont toutes négatives, je ne doute pas que des électeurs de N.Sarkozy se classent ailleurs.
Citons pêle-mêle dans ce que j'ai entendu :
- marre des dirigeants du PS
- envie que cela change
- il fera ce qu'il a dit qu'il fera
- le projet de Sarkozy
- j'ai même entendu quelqu'un qui a voté pour lui en me disant "que de toutes façons il ne pourra pas faire ce qu'il a prévu car les partenaires sociaux s'y opposeront". J'adore.
Sinon, ce n'est pas fondamentalement le sujet du topic... mais plutôt du rôle du parlement et de la possibilité de rupture en reconduisant les mêmes députés.
Dans ton pêle mêle y’a pas mal de ceux de me 3ème catégorie non ?
Sinon pour le sujet principal, effectivement il y a beaucoup à dire aussi. Entre cumul des mandats qui permet de se faire “réserver” une place en se faisant élire et en mettant quelqu’un d’autre, l’asphyxie du pouvoir pratiqué par l’enceinte parisienne qui concentrent les milieux journalistiques, politiques et cercles “d’amis”, et l’idéologie française qui n’accorde de crédit qu’à un homme âgé en costard et qui impressionne, on n’est pas prêt d’avoir un parlement représentatif comme le sont les moutons des sondages
La rupture, elle sera à mon gout dans le style, dans le langage, plus décomplexé c’est le terme à la mode, plus dans le "et oui, on use de notre pouvoir, on en abuse si on veut, personne ne peut ne nous empêcher et “ls français veulent ça ils ont voté pour”!
En quelques sorte une démagogie franche et assumée :]
L’article de Marianne sur ce sujet est vraiment intéressant!
Comment changer les choses avec des députés soit ultra-réacs (Vanneste et ses potes) soit papys (Jean-Pierre Soisson, député depuis 1968 !!!) soit girouettes ou tout simplement réticents au changement (par habitude ou pour ne pas froisser leurs électeurs/les lobbies…)
C’est pas gagné… c’est pas que je sois pressé de voir CE “changement” à l’oeuvre de toutes façons…
La majorité des députés (de droite comme de gauche) feront comme ils ont toujours fait :
ils voteront des lois a l’assemblée et soutiendront localement leurs électeurs qui en critiqueront les conséquences.
exemple: défense de la ruralité (hopital, poste etc…) alors que les budgets votés engagent des réductions d’efffectifs…
Yep…
Vi. Ca s’appele la vaseline…
Un grand merci aux 53% d’******* !
Désolé ça m’a échappé !
/Mode cretin ON/
Bon vu que je fais partie des 53% d’******* qui ont votés Sarkozy parce qu’ils sont trop cons pour comprendre que tout ce qu’il dit est du vent et bien je pense qu’il faut rajouter une quatrième catégorie de personnes votant Sarko, celle qui désespère de voir des types écrire de telles anneries en pensant avoir la lumière infuse et qui nous prennent nous les 53% pour des débiles passant nos journées devant TF1 en priant devant la photo de Sarko 
Hélas pour ces gens là, la démocratie c’est la victoire de la médiocrité majoritaire sur les élites puisque moi pauvre débile de droite j’ai autant de poid qu’un intellectuel de gauche humaniste et généreux… Et comme il y aura toujours plus de cons que de mecs intelligents on devrait gagner encore un bout de temps.
/Mode Cretin OFF/
Maintenant pour en revenir à la remarque de Xavo je dirais que c’est le quinquénnat qui a rendu les parlementaires absolument transparent en limitant de façon drastique le risque de cohabitation. En synchronisant les présidentielles et les législatives faut pas s’étonner que le président obtienne toujours une majorité cela semble quand même logique.
En tout cas plus logique que l’argument disant :
Voter pour l’opposition c’est préserver la démocratie quand on sait qu’un président en cohabitation n’a aucune prise sur sa politique intérieure, donc dans ce cas on aurait voté royal tout simplement. Après ce qui est plus problématique c’est la représentativité des courants comme le modem, mais dans ce cas on peut pas prétendre faire barrage au front national et donc se réjouir qu’il n’obtienne jamais de députés pour peser sur les institutions et les lois et se lamenter quand on prend un taule (c’est valable cette fois-ci pour la gauche mais cela le sera surement bientot pour la droite, là je parle vraiment de la raison du scrutin majoritaire)
Si on prends les présidentielles de 2002 et qu’on reporte les pourcentages des extrêmes au parlement moi j’avoue que je préfère le scrutin majoritaire même si c’est moins démocratique… Franchement on a eu exactement la même chose quand Chirac était en cohabitation avec Jospin, le parlement ratifiait des lois de gauche pondues par un gouvernement de gauche et tous les courants du PS suivaient le gouvernement même s’ils n"étaient pas d’accord avec lui, donc je ne vois pas ce qu’on a de nouveau cette fois-ci ?
Après je crois qu’effectivement dans la plupart des cas le parlement est simplement une chambre de ratification et de contrôle via les commissions qui sont très importantes à mon avis pour la démocratie. Et je salue le fait qu’actuellement on veuille donner à l’opposition la direction de certaines commissions importantes de toute façon au quotidien les députés de gauche et de droite bossent souvent ensemble et arrivent même à pas s’insulter si la télé n’est pas là !!!
Il peut aussi être un lieux d’amélioration et de débat très important sur quelques sujets de sociétés comme le pacs qui brise les lignes. Enfin très peu de lois passent sans le moindre amendement donc les députés ont au moins un rôle d’amélioration des textes qui n’est pas forcément négligeable non plus et qui ne dépent pas forcément de la couleur de l’assemblée.
Enfin quand tu t’étonnes qu’un député qui a soutenu Chirac ait pu soutenir Sarko de la même façon je te ferai remarquer que Villepin n’avait quand même pas énormément de potes dans sa majorité sur la fin mais qu’on ne fait tomber le gouvernement de son camps que dans des cas à mon avis des plus critiques car les électeurs ne comprendraient pas à mon avis un tel comportement. La même règle s’appliquant à mon sens à gauche et à droite pour le coups.
Après moi ce qui me choque le plus dans le fonctionnement actuel du parlement c’est que des députés soient disant responsables posent 130000 amendements sur un texte pour éviter qu’il passe (cela a été fait à gauche et à droite) et je pense que cela a complètement décrédibilisé le rôle des députés sur de nombreux points.
A++ Stouf
Je pense que l’on ne s’improvise pas homme politique et notamment député. C’est quelque chose qui s’apprend sur le tas, avec le temps. Je ne suis donc pas choqué qu’il y ait des routiers de la politique. Et la rupture, alors ? Eh bien c’est là que le rôle de chef d’orchestre du président peut-être essentiel. Et en écrivant cela, je me rends compte que ce n’est pas mal comme image : les députés expérimentés sont comme de bons instrumentistes, qui peuvent changer de partition. Il faut pour cela qu’ils adhèrent à une nouvelle vue d’ensemble, celle proposée par le nouveau président.
A moins de penser qu’un député ne peut faire toute sa vie que la même politique, ce qui me semble abusif.
Ceci dit, cette remarque n’est pas idiote, mais elle est extrême. Pour la rupture, il faudrait donc virer tous ceux qui ont eu des fonctions avant 2007, c’est ça ? Ce n’est plus une rupture, c’est une révolution, alors. Tous contre le mur, une balle dans la peau !! 
Donc si je vous suis bien, il n’y plus de débat au parlement depuis longtemps alors continuons comme cela ? Pour des partisans de la rupture, je vous trouve bien favorable à la continuité…
Avec le Modem, il y a pourtant une chance à saisir pour que la démocratie se remette à fonctionner dans ce lieu normalement dévolu au débat et au consensus. Non ?
Il faudrait pour cela croire que l’arrivisme et l’intérêt personnel soit moindre chez les gens du Modem.
Est-ce le cas?
Pierre2.0 dit:Il faudrait pour cela croire que l'arrivisme et l'intérêt personnel soit moindre chez les gens du Modem.
Est-ce le cas?
Non mais la diversité est suceptible de générer du débat.
C’est cette diversité qui me semble douteuse. Je pense qu’elle est diverse sur bien peu de choses…
xavo dit:Donc si je vous suis bien, il n'y plus de débat au parlement depuis longtemps alors continuons comme cela ?
Tel n'est pas mon avis, en tout cas.
La question est de savoir si tu est prêt à avoir 1/4 de l’assemblée FN et un autre 1/4 de l’assemblée extrême Gauche l’année ou les français seront de mauvaise humeur et qu’ils auront juste voulu sanctionner les gros partis.
Je suis d’accord que la diversité c’est intéressant mais en politique trop de diversité c’est également l’immobilisme le plus total. Pour moi l’Italie est exactement l’illustration de la dérive contraire à notre système.
Après une dose de proportionnelle pour que chacun soit représenté par quelques députés pourquoi pas, mais de mon point de vue tant que les gens prendrons leurs votes pour voter contre et sanctionner et se servirons des urnes comme défouloir j’avoue que je préfère un scrutin majoritaire qui limite la casse avec les extrêmes quitte à ce que mon camps se fasse laminer par les modérés d’en face.
Soit dis en passant je m’apprete à voter Modem sachant qu’en plus dans ma circonscription le choix est encore plus simple puisque le candidat de l’UMP c’est Carrignon et que personnellement je ne vote pas pour les types qui ont été condamnés par la justice à de la prison ferme pour corruption (je sais c’est la double peine mais faut pas déconner il peut faire autre chose que de la politique à sa sortie !!!). Et sur le coups l’UMP j’avoue qu’il me saoule grave…
A++ Stouf