damier dit :Pour moi sans hésiter ce sera birmingham, le mécanisme de livraison des ports dans lancashire n est pas élégant. Quel dommage d emmener un tel niveau de hasard dans un jeu de plannification. Un coup de pas de chance peut ruiner une partie et je l ai vu un paquet de fois! ce problème n existe pas à birmingham qui apporte de plus de nouvelles industries, peut etre pas toutes rentables ou en trop grand nombre, c est pour moi son seul défaut car ce jeu est incroyablement bon surtout à 4
En effet, parmi les défauts de Birmingham il y a ces fameuses caisses qu'il faut hyper développer pour concurrencer les poteries et les cotonneries. Mais ça marche quand même, j'ai gagné qqs parties en jouant caisses à fond.
Eh ben chapeau ! Pour gagner comme ça, faut vraiment en faire des caisses :) Plus sérieusement, je ne pensais pas cela possible et je voyais cet axe comme une solution de rattrapage qu'on fait faute de mieux. J'essayerai pour ma prochaine partie.
damier dit :Pour moi sans hésiter ce sera birmingham, le mécanisme de livraison des ports dans lancashire n est pas élégant. Quel dommage d emmener un tel niveau de hasard dans un jeu de plannification. Un coup de pas de chance peut ruiner une partie et je l ai vu un paquet de fois! ce problème n existe pas à birmingham qui apporte de plus de nouvelles industries, peut etre pas toutes rentables ou en trop grand nombre, c est pour moi son seul défaut car ce jeu est incroyablement bon surtout à 4
En effet, parmi les défauts de Birmingham il y a ces fameuses caisses qu'il faut hyper développer pour concurrencer les poteries et les cotonneries. Mais ça marche quand même, j'ai gagné qqs parties en jouant caisses à fond.
Eh ben chapeau ! Pour gagner comme ça, faut vraiment en faire des caisses :)
Hu! hu! hu!...où alors, je serais tenter de dire qu' il faut aussi "avoir du pot..." Heu...pardon, je
damier dit :Pour moi sans hésiter ce sera birmingham, le mécanisme de livraison des ports dans lancashire n est pas élégant. Quel dommage d emmener un tel niveau de hasard dans un jeu de plannification. Un coup de pas de chance peut ruiner une partie et je l ai vu un paquet de fois! ce problème n existe pas à birmingham qui apporte de plus de nouvelles industries, peut etre pas toutes rentables ou en trop grand nombre, c est pour moi son seul défaut car ce jeu est incroyablement bon surtout à 4
Pour le contexte, je suis un aficionado de Lancashire depuis toujours et je trouve Birmingham bon sans plus.
Après plusieurs centaines de parties et les retours de centaines ou milliers d'autres joueurs aussi expérimentés, je me permet d'affirmer que Lancashire n'a absolument aucun problème de hasard. Le marché extérieur est une donnée à prendre en compte. Les joueurs ont les outils pour jouer autour et ne pas le subir. Birmingham a modernisé Lancashire dans le sens où les auteurs l'ont adapté aux exigences et attentes d'un public plus moderne (de merde ). Ca ne signifie pas pour autant que B est meilleur. Le classement BGG est une donnée, à analyser à la lumière des paramètres et de l'environnement qui s'y applique.
Ceci étant dit, je suis très content que beaucoup de joueurs trouvent leur compte avec B, plus qu'avec L. Je souhaite simplement émettre un bémol sur l'analyse de L par un public plus moderne au bout de quelques parties. Si L m'a fasciné quasi immédiatement, j'ai bien mis une centaine de parties à avoir l'impression d'en maitriser l'intégralité, l'élément qui a résisté le plus longtemps étant les Ports.
Il me parait donc très difficile de répondre à une telle question. Les deux jeux ont "Brass" dans le nom, beaucoup de similitudes et pourtant un rendu suffisamment différent pour arriver à polariser la communauté.
damier dit :Pour moi sans hésiter ce sera birmingham, le mécanisme de livraison des ports dans lancashire n est pas élégant. Quel dommage d emmener un tel niveau de hasard dans un jeu de plannification. Un coup de pas de chance peut ruiner une partie et je l ai vu un paquet de fois! ce problème n existe pas à birmingham qui apporte de plus de nouvelles industries, peut etre pas toutes rentables ou en trop grand nombre, c est pour moi son seul défaut car ce jeu est incroyablement bon surtout à 4
Pour le contexte, je suis un aficionado de Lancashire depuis toujours et je trouve Birmingham bon sans plus.
Après plusieurs centaines de parties et les retours de centaines ou milliers d'autres joueurs aussi expérimentés, je me permet d'affirmer que Lancashire n'a absolument aucun problème de hasard. Le marché extérieur est une donnée à prendre en compte. Les joueurs ont les outils pour jouer autour et ne pas le subir. Birmingham a modernisé Lancashire dans le sens où les auteurs l'ont adapté aux exigences et attentes d'un public plus moderne (de merde ). Ca ne signifie pas pour autant que B est meilleur. Le classement BGG est une donnée, à analyser à la lumière des paramètres et de l'environnement qui s'y applique.
Ceci étant dit, je suis très content que beaucoup de joueurs trouvent leur compte avec B, plus qu'avec L. Je souhaite simplement émettre un bémol sur l'analyse de L par un public plus moderne au bout de quelques parties. Si L m'a fasciné quasi immédiatement, j'ai bien mis une centaine de parties à avoir l'impression d'en maitriser l'intégralité, l'élément qui a résisté le plus longtemps étant les Ports.
Il me parait donc très difficile de répondre à une telle question. Les deux jeux ont "Brass" dans le nom, beaucoup de similitudes et pourtant un rendu suffisamment différent pour arriver à polariser la communauté.
Ah bah voilà, j'attendais ta réponse T-Bow
Une réponse du frangin maintenant ? Va t'il parvenir à répondre sans inonder de mépris ceux qui ont l'insolence de préférer Birmingham ?
JudasNanas dit :Brass Birmingham est à Brass Lancashire ce que Caylus 1303 est à Caylus.
Voilà, faites ce qu'il vous plaira de cette assertion.
Ce commentaire m'a vraiment donné envie d'être Pro-Birmingham, alors que je me fiche complètement de Brass
Non, franchement, je ne sais pas lequel est le meilleur, mais par contre je rejoins à 100% l'analyse de bast92 sur Lancashire car j'ai vu exactement le même schéma dans toutes mes parties (surtout l'emprunt en fin de 1e ère et le rush rail au début de la deuxième ère, juste insupportable). Après je ne doute pas que des experts du jeu pourraient apporter quelques nuances et me prouver que le jeu n'est pas si scripté que ça, mais j'aurais l'impression d'entendre les Pro-Caylus1289 m'expliquer qu'il y a moyen de faire autre chose dans le jeu que de développer la 4e ligne de faveur et de construire une ferme à tissu. En théorie c'est certainement vrai, en pratique je vois aucun joueur s'y prendre différemment.
Rodenbach dit :C'est parce qu'ils ne savent pas jouer la porte.
Moi quand je vois Tub et le Zep' être d'accord, ça me donne encore plus envie d'aller vers Birmingham vu leur réputation de goût de chiotte
Vous m'honorez, merci mon cher...
Non mais il est bien le Birmingham, je pense pas que tu seras déçu et ce serait un plaisir un jour d'y croiser le fer (ainsi que le charbon et la bière) avec vous Maître Rod (dit le gars qui sent qu'il va en prendre une à Sankt Petersburg...). Brass L et Brass B sont deux jeux de qualité, tu te tromperas pas un prenant l'un comme l'autre. Le coup du double rail après la phase canal auquel il est fait allusion plus haut pour le Lancashire, il est bien connu, je l'ai vu et même joué une fois ou deux. c'est vrai que ça peut être fort, mais il faut savoir la mettre en place, que les circonstances soient favorables et puis face à des joueurs de Brass un peu expérimentés (et bien informés), ça marche pas tant que ça, un peu comme la stratégie cow-boys à GWT.
Je préfère Lancashire justement parce qu’il est soi disant ‘scripte’ et que cela renforce l’aspect compétitif et violent.
Quand tout le monde est au fait des tenants et aboutissants (se préparer pour le rail, les emprunts et patati et patata), c’est ultra tendu et violent.
Je n’apprécie pas Birmingham parce plus d’industries, moins de fight sur la map, les ports n’ont pas été remplacés en terme d’interaction, d’intérêt ludique, de fil rouge. Les ports sont centraux dans Lancashire.
Je préfère jouer à Lancashire parce que je sais que ca va être violent : tout est fait pour. C’est sans pitié Lancashire.
Je n’ai jamais ressenti une extrême violence dans mes parties de Birmingham. J’ai toujours réussi à me faire mon pré carré. Dans Lancashire, ca n’est tout simplement pas possible à cause de la façon dont est faite la map, de la centralite des ports, de la tension autour des shipyards…
Pour ajouter modestement ma pierre à l’édifice, j’ai choisi Lancashire pour un détail : la lisibilité.
Je trouve que les plateaux individuels, et à fortiori le plateau, sont plus lisibles dans les stratégies des uns et des autres. C’est un élément important pour jouer justement en gardant une attention aux coups de mes adversaires. Autant à Lancashire, je trouve que débutants comme joueurs confirmés peuvent directement « lire » le jeu des autres. A Birmingham, ils ont voulu ajouter des surcouches et la structuration des plateaux individuelles est moins « optimisée ».
Autre élément qui m’a fait choisir Lancashire, nous recherchions un jeu où l’ensemble était épuré et classe dans sa construction. C’est le cas à Lancashire avec deux ressources et un combat pour le placement et la dynamique du marché. La part d’aléatoire avec les exportations est chiante mais fait parti du sel du jeu en y ajoutant une légère prise de risque.
Dernier point, cette fois vu à postériori, c’est cette sensation d’avoir fait un coup vraiment top et « retournant » le game. Je me souviens d’une partie où j’ai réussi à piquer les ports de mon adversaire qui m’a totalement relancé. Je n’ai jamais eu ce ressenti à Birmingham.
Vous m'honorez, merci mon cher...