Un rapport européen accuse l'Iran de vouloir l'arme nucléaire 
article ici
Téhéran annonce la reprise de ses recherches nucléaires article ici
Il est clair que pour un des premiers pays producteurs d'hydrocarbures, vouloir acquerir l'énergie nucleaire pour une utilisation civile, c'est une masquarade.
L'objectif de l'Iran est évidemment de vouloir la même arme absolue que son rival dans la région.
PS : désolé de faire remonter un sujet grave mais cela vaut la peine d'en discuter.
L'Iran veut la bombe : inutile de se "voiler" la face ! 
Bon, je []
Et pourquoi l'Iran n'aurait-il pas le droit d'avoir la bombe ?
Keiyan, question provocatrice
Keiyan dit:Et pourquoi l'Iran n'aurait-il pas le droit d'avoir la bombe ?
Deux phrases pleines de bons sentiments et pourtant contradictoires :
Moi, je veux la paix dans le monde, je veux que tous les pays du monde détruisent leur bombes et leurs armes.
Moi, je suis pour la liberté dans le monde, chaque peuple peut décider seul de son destin et de ses actes sans aucune ingérence d'aucune sorte.
L'Iran c'est le monde ? Il faudrait revoir le titre du sujet.
Il y a au moins 7 autres pays qui possèdent des armes nucléaires et plusieurs autres qui sont susceptibles d'avoir quelques bombes.
Si l'Iran est actuellement dirigé par un taré, d'autres présidents des pays du club nucléaire sont assez sinistres et belliqueux.
Sans parler des matières fissibles qui circulent sous le manteau.
Chercher à obtenir la bombe atomique est surtout un moyen de pression utile pour des pays isolés sur le plan diplomatique.
La Corée du Nord ne cesse de jouer la menace nucléaire pour obtenir des avantages en nature qui maintiennent le pays en vie.
Les Iraniens ne sont pas encores prêts d'avoir une bombe opérationnelle. Il faut quand même surveiller, mais je suis plus inquiété par la crise du gaz entre Russie et Ukraine.
L'arme nucléaire n'est-elle pas une arme de dissuasion ? Elle empêche tout conflit direct entre deux pays la possédant, non ?
Jer dit:L'Iran c'est le monde ? Il faudrait revoir le titre du sujet.
Non, j'ai un sujet ouvert et mes liens font références aux pays de l'union et à l'Iran... C'est ouvert cette conversation, je suis prêt à écouter, je veux découvrir sur ce sujet que je ne connais que peu.
xavo dit:L'arme nucléaire n'est-elle pas une arme de dissuasion ? Elle empêche tout conflit direct entre deux pays la possédant, non ?
Jusqu'à présent oui... jusqu'à présent oui...
On l'a déjà vue à l'oeuvre entre un pays qui l'a et un autre qui ne l'a pas... Et utilisée par la plus grande démocratie du monde... En prétextant la paix et la sauvegarde de vies humaines...
MrGirafe dit:On l'a déjà vue à l'oeuvre entre un pays qui l'a et un autre qui ne l'a pas... Et utilisée par la plus grande démocratie du monde... En prétextant la paix et la sauvegarde de vies humaines...*
Oui, mais c'était la première fois et c'est justement dès qu'elle a été utilisée qu'elle est devenue dissuasive. L'Iran la veut-elle pour être dissuasif ou pour la balancer sur Tel-Aviv ? C'est ça la question.
Jack dit:Oui, mais c'était la première fois et c'est justement dès qu'elle a été utilisée qu'elle est devenue dissuasive.
Ils l'ont utilisée deux fois... Une fois c'est dissuassif déjà, non ? La plus grande démocratie se permet d'utiliser cette arme deux fois, pourquoi les autres s'en priveraient ?
Jusqu'à présent, l'humanité semble comprendre pourquoi il ne faut pas l'utiliser... Mais un intégriste en quoi que ce soit, il comprend quoi lui ?
Pourquoi il peut et pas moi alors ???
1/. C'est pour des raisons techniques que ça a été fait 2 fois (Bombe A et bombe H je crois...).
2/. Les américains avaient le droit parce qu'ils étaient les maîtres du monde.
Jack dit:1/. C'est pour des raisons techniques que ça a été fait 2 fois (Bombe A et bombe H je crois...).
2/. Les américains avaient le droit parce qu'ils étaient les maîtres du monde.
Eh, on n'est pas dans la cage aux trolls là...
xavo dit:L'arme nucléaire n'est-elle pas une arme de dissuasion ? Elle empêche tout conflit direct entre deux pays la possédant, non ?
Là tu supposes que les deux acteurs vont réagir de façon rationelle. C'est souvent le cas quand la base réelle des conflits est économique (99% des conflits, bien que ce ne soit qu'1% des raisons invoquées).
Est ce que ce sera toujours le cas ?
MrGirafe dit: La plus grande démocratie se permet d'utiliser cette arme deux fois
Le passé me paraîtrait plus exact dans cette phrase que le présent.
Petit livre à méditer vis à vis de la menace nucléaire :
Albert Jacquard : "5 milliards d'hommes dans un vaisseau"(1987). ça fait froid dans le dos...
Les deux bombes larguées sur Hiroshima et Nagasaki étaient des bombes A.
La bombe H date de 1952.
Et dès le premier essai dans le désert du Nevada les scientifiques et les militaires savaient ce qu'était une bombe atomique. C'est délibérément, dans le but d'effrayer le monde et de marquer des points face aux soviétiques, qu'ils ont atomisé le Japon. Techniquement la bombe était déjà au point.
La dissuasion s'est mise en place lorsque les Soviétiques ont eu, eux aussi, la bombe. Dès lors, il devenait difficile pour les deux puissances d'entrer en guerre sans risquer la destruction.
Au cours de la guerre de Corée, le général MacArthur a demandé à Truman de lui donner une dizaines de bombes nucléaires pour frapper la Chine, et voulait irradier le fleuve faisant office de frontière entre la Corée et la Chine pour empêcher les renforts chinois de soutenir l'armée coréenne. On est pas passé loin d'un bombardement nucléaire stratégique. Heureusement que Truman était un homme sensé.
Pour les autres pays, pris entre les USA et l'URSS, la bombe était une sorte d'assurance qui aurait permis d'infliger à un agresseur nucléaire des pertes innaceptables. C'est la dissuasion du faible au fort.
Merci pour ces précisions.
Jer dit:La dissuasion s'est mise en place lorsque les Soviétiques ont eu, eux aussi, la bombe.
J'imagine sans crainte un Bush disant pardonne moi, ils ne savent pas ce qu'ils font en appuyant sur le bouton rouge...
Jer dit:
La dissuasion s'est mise en place lorsque les Soviétiques ont eu, eux aussi, la bombe. Dès lors, il devenait difficile pour les deux puissances d'entrer en guerre sans risquer la destruction.
Le probleme de la dissuasion nucleaire c'est qu'elle a des limites (ce n'est pas un principe absolu) il faut savoir que le concept du M.A.D même si il est en grande partie vrai, est un concept purement americain et occidental.
Le fait que deux pays ou groupe de pays antagonistes aient la bombe tend vers ce que l'on appelle : un équilibre de la terreur mais comme écrit il s'agit d'un équilibre et par conséquent il peut etre rompu.
Jer dit:Heureusement que Truman était un homme sensé.
Un homme qui lance 2 bombes atomiques sur des civils peut-il être qualifié de sensé ?
MrGirafe dit:J'imagine sans crainte un Bush disant pardonne moi, ils ne savent pas ce qu'ils font en appuyant sur le bouton rouge...
Il dirait plutôt God bless America
Sinon n'oubliez pas l'épisode des missiles à Cuba. Si Kennedy n'avait pas été un homme sensé nous ne serions sans doute pas là.