Bonjour,
@betasub:
- Pour 1754 : alors que le front de 1775 est mixé, là tu auras une ligne; l’interaction des indiens est beaucoup plus forte dans 1754, les forts rajoutent des moments épiques; 1754 est beaucoup plus tactique à mon sens. Le moteur reste le même, mais le jeu est très différent. Donc si tu cherches une nouveauté (= autre chose), bof, sinon en occaz. 1812 est aussi pareil et très différent à la fois (contrairement aux 2 autres, c’est toujours celui qui est “chez lui qui défend en 1er…; compliqué de tenir en territoire ennemi…), par contre il se joue vraiment à 2 comme à 5. Des 3, 1754 est le plus “wargame”, 1775 le plus simple & rapide.
878, toujours avec le même moteur, est le plus riche, le plus asymétrique, le plus long, et à mon gout le plus jouable en solo, car les cartes peuvent être jouées durant le tour adverse.
J’adore toute la série.
- Pour 1806 (1807) : l’auteur étant instit, il a conçu le jeu aussi comme 1 introduction (ludique) historique à la période vers un public “scolaire”; il a fait des jeux beaucoup plus “costaud” aussi; un poil plus compliqué que 1775. Vraiment asymétrique, c’est un excellent choix. 1807 est un cran au dessus en terme de difficulté mais avec moult scénario, avec une influence de la météo qui rend bien compte de ses effets : les parties peuvent littéralement se trainer dans la boue, quand 1806 est un vrai jeu de mouvement. Je commencerai par le 1er, d’autant que le moteur de jeu basé sur la fatigue est une approche réellement intéressante. j’adore 1806
Napoleon returns 1815 reprend le même concept en le mixant avec le système de combat d’hannibal : c’est rapide, nerveux est très très fun ; 1 excellent choix par lui même, et encore plus si hannibal te parait un peu “épais”.
- antik duellum : ben, c’est quand même une tuerie, et oui c’est âpre… La part de hasard est quasi inexistante, et c’est cela qui rend le jeu extrêmement violent. Si tu cherches plus de fun plutôt que de la poutre en mode gestion, peut être plus tard… j’adore antik duellum
- En un peu plus light (soit disant), en tous cas plus court à jouer, voir un peu différent :
war chest (champs d’honneur) : une tuerie ! un peu comme les échecs (qui m’ont gavés) mais avec du hasard (mécanique de bags bulding); sublime avec de très légère modif de set up et de règles (j’ai déjà mis les liens bgg ici ou ailleurs); j’en ai fait 1 reskin japonisant. Perso, mon 1er choix “d’autre chose” si j’étais toi.
battleline (version antique en vo ou médieval en vf) : excellentissime “petit” jeu à 2; à 15 balles c’est un must have
watergate : nixon contre journaliste : du wargame politique, excellentissime (ben oui y’a plein de top jeux…)
Spies & lies : du bluff et du fun pour génial petit jeu nonobstant sa direction artistique “enfantine”
- Sinon :
je reviens pas sur sekigahara, top de chez top, si ce n’est pour dire que j’attends avec trop de hate la sortie de"granada”, la “même” version croisade. Sekigahara, c’est tellement , mais tellement bon; après ça peut durer plus de 4h, des fois…
Commands & colors le systeme, j’adore, t’as déjà battlelore, j’insiste pas, la gamme est vaste.
Au final : jouer avec les mêmes joueurs sans sombrer dans l’indigestion avec une rejouabilité forte, du fun (suffisement de hasard pour moi (cartes, dès, chips, etc…) , sans y passer trop de nuit : war chest + son extention et les modifs.
a+
J’ajoute mon grain et je reste sur ta liste de jeux repérés pour ne pas alourdir inutilement ta recherche :
-1754 : comme évoqué, cela ne fera pas strictement doublon avec 1775 que tu possèdes, mais si tu veux goûter à un style vraiment différent, tu peux faire l’impasse. Cet opus est vraiment plus punitif et moins ouvert que 1775, la tension y est plus forte et une erreur se paie immédiatement. Les nouveautés introduites sont sympathiques : plus de mouvements maritimes, présence de forts, rôle plus important des indiens. Après, c’est aussi une histoire de période historique. Un wargame se choisi aussi, surtout, dans ce sens.
-Sekigahara : je connais moins (2 parties), mais il a d’indéniables qualités.
-Napoléon 1806/1807 : simple à prendre en mains, parties rapides (1h, 1h30 environ), on est dans de la manoeuvre au niveau du corps d’armée, un bon rendu pour des parties agréables.
-Hannibal et Hamilcar : excellent, une référence au niveau stratégique sur ce conflit, pas compliqué à comprendre dans sa mécanique globale (je joue une carte, j’utilise les points pour activer des unités ou l’évènement dont j’applique l’effet) mais pas mal de petits détails à surveiller qui font toute la saveur immersive du jeu. L’ensemble de la campagne est longue à jouer, mais le découpage en scénarios te permettra de prendre le jeu en main en jouant quelques tours.
-Command and colors : je jette un pavé dans la mare en disant que ce jeu (pour toutes le déclinaisons historiques) est fait avant tout pour la version Ancients pour laquelle il s’applique le mieux : organisation en ailes et centre, rigidité de commandement, ligne de bataille. On peut aimer telle ou telle déclinaison, ce n’est pas le problème. Je trouve simplement que pour un jeu de ce calibre : simple et rapide, c’est l’itération la plus pertinente. Et puis quoi ! Charger avec des éléphants de guerre, hein !
-Polis : un euro déguisé en wargame, mais alors une perle ! Il n’est franchement pas compliqué.
-Allez, un ajout : certains t’ont conseillé Hammer of The scots. C’est du tout bon. Si tu veux, dans le même style quelque chose de plus récent et de très bon : This war whithout an ennemy de Nuts ! (Non, non, je ne dirais rien de Julius Caesar et Hellenes )
Avant de te perdre, je ne saurais trop te conseiller à réfléchir, aussi, à ce qui t’attire en terme de période historique et d’échelle de jeu. Peut-être que cela t’est indifférent et que la mécanique seule t’intéresse, mais pour le choix d’un wargame, je trouve que ce serait vraiment dommage. après, c’est bien entendu toi qui décide, bonne réflexion !
Merci à vous 2 pour ces réponses très détaillées et enrichissantes!
@JudasNanas, en fait, l’histoire en général me plaît, je peux acheter un livre sur un évènement dont je n’avais jamais entendu parler une heure avant, juste parce que ça me botte. Cela dit, A Few Acres of Snow m’a fait m’intéresser fortement à la “Guerre de la Conquête” (French-Indian War) et au ocnflit plus global, la “Guerre de 7 ans”.
De ce fait, ce que vous me dites tous les 2 (cetrod et toi) sur 1754 relance fortement mon intérêt pour ce jeu! Je l’avais enlevé de ma liste, mais je l’y remets.
Toi, tu places lequel devant? 878, comme cetrod, ou 1754?
Vous insistez tous les 2 sur Commands & Colors, toi plus sur le Ancients, qui était justement celui que j’avais repéré. Comme tu sais, j’ai déjà Battlelore V2, et ce qui me tracasse avec Ancients, en lisant les scénarios, c’est qu’à chaque fois le but est de tuer des uniter, jamais tenir une position ou tuer un leader en particulier ou ce genre de d’objectifs variés… Donc je ne sais pas. J’aime beaucoup le fait que les unités retraitent d’un nombre de cases à leur capacité de mouvement, je pense que ça force à bien positionner ces unités (soutien) et ne pas les envoyer n’importe où.
J’ai pour le moment supprimé Napoléon 1806 de ma liste, j’ai peur qu’il n’offre pas assez de profondeur, peut-être que je me trompe totalement et que je reverrai mon jugement après avoir vu quelques vidéos.
Je regarde de près les propositions de cetrod, dont “warchest”. J’ai totalement supprimé Antike duellum par contre.
Ma liste se compose donc de ;
- Sekigahara ; je vais le commander, c’est sûr, il me plaît, c’est même un coup de coeur suite à ma première partie en ligne.
-1754 ; il m’attire fortement depuis longtemps, 1775 m’empêchait de franchir le pas, vous me relancez dessus.
- Commands & Colors Ancients ; il me plaît, mais j’ai quelques doutes, comme je vous expliquais.
- Hannibal ; j’hésite encore, il a l’air fantastique mais je ne sais pas ce qui me freine.
Je regarde War Chest et Hammer of the Scotts de près…
Merci encore!
Tristan.
betasub dit :
@JudasNanas, en fait, l'histoire en général me plaît, je peux acheter un livre sur un évènement dont je n'avais jamais entendu parler une heure avant, juste parce que ça me botte. Cela dit, A Few Acres of Snow m'a fait m'intéresser fortement à la "Guerre de la Conquête" (French-Indian War) et au ocnflit plus global, la "Guerre de 7 ans".
Si tu aimes cette période l'histoire, en 2021 devrait sortir Imperial struggle en VF chez Nuts publishing :
Imperial struggle
J’ai vu ce jeu en effet, il a l’air chouette! As tu eu l’occasion de l’essayer en VO?
Tristan.
Non, pas eu l’occasion, mais j’aime beaucoup Twilight Struggle. Il y a qq retour sur le forum Strategikon.
Thomas
Oui, et je trouve les retours un peu décevants ! 
J’étais super impatient de mettre les mains sur ce jeu, mais les retours font état de pas mal de “gamey” au détriment de l’historicité.
Je surveille également de près Imperial Struggle et je dois avouer que, pour le moment, je suis un peu sur la réserve moi aussi, craignant que l’historicité soit ensevelie sous plusieurs couches mécaniques, sans doute très bien huilées (et encore, il semble qu’il faille un peu se méfier de certains travers) qui ne correspondent pas forcément à ce que j’attendais. Cela ne signifie pas que le jeu ne puisse être très bon. J’attends dans tous les cas de pouvoir me faire mon propre avis.
@betasub La question de la hiérarchisation entre 1754 et 878 est, tu t’en doutes, forcément subjective. Ce que je peux t’en dire, moi qui ai beaucoup joué au deux et qui apprécie beaucoup 1775 c’est que je sors avec un peu plus de plaisir 1754 que 878. Parce qu’il correspond plus à ce que j’attends d’un jeu de ce calibre en simplicité brute, parce que je préfère la période, parce que les défis tactiques me semblent plus intéressants, parce que la tension compétitive me semble être plus présente. Dans 1754, tu ne sauras pas où donner de la tête, les points chauds sont multiples, les pertes inévitables, certaines plus dramatiques que d’autres. Dans 878, le rôle vikings est basé sur le raid et la consolidation, le rôle anglo-saxon sur la patience et le renforcement. Deux stratégies assez opposées, dans les possibilités et les enjeux. Dans 1754, c’est coup pour coup, dès le départ et sans répit aucun. En revanche, il peut s’avérer assez punitif (oups j’ai plus de possibilité de renforts).
Dans 878, la série commence à additionner les couches de détails, qui vont certes caractériser la période considérée et apporter des éléments de variété, mais enlève, peut-être, un peu, de la pureté simple et originelle du plaisir immédiat que l’on trouve dans un 1775 (Cela reste excessivement simple, entendons-nous). En fait, je trouve la même évolution que dans CC avec la version Ancients, avec quelque chose de conçu pour un jeu donné et auquel on va trouver de nouveaux éléments pour le rendre attractif pour d’autres périodes. C’est bien, mais on perd un peu de la simplicité de départ. Ainsi, plutôt que CC Napoléonics, par exemple, je préférerais franchement quelque chose de plus ardu, de plus simulationniste que cela qui propose pour moi une version “entre deux” : un peu trop de règles pour un jeu simple, pas assez pour être une bonne simulation.
Je ne dis pas que 878 est mauvais. J’aime beaucoup y jouer également, et il est certain qu’il apporte un souffle beaucoup plus différent que 1754 à la manière de jouer : asymétrie des camps, mouvements des chefs pendant le combat, conditions de renforts etc.
Si je devais résumer, je dirais, peut-être de façon un peu grossière et exagérée, que 1754 et 1775 pourraient être deux versions d’un même jeu, alors que 878 s’en éloigne un tout petit peu plus.
Je ne sais pas si cela pourra t’aider. Bonne quête !
Bonjour,
Je ne classe pas non plus la série des academy games en “meilleur que”; tout dépend d’avec qui je joue , du temps qu’on a et de l’envie de technicité : l’engagement sera le même en ce qui me concerne, après ça dépend du niveau d’exigence tactique possible et voulu / l’envie de fun à se poutrer…
Pour 1806, je ne sais si j’ai étais clair, mais ce n’est pas du tout enfantin, c’est un jeu pas si compliqué avec une asymétrie géniale et une mécanique de gestion de la fatigue inédite, et la possibilité de complexifier le jeu progressivement selon se qu’on cache ou leurre comme information; la profondeur de jeu est excellente, surtout quand on commence à bien jouer prussien à reculons comme un cobra…
j’avais omis la version numérique de battlelore2 qui est très bien et pas cher aussi, pour des petits moments de solo à 2 en version tablette.
Il y a eu beaucoup de propositions, toutes très bonnes; peut-être que choisir en fonction simplement de la période et du théâtre qui te motives (la guerre d’indépendance us c’est en même temps que Napo par exemple…) est ce qu’il y’a de plus… simple.
Tous ces jeux vont se bonifier selon votre expérience et votre motivation, donc reste la mécanique de base , la “lecture” de la map correspondante & l’échelle, et (l’évolution de) la situation en elle même (j’oublie l’antique qui n’a pas l’air de te motiver pour l’instant) :
1775 and co :c’est principalement le hasard des cartes pour le mvt, et les dès pour le combat
Sekigahara: c’est la gestion de ta main comme au poker
war chest : c’est la gestion de ce qu’il a sur le terrain, en stock, et sous réserve de ce que vous piochez
spies & lies : du bluff et de l’opportunisme
watergate: le bon équilibre au bon moment entre les vases communiquant asymétriques.
1815 est très très bon aussi.
woala woala, bon jeux !
betasub dit :@Actorios, tu avais raison, j'ai essayé Antique Duellum et je l'ai aussi trouvé très sec, autant faire une partie de Mare Nostrum à 2 dans ce cas...Je n'ai lu nulle part qu'il y avait le moindre problème entre Daniel Berger et Martin Wallace.
Par contre, je ne veux pas entendre parler de Hands in the sea, je ne sais pas trop si ils ont demandé l'autorisation à Wallace et à vrai dire ça ne me regarde pas tellement, mais je trouve qu'une telle repompe c'est... je n'ai pas de mots! Wallace a beaucoup été critiqué pour la martingale dans Afaos (qui ne gêne que quelques personnes dans le monde), mais inventer ce système de jeu, c'était très fort, respect.
Daniel Berger mentionne très clairement que le jeu s'inspire fortement de A Few Acres of Snow :
il n'y a pas de mystère là-dessus (cf. les Designer's Notes du Companion Guide).
Je joue à Hands in the Sea avec des joueurs qui connaissent et ont de nombreuses parties de A Few Acres of Snow à leur actif, et ils apprécient de jouer à Hands in the Sea (et pas à cause du "Halifax Hammer"). Je pense que tu te prives potentiellement d'une bonne surprise.
Le Zeptien dit :Actorios dit :Hello Patrick ! Oui, j'ai fini (disons fait une pause) mon escapade quasi-exclusive dans l'univers du go (presque 10 ans). Je m'attaque maintenant aux wargames (light). ;)
En passant (et pour ne pas être totalement hors sujet), dans la catégorie "jeu à deux très stratégique", le jeu de go se pose là.Purée oui ! ça fait longtemps que j'avais pas vu l'un de tes posts ! L'un des plus grands aficionados de T&E sur TT... ça fait plaisir de te lire à nouveau. Au passage, tu as joué à Yellow&Yangtze ?
Aaaah Washington's war et Hammer of the Scots, mes boites prennent hélas un peu la poussière... tout comme celle de Polis fight for the Hegemony (qui va ressortir dans une édition améliorée) ou Hannibal d'ailleurs...
Cool de te revoir dans le coin...
Hello, je vois que les anciens sont toujours là... Je pensais qu'on m'avait oublié depuis le temps.
Yellow & Yangtze? Non, je ne sais même pas ce que c'est... (quelques minutes plus tard...)
Je viens de voir sur BGG : c'est T&E sur hexagones ?! Intéressant, il va falloir que je regarde ça de près.
Bonjour à tous et merci pour vos nombreuses réponses.
Suite aux interventions de cetrod et JudasNanas ; oui l’avis était subjectif mais argumenté et je me suis retrouvé dans ce que tu disais à propos de la simplicité. J’avais trouvé 878 un peu moins naturel à la lecture des règles, et c’était pire avec l’extension. Ça doit néanmoins être un super jeu.
J’ai du coup sauté sur 1754, je l’ai trouvé à un bon prix. Je sais, grâce à l’expérience de 1775, que ça se sort très facilement.
Je retiens la remarque sur CC : Anciens.
Sekigahara est dans mon panier, j’attends de voir si je l’accompagne ou non d’un autre jeu.
Je regarde à nouveau Napoléon 1806 grâce à cetrod, je regarde toujours Hammer of the Scots (tout le monde le cite avec Julius Caesar quand ça parle de blocs, il doit y avoir une raison !)
Merci Actorios pour ton intervention, je ne voulais pas dire du mal de l’auteur, d’où le “ça ne me regarde pas”. C’était sûrement maladroit. Je l’essaierai si j’en ai l’occasion mais c’est trop proche pour moi de Afaos pour que j’en fasse l’achat.
Ma liste à ce jour ;
-1754 (commandé)
-Sekigahara (panier)
-Napoleon 1806 (intéressé)
-Hammer of the Scots (intéressé)
-Hannibal & Hamilcar (intéressé)
-CC : A (intéressé mais plus de doutes vu que j’ai déjà battlelore et sur les conditions de victoire)
J’ai encore du pain sur la planche, je vous remercie encore !
Faut craquer pour Hannibal !
-Allez, un ajout : certains t'ont conseillé Hammer of The scots. C'est du tout bon. Si tu veux, dans le même style quelque chose de plus récent et de très bon : This war whithout an ennemy de Nuts ! (Non, non, je ne dirais rien de Julius Caesar et Hellenes )
Salut, pourquoi tu ne veux rien dire sur Julius Caesar?
J'ai déjà acheté 1754 et Sekigahara et Julius Caesar sont dans mon panier.
Tristan.
Un avis sur Julius Caesar: plus court et plus facile d’accès que Hammer of the Scots. Je le trouve personnellement un peu moins excitant que Hammer. Il n’y a pas ce mécanismes de nobles qui changent de camp (le plateau reflète clairement le rapport de force) et l’asymétrie y est plus prononcée (la mécanique de l’anglais qui doit sans cesse gérer l’approvisionnement de troupes fraîches venues d’Angleterre). Julius Caesar a pour lui ses déplacements maritimes, moins de combats et plus de positionnement, moins de fuite avant combat (typiques du jeu hit-and-run de l’écossais).
Je pense qu’ils se bâtent néanmoins dans la même catégorie.
A noter que deux autres opus sont du même auteur que HotS: Richard III sur la guerre des deux roses et Crusader Rex sur la 3e croisade. Ils ont l’air tous sympathiques mais Hammer est la valeur sûre (le plus ancien).
Il faut essayer Imperial Struggle.
CROC
Actorios, une fois de plus, merci pour tes précieux conseils. J’avais lu que tu préférais Hammer, maintenant je sais pourquoi.
Je n’ai lu quasiment que du bien sur les deux jeux, mais un truc m’a “marqué”, un gars qui disait que Hammer était plus statique et que l’essentiel de l’action pouvait se passer sur quelques zones au milieu du plateau, donc j’avais jeté mon dévolu sur Julius Caesar et son plateau en papier recyclé ^^
Finalement je pense que je vais commander Sekigahara et me laisser un peu de temps pour commander le prochain, après tout j’ai le temps. Tu m’évites peut être de commander le mauvais !
Croc, tu l’as essayé, toi, imperial struggle?
betasub dit :
-Allez, un ajout : certains t'ont conseillé Hammer of The scots. C'est du tout bon. Si tu veux, dans le même style quelque chose de plus récent et de très bon : This war whithout an ennemy de Nuts ! (Non, non, je ne dirais rien de Julius Caesar et Hellenes )
Salut, pourquoi tu ne veux rien dire sur Julius Caesar?
J'ai déjà acheté 1754 et Sekigahara et Julius Caesar sont dans mon panier.
Tristan.
Je ne voulais pas sortir de ta demande initiale en ajoutant de nouvelles recommandations, mais s'ils sont dans ton panier...
Julius Caesar fait partie de mes deux wargames à blocs préférés avec Hellenes. Julius Caesar est sans doute le plus accessible des deux. Hammer of the Scots est bon aussi, mais je le connais moins, je n'y ai joué qu'une fois.
J'ajoute que This War Without an Ennemy risque certainement de rejoindre Hellenes et Julius Caesar sur mon podium, mais je n'ai fait que deux parties pour le moment, je ne peux donc pas totalement me prononcer (tu peux lire les règles en français sur le site de Nuts !).
Merci pour ton avis et tes recommandations. This War Without an ennemy a l’air vraiment top.
Pour le moment, j’ai commandé Sekigahara (en plus de 1754 plus léger, ça sort un peu de ma demande initiale) et je verrai pour un autre plus tard, je suis en train de tester Julius Caesar en ligne.
Tristan.
Dans le dernier Vae Victis (n° 153), il y a le test d’Imperial Struggle et ça a l’air très très bon… 
Pour rappel, le jeu est prévu en VF par Nuts!.