lABCdaire dit:franchement, qui oserait dire que l'art est dangereux.
Ben lui par exemple. Ce gros porc avait sorti "Qaund j'entend le mot culture je sors mon revolver".
Ben lui par exemple. Ce gros porc avait sorti "Qaund j'entend le mot culture je sors mon revolver".
T’as superbement gagné ton point Godwin. Ceci dit, pour l’anecdote, l’Allemagne nazie et l’Italie fasciste avaient toutes les deux un “art officiel” et un “art dégénéré”…
greuh
lABCdaire dit:franchement, qui oserait dire que l'art est dangereux.
moi.
et heureusement.
parce que l'art naît de l'esprit.
et parce qu'il naît de l'esprit, il ne saurait être inoffensif par essence.
en fait, l'art n'est ni l'un, ni l'autre. l'art pour l'art, ça n'existe pas.
il est ce que l'esprit en fait. dangereux ou inoffensif.
edit : quant aux rapports de l'art avec la culture, je crois que les deux notions ne sont pas superposables.
si l'art fait partie de la culture, la culture ne se limite pas à l'art.
Kouynemum dit:l'art pour l'art, ça n'existe pas.
Ce n'est psa l'endroit ; mais là on tient un bon début de flame war entre intellos poëut-pouët de chez Marcel. Si quelqu'un ouvre le topic, je promet d'y passer
Bref. Tout ça pour dire : "globalement d'accord mais bon, ça se discute quand même".
Kouynemum dit:l'art pour l'art, ça n'existe pas.
Si, à travers l'exercice stylistique.
Comme un article de journal, par exemple.
fabericus dit:Kouynemum dit:l'art pour l'art, ça n'existe pas.
Ce n'est psa l'endroit ; mais là on tient un bon début de flame war entre intellos poëut-pouët de chez Marcel. Si quelqu'un ouvre le topic, je promet d'y passer
oui, hein ?!
y a déjà un sujet dans la cage, si ça te dit
Sérieusement, vous ne trouvez pas que des petites statuettes, peintes et qui plus est présentées sous la forme d’installations grandioses, peuvent être assimilées à de l’art ?
A défaut d’art avec A majuscule, il s’agit quand même d’un art. Ensuite, ce n’est jamais l’art en tant que tel qui est dangereux, ce sont les personnes qui veulent se l’approprier, comme dans l’exemple montré ci-dessus.
salut,
franchement c’est drôle, j’ai 40 ans, cela fait 28 ans que je pratique le jeu de rôle, plateau et jeux de figurines en tous genre…mon père (66 ans) et mon grand frère (46 ans) ont toujours participé au jeux ( ils collectionnaient les boites de petits soldats de la 2eme guerre)…bataille warharmmer géante à la maison et récemment du AT 43… et qui parcours tout paris pour nous offrir de nouvelles fig…ma femme et ma mère… je fréquente des joueurs depuis toutes ces années et il y a un peu de tout le monde… du papy passionné au jeunes étudiant en droit, informaticien…
il faut juste se rappeler que cet article est un torchon et que ça sert pas à grand chose mise a part que c’est toujours dégueulasse…
allez hop dans la poubelle et n’en parlons plus…
lABCdaire dit:Sérieusement, vous ne trouvez pas que des petites statuettes, peintes et qui plus est présentées sous la forme d'installations grandioses, peuvent être assimilées à de l'art ?
Ben, en fait, si...
lABCdaire dit:Sérieusement, vous ne trouvez pas que des petites statuettes, peintes et qui plus est présentées sous la forme d'installations grandioses, peuvent être assimilées à de l'art ?
A défaut d'art avec A majuscule, il s'agit quand même d'un art. Ensuite, ce n'est jamais l'art en tant que tel qui est dangereux, ce sont les personnes qui veulent se l'approprier, comme dans l'exemple montré ci-dessus.
Le bonhomme qui sculpte les figurines est quand même un artiste, non ?
Je trouve que ça va bien au delà de certaines sculptures ou tableaux, (je pense particulièrement à ceux couverts d'un crépis blanc uniforme) qu'une clique de bien-pensants a la prétention (l'impudence? l'outrecuidance ?) d'appeler de l'art !
Groddur dit:Le bonhomme qui sculpte les figurines est quand même un artiste, non ?
J'en connais un qui fabrique des trucs magnifiques, et qui ne se considère pas comme un artiste, mais comme une espèce de "technicien" spécialisé en pâte à modeler.
Il me semble que c'est jouer sur les mots: l'artisanat (comme l'art) consiste à fabriquer des objets (utiles ou non) en utilisant des techniques précises et (bien souvent) éprouvées...
La grande différence, c'est que l'art vise à aboutir à une pièce plus ou moins unique. Il n'y a pas deux Jocondes...
greuh dit:T'as superbement gagné ton point Godwin.
Eh non malheureusement. Y a pas baston, donc pas de point Godwin.
Le point Godwin c'est tout un art, ça monte petit à petit, faut le faire revenir à petit feu sinon il perd de sa force. Ma remarque n'était donc qu'une remarque, mais je vois que tu pointes un autre sujet : peut-on faire une remarque pertinente (:^: ) quand elle a pour rapport les nazis sans être taxé de point Godwin ?
greuh dit:Ceci dit, pour l'anecdote, l'Allemagne nazie et l'Italie fasciste avaient toutes les deux un "art officiel" et un "art dégénéré"...
Effectivement, mais je n'ai pas dit le contraire
Donc pas de point Godwin, juste un point Fabericus.
Sherinford dit:Groddur dit:Le bonhomme qui sculpte les figurines est quand même un artiste, non ?
J'en connais un qui fabrique des trucs magnifiques, et qui ne se considère pas comme un artiste, mais comme une espèce de "technicien" spécialisé en pâte à modeler.
Il me semble que c'est jouer sur les mots: l'artisanat (comme l'art) consiste à fabriquer des objets (utiles ou non) en utilisant des techniques précises et (bien souvent) éprouvées...
La grande différence, c'est que l'art vise à aboutir à une pièce plus ou moins unique. Il n'y a pas deux Jocondes...
Si on suis ton raisonnement, la figurine est bien de l'art. En effet, le sculpteur crée une figurine unique, un "master", qui est ensuite dupliquée en un certain nombre d'exemplaires. Au même titre que la Joconde, qu'on retrouve dans des tableaux de Pop Art, dans les magasines, chez soi si on a une bonne imprimante couleur
Oui, le “master” est effectivement une forme d’art. Tout comme les originaux des dessins qui illustrent les jeux. A mes yeux, c’est pareil.
Le peintre de figurines, par contre, est généralement dans la “technique” pure et simple. Je compare souvent la peinture de figs avec le coloriage de notre enfance, la 3D en plus: il suffit de ne pas dépasser et d’appliquer quelques techniques simples pour avoir un résultat correct.
Il y a bien quelques peintres qui font de l’art en customisant leurs pièces, ou en créant des techniques qui leur sont propres, mais c’est pas la majorité.
lABCdaire dit:ce n'est jamais l'art en tant que tel qui est dangereux, ce sont les personnes qui veulent se l'approprier, comme dans l'exemple montré ci-dessus.
s'il n'est jamais dangereux, c'est qu'il est toujours inoffensif.
et je le répète : heureusement, ce n'est pas vrai.
je crois que les deux questions à poser sur la dangerosité potentielle de l'art, c'est :
"l'art est rendu dangereux par qui ?
"et rendu dangereux pour qui ?"
ou bien formulé autrement, un objet posé sur la table est-il dangereux ou inoffensif ?
Sherinford dit:Le peintre de figurines, par contre, est généralement dans la "technique" pure et simple. Je compare souvent la peinture de figs avec le coloriage de notre enfance, la 3D en plus: il suffit de ne pas dépasser et d'appliquer quelques techniques simples pour avoir un résultat correct.
Il y a bien quelques peintres qui font de l'art en customisant leurs pièces, ou en créant des techniques qui leur sont propres, mais c'est pas la majorité.
Loin de moi l'idée de vouloir à tout prix que la peinture de figurines soit considérée domme de l'art, à vrai dire je m'en fout un peu. Mais de là à dire qu'il s'agit de simple coloriage et de technique, là je m'insurge un peu. [Edit : en plus il y a une énorme différence entre avoir un résultat correct, et peindre une figurine de niveau concours]. Quelque soit sa technique, chaque peintre peut avoir son "style". Cela joue sur beaucoup de points qu'il est difficile de détailler ici. On peut même parfois identifier le peintre de la figurine grâce à son style particulier. Il m'est aussi souvent arrivé de préférer des figurines d'une technique pas totalement au sommet mais possédant un vrai style et une vrai force, à d'autres figurines à la technique quasi parfaite mais sans âme.
On peut aussi rentrer dans un débat technique et art. A mon avis un minimum de technique est indispensable pour réaliser une oeuvre d'art. Par contre, aussi parfaite soit-elle, la technique n'est bien sûr pas suffisante. Mais bon si on continue sur cette voie de discussion, on risque de pas être couché de bonne heure !
Kouynemum dit:ou bien formulé autrement, un objet posé sur la table est-il dangereux ou inoffensif ?Ben si c'est une poire d'angoisse et qu'il y a une gonzesse attachée sur ladite table, oui.
Ou alors un flingue posé sur une table basse à portée d'un gamin de 3 ans.
Keiyan, m'enfin.
Keiyan dit:Kouynemum dit:ou bien formulé autrement, un objet posé sur la table est-il dangereux ou inoffensif ?Ben si c'est une poire d'angoisse et qu'il y a une gonzesse attachée sur ladite table, oui.
Ou alors un flingue posé sur une table basse à portée d'un gamin de 3 ans.
Keiyan, m'enfin.
cqfd : ce qui est dangereux c'est l'intention.
l'intention de celui qui s'en sert pour faire souffrir ou de celui à qui il est accessible pour un usage auquel il n'est pas destiné, une arme n'est pas un jouet.
sans cette intention, l'objet n'est ni dangereux ni inoffensif. il prend sa dangerosité face à son utilisateur et aux circonstances de son utilisation.
pour l'art, c'est la même chose. pouvant être dangereux ou inoffensif suivant l'intention, il n'est en soi ni l'un ni l'autre.
et encore une fois, heureusement, parce que l'art peut être un moyen de libération ou de lutte. il est dangereux pour l'oppression.
mais aussi malheureusement, parce que c'est aussi un moyen de manipulation ou de normalisation. il est dangereux pour la liberté.
et cela d'autant que le champ est étendu :
l'architecture, la sculpture, la peinture, la musique, la danse, la littérature, et même par extension le cinéma, la gravure, le théâtre, la photographie, la bande dessinée...
edit : désolée de troller dans le HS total
mais bon, quand même...
Personnellement l’art implique une démarche “artistique” non ?
c’est pas une question que ca soit jolie ou non mais c’est plus le message à faire passer qui rend une oeuvre “artistique”.
Par exemple certaines chansons sont de l’art, mais pas toutes.
De ce fait la sculture d’une figurine warhammer meme si c’est joli c’est pas vraiment de l’art vu que la personne qui la sculte ne nous transmet pas de message derriere cette figurine. Elle n’appelle pas à la reflexion.
Enfin bon c’est mon interpretation à moi de l’art et chaque personne peut avoir une conception differente (et donc dire que pour quelqu’un une figurine warhammer c’est de l’art ca ne me choque pas meme si je ne suis pas de cette avis)
Et d’ailleurs la conception de ce qu’est l’art est changeante suivant les époques en plus…
Pour en revenir à l’article que je viens de découvrir un seul mot : GENIAL.
Vous vous rendez pas compte !
De la polémique : hou les jeux de figurines c’est le MAL
Bientot ca va etre le journal de pernaud, puis le 20h puis des articles pour dire que non en fait c’est pas si mal (pas “bien” faut pas exagerer non plus)
Et pendant ce temps la on parlera de notre loisir “a tiens les jeux c’est pas que le monopoly ?”
Bref : merci libé et machin chose (pas retenu son nom, flemme de chercher)
Kouynemum dit:
cqfd : ce qui est dangereux c'est l'intention.
je suis pas d'accord.
du point de vue intellectuel tu as parfaitement raison mais du point de vue pratique c'est moins vrai.
un objet posé sur une table peut etre dangereux sans qu'il y ait d'intention.
exemple tiré d'une histoire vrai.
un gars qui voulait faire une fondu bourguignone.
le gars il a voulu faire plus vite et a voulu préchauffer l'huile sur le gaz.
sur la table le réchaud à alcool est resté ouvert non allumé (vous savez les tout petit machin qu'on utilise parfois)
Du coup des vapeurs d'alcool sont montés, avec l'ampoule juste au dessus.
les vapeurs se sont enflammées et ca a fait une boule de feu qui est descendu sur la table.
Et quelqu'un était en dessous, gravement brulé à la tete.
Alors il n'y a eu aucune intention et pourtant on peut dire qu'un bete rechaud à alcool posé sur un table est dangereux (et puis l'inflammation des vapeurs d'alcool avec l'ampoule au dessus de la table perso j'y aurais jamais pensé
)(et désolé pour le hs je voulais juste exposer mon point de vue qui est je pense aussi valable
)