Le terme “OK Game” n’a rien à voir avec la quantité ou la complexité des règles et des mécanismes, ça désigne un jeu moyen. On en fait une partie, ça tourne, mais ça ressemble à X jeux déjà sortis et rien ne donne envie d’y revenir.
La catégorisation d’ @ocelau me semble très pertinente : je me souviens de me sentir dépassé à ma première partie de Caverna en raison de la quantité de bâtiments disponibles à l’achat, tous avec un pouvoir différent, et la notion d’étalage horizontal y colle très bien.
Je me retrouve assez dans ce que dit @potrick, la vision d’un plateau avec plein de trucs partout me donnant l’impression d’un gâteau nutella/vanille/chantilly/coulis framboise. C’est parfois une fausse première impression, mais ça me rend toujours un peu rétif à la découverte.
C’est drôle que le sujet s’ouvre, je me demandais justement si ce genre de jeu était ma came ou pas. Je peux jouer et apprécier des oeuvres complexes comme compliquées (coucou Pax Renaissance), mais en terme de gestion j’ai l’impression que j’aime pouvoir sentir où je vais et quels sont les options intéressantes sans que l’iconographie, l’étalement horizontal ou vertical ne viennent me parasiter l’esprit. Bien sûr, ça s’arrange parfois avec la pratique (j’aurais tendance à dire quand c’est bien fait), et je n’ai aucun problème avec le fait d’être paumé sur une première partie, ce qui m’arrive même souvent.
J’ai récemment pu jouer à Trickerion au week-end TT, qui m’a fait cet effet de “trop chargé” (ce qui a lancé mon interrogation sur le fait que j’apprécie ou pas ce genre de jeux), mais rien ne me vient à l’esprit que j’aurai apprécié dans la même gamme de poids.
En fait je trouve que quand tout s’emboîte bien, de manière logique et naturelle, je n’ai pas l’impression d’en avoir trop sur la table. A mon sens John Company est clair (bien qu’on navigue à vue les premières parties), The Old king’s crown emboîte très bien tous ses mécanismes, La guerre de l’anneau est bien plus complexe dans les ramifications qui découlent des décisions des joueurs que dans ses règles, etc.
Je me suis cassé les dents sur mon premier COIN, Red dust rebellion, en début d’année, mais j’ai trouvé ça super et j’en redemande (il faut dire que la charge cognitive d’apprendre le système, les règles et de jouer toutes les factions d’un coup pour voir ce que ça donnait faisait beaucoup 
)
J’aimerai bien mettre la main sur un Lacerda ou autre pour voir ce que ça donne, mais c’est le genre de jeu que je trouve à la fois plus facile d’aborder seul en lisant les règles (à moins d’avoir un explicateur hors pair) et que je me refuse à acheter sans être sûr que je vais le garder, vu le prix.
J’ai hésité la semaine dernière devant Carnegie et Darwin’s journey, tous les deux en promo, et après examen je me suis décidé pour le premier qui à bien plus l’air d’être ma came car plus épuré, plus élégant (bien m’en a pris, j’avais oublié que la médiathèque de la ville voisine a le second…), tout en me disant “est-ce que c’est vraiment une bonne idée de le prendre alors que je pourrais simplement jouer à Brass, que j’ai déjà ?”
Je viendrais faire un petit bilan ici quand j’aurais essayé les deux (et le mode solo de Brass).
EDIT : ah si, j’ai le souvenir d’une expérience similaire à celle avec Trickerion sur Agra, qui m’avait fait le même effet “the juice is not worth the squeeze” (“le jeu n’en vaut pas la chandelle” en bon français, mais je trouve l’expression anglaise plus parlante).
) et je redoute la surcharge cognitive… mais pas toujours !
mais 11 mini jeux quand même, plus ou moins imbriqués les uns dans les autres. Je ne sais pas pourquoi, je l’aime bien celui-là.
. Dernièrement Tianxia m’a fait cet effet aussi : on place un pion d’action qui va donner une piste où on monte, une action type commerce/gain de ressources, une opportunité de placer un gouverneur qui va nous donner un pouvoir et récupérer une tuile qui va donner un bonus one shot 
. Lacerda est un auteur que j’aimais beaucoup mais qui a tendance à de plus user de ce genre de mécanismes.
