[Les Piliers de la Terre]
Eternelle question: est-ce un jeu qui “tourne” à deux a votre avis ?
oui, je dirai même qu’il tourne parfaitement. (question courte, réponse courte 
)
EDIT : bon, sinon pour être plus précis, je dirai que la chance est un peu moins présente qu’à plus de 2, car ya moins de batisseur dans le sac… Du coup la lutte pour les places est moins importante aussi, et du coup le point positif peut se tourner en point négatif…
Mais perso j’adore, car c’est un jeu de gestion à la fois riche en possibilité, et à la fois super simple à jouer, car les règles coulent de source (apprise en 1 tour max, rien à voir avec un vrai jeu de gestion lourd comme Caylus donc, auquel on le compare souvent, mais qui est clairement pour un public plus initié déjà), le matos donne vraiment envie de jouer…
Bref, à deux joueur, Les piliers de la terre c’est 
Effectivement, le seul petit point négatif est qu’il y a beaucoup moins de lutte pour le placement sur les slots qui interessent. Mais ca permet d’avoir une vision différente de la stratégie.
Et ca tourne en effet comme une horloge et donne l’impression d’un gros jeu. Comme je l’ai lu quelque part : gros, mais pas trop, de la chance, mais pas trop, de la stratégie, mais pas trop, de la gestion, mais pas trop… Je crois qu’on pourrait en rajouter quelques uns, (mais pas trop !)
Effectivement, le seul petit point négatif est qu'il y a beaucoup moins de lutte pour le placement sur les slots qui interessent. Mais ca permet d'avoir une vision différente de la stratégie.
Et ça enlève beaucoup de saveur au jeu selon moi...enfin ce n'est que mon humble avis
arwen dit:Effectivement, le seul petit point négatif est qu'il y a beaucoup moins de lutte pour le placement sur les slots qui interessent. Mais ca permet d'avoir une vision différente de la stratégie.
Et ça enlève beaucoup de saveur au jeu selon moi...enfin ce n'est que mon humble avis
+1
Fulgan dit:arwen dit:Effectivement, le seul petit point négatif est qu'il y a beaucoup moins de lutte pour le placement sur les slots qui interessent. Mais ca permet d'avoir une vision différente de la stratégie.
Et ça enlève beaucoup de saveur au jeu selon moi...enfin ce n'est que mon humble avis
+1
encore +1
ce jeu est parfaitement inintéressant à 2, ma première partie était à 2 et ça a bien failli me dégouter de jamais y rejouer, j'ai dû me forcer pour le retester à 4. Trop de choix, pas de blocage, c'est mou et terne
Babayog dit:Et ca tourne en effet comme une horloge et donne l'impression d'un gros jeu. Comme je l'ai lu quelque part : gros, mais pas trop, de la chance, mais pas trop, de la stratégie, mais pas trop, de la gestion, mais pas trop... Je crois qu'on pourrait en rajouter quelques uns, (mais pas trop !)
Bref c'est un jeu qui a de l'intéret ... mais pas trop
Le jeu à deux est excellent, et il reste très tendu. Les choix de placements sont aussi importants qu’à trois joueurs, je suis donc en désaccord complet avec les avis ci-dessus.
C’est à 4 que ce jeu me paraît clairement le moins bon, c’est là que la chance au tirage des batisseurs peu faire la différence (parce qu’il y a trop peu de place justement), ce qui transforme désagréablement un très bon jeu tactique poids moyen en jeu où on peut perdre au tirage (événement ou batisseurs). Mais ce défaut est complètement corrigé avec l’extension.
C’est étonnant, ça alors ! Car je m’attendais vraiment à l’inverse. Déjà, je pensais jusqu’à très recemment qu’il se jouait uniquement à 3/4. Il semblerait donc que non seulement il puisse avoir un réel intérêt à deux, mais qu’également certains le préfèrent dans cette configuration ? Moins de hasard, plus de stratégie ? D’autres avis ?
J’ai bien aimé le jeu à deux. C’est peut être un peu moins intéressant qu’à 3 ou 4, mais cela reste très agréable.
Le plateau me parait bien trop grand à 2
Comme il me parait également trop petit à 4, je recommande d’y jouer uniquement à 3
Il tourne quand même à 2 et 4
Par contre, avec l’extension, le sizing est bon pour 6 joueurs (mais la partie 1,5 plus longue !)
J’aime ce jeu sous toutes ses configs.
Peut être un peu plus de tensions avec un peu plus de joueurs…
En fait à , la stratégie est assez différente à 2 au niveau de la gestion d’argent , petits cas concret :
Après quelques parties à 3 , j’avais repréré notamment l’importance du menuisier qui transforme le bois en pièces pour se renflouer facilement et être prioritaire sur les choix. Partie enuiste à 2 avec mon amie : moi je fais donc l’option d’avoir des ressources financières pour choisir facilement ou placer mes contremaitre, elle elle laisse filer ses finances pour se consacrer sur l’optimisation de sa production.
Résultat : ben en fait à 2 (oui j’y viens à parler du fait de jouer à 2 
), les choix restent très nombreux et intéressant et du coup elle pouvait s’économiser et se “contenter” des choix qui lui restait. Vous devinez lequel à gagner 
bref tout ça pour dire que à 2 ça reste très intéressant mais presqeue plus stratégique : on n’es tpas trop entravé par les choix des autres et il vaut mieux viser des stratégies à long terme
j’aime ce jeu…
@ 2 et a 3
jouait pas mal de fois à deux, il a bien tourné, bien servie, pas d’ennui, des parties différentes les unes des autres, chacun voulant tester des options variées à chaque fois.
et il est possible de gagner de différentes manières
testé à 3 également, le jeu change un peu, le positionnement des batisseurs se fait plus difficile, la tension se révèle plus palpable, on joue peut être moins “chacun dans son coin” qu’à deux, mais du coup des stratégies à long terme fonctionnent moins bien…
bref, deux manière d’aborder le jeu plaisantes à mon gout.
seul bémol, dans toutes les configurations un manque de renouvèlements de certaines cartes…
sinon ça tourne
d’abord désolé pour le nombre énorme de faute de frappe de mon précédent post 
Je rajouterais que ce qui me plais surtout dans les piliers c’est ce qu’il peut se jouer de 2 manières : sérieuse en calculant bien ses coup en paufinant ses stratégies ou bien très détendu en réfléchissant plus ou moins. C’est perso ce que j’attends d’un jeu : pouvoir m’amuser , discuter en même temps, mais aussi avoir la possiblité de faire chauffer ses neurones !
Pour donner mon avis perso (j’ai joué 3 parties à 2, et une seule à 4)
A deux, on planifie son tour : on peut dire “je vais prendre le sculpteur, donc je prend de la pierre à la carrière, au pire j’irais prendre du métal … etc …”. On devine facilement ce que va faire l’adversaire, et il n’y a pas de concurrence proprement dite.
A quatre, c’est impossible : ton sculpteur, soit tu a de la chance, tu sors dans les premiers, et tu payes cher pour l’avoir, soit tu ne l’as pas, et tu dois t’adapter. C’est là l’intérêt de jouer à quatre, tes plans ne marchent pas souvent, et tu dois modifier la donne selon ce que font les adversaires …
Mais c’est un très bon jeu dans tous les cas de figures !
Babayog dit:Effectivement, le seul petit point négatif est qu'il y a beaucoup moins de lutte pour le placement sur les slots qui interessent. Mais ca permet d'avoir une vision différente de la stratégie.
Pour moi ça ressemble plus à un avantage!
J'ai passé deux tours successifs sans avoir de pion tiré sur une partie à 4, ça m'a un peu dégoûté du jeu... vu que j'étais en retard sur les autres, sans rien pouvoir y faire.
Perso j’ai fait qu’une partie à 3. Et déjà à 3 j’ai trouvé que la chance était bien trop présente lors du tirage des pions. Sans compter un autre défaut quasi rédhibitoire : j’ai vaiment eu l’impression que SEUL le dernier tour déterminait le vainqueur car il est très difficile de s’échapper avant et que les artisans dispos lors de ce dernier tour rapporte des brouettes de points … à condition de pouvoir en avoir un ! Limite si j’ai pas trouvé que la partie toute entière ne servait pas “juste” à se préparer au mieux pour ce dernier tour.
Evidemment on peut penser qu’à 4 la chance est encore plus présente tandis qu’à 2 le plateau doit être bcp trop grand.
C’est dommage de condamner un jeu après une seule partie mais y’a tellement de jeux qui m’ont scotché dès la 1e partie cette année (Yspahan, Notre Dame, Arkham, … etc … et que dire de RftG) que j’aurais sûrement pas le courage de réessayer. Surtout que les nombreux commentaires sur Les Piliers me laissent penser que je ne suis pas le seul à lui trouver de nombreux défauts malgré tous les prix qu’il a reçu, un peu comme LAdR : à mon goût pas assez fun pour être sorti avec des néophytes, pas assez riche pour être sorti avec de “gros” joueurs.
imho dit:Babayog dit:Effectivement, le seul petit point négatif est qu'il y a beaucoup moins de lutte pour le placement sur les slots qui interessent. Mais ca permet d'avoir une vision différente de la stratégie.
Pour moi ça ressemble plus à un avantage!
J'ai passé deux tours successifs sans avoir de pion tiré sur une partie à 4, ça m'a un peu dégoûté du jeu... vu que j'étais en retard sur les autres, sans rien pouvoir y faire.
+ 1 pour moi le jeu est beaucoup à 2.
Pq ? pcq le jeu evient contrôlable et plusieurs tactique peuvent se mettre en place ainsi que les contres. Mais si on préfère un jeu un peu plus chaotique et où la chance vient pimenter une partie c'est mieux à plus chcun son style.