El comandante dit:Pas certain qu'il y ait une dichotomie entre ameritrash et cubipousseurs sur ce sujet..
Groddur dit: "écraser mes adversaires, les voir mourir à mes pieds et entendre le gémissement de leurs femmes"
je vais être un peu HS désolé car j’aime les deux la course aux PV et les victoires à objectifs.
Ce que j’aime vraiment c’est quand ce sont les joueurs qui provoquent la fin du jeu et en ensuite on compte ou on vérifie qui à gagné … ça évite souvent le fameux dernier tour hyper pénible.
shambhala dit:Je dois dire que c'est pas une question que je me posais, j'ai pas d'échelle de valeur là-dessus, toutes les façons de gagner me vont du moment que c'est cohérent avec le reste de la mécanique du jeu.
Moi je préfère les points. Parce que j’aime faire des stats, du genre “qui a fait le meilleur score de tous les temps à ce jeu”, ou “quel est le score moyen quand on joue les verts”. C’est la seule raison. Elle est minable, mais bon.
Et aussi, je préfère les jeux avec système de score caché ou partiellement caché, et ou le gagnant n’est connu qu’à la fin. J’aime bien cette petite incertitude, qui permet de conserver l’espoir jusqu’au bout, même quand on est largué.
Intéressant angle d’échanges…
J’aime les victoires “totales” si elles surviennent de manière prévisible, sans ambiguïté (et même s’il y a du win to win). Mais je crois aimer surtout les jeux où le vainqueur est désigné à l’atteinte d’un objectif (course) : Alexandros par exemple, obligeant les autres à adapter leur stratégie.
Je n’aime qu’assez peu les décomptes d’apothicaire pour gagner (ou perdre) d’un point, sans savoir vraiment si c’est le résultat de stratégies meilleurs ou moins performantes que celles des autres joueurs…
Les deux sont biens,mais chacune a plutot sa place sur un style de jeu.
La victoire totale,cela peut voir pour défaut d’eliminer un joueur rapidement 
Roswell dit:Parmi les 10 plus grandes fortunes de France, je ne pense pas qu'on puisse dire qu'il y en a 9 qui ont perdu. Ils ont juste un peu moins gagné..
Personnellement, j’aime assez le mélange des 2. Style objectifs couperets donnant une victoire brutale et sans partage à un joueur couplés à un système de mesure plus classique.
Glory to Rome, Innovation, Maria et Liberté me viennent à l’esprit, là, tout de suite.
Vous ne pensez pas que les jeux “en victoire totale” sont aussi plus compliqués à équilibrer que ceux “en points de victoire” ?
Ad tib dit:Roswell dit:Parmi les 10 plus grandes fortunes de France, je ne pense pas qu'on puisse dire qu'il y en a 9 qui ont perdu. Ils ont juste un peu moins gagné..
Voilà bien tout l'esprit paradoxal à la fois gentillet et terriblement pervers du cubipousseur suprême.
Je ne saurais dire, en effet. Sans doute va-t-il te falloir entamer une thérapie. J’espère pour le moins que ta fréquentation de ce forum ne sera pas remise en cause. Mais une chose est sûre, il faut être fort et avoir une volonté de fer pour parcourir cette myriade de sujets géométriques sans basculer du côté lumineux de la force.
Bonne chance à toi, et robustesse !
KiwiToast dit:Vous ne pensez pas que les jeux "en victoire totale" sont aussi plus compliqués à équilibrer que ceux "en points de victoire" ?
Perso, je crois surtout qu’il y a deux types de victoire totale : l’élimination et l’objectif. Le premier est acceptable à deux, rédhibitoire à plusieurs lorsque le joueur sorti n’a plus rien d’autre à faire qu’attendre, sur une soirée où on se fait plusieurs jeux.
Le second type, même s’il n’y a là aussi souvent qu’un seul vainqueur, peuvent rendre les affrontements tendus. Le plus vicieux étant les objectifs secrets, où un joueur donne parfois par erreur la victoire à un autre, alors qu’on était assuré de gagner au tour suivant (pas plus tard que ce jeudi, sur Nuns On The Run, où un joueur se fait choper quasiment par hasard sur l’ultime action de l’abesse qui atteint son objectif de capture, alors que j’étais à un unique mouvement de la victoire)…
De même, la notion d’écrasement est tout à fait possible sur une victoire à points, surtout si le jeu n’a pas de dispositif d’équilibrage. Je me rappelle d’une partie d’Olympos à 4, où à la moitié du jeu, seules les deuxième et troisième places se disputaient, premier et dernier étant dans des cercles vertueux/vicieux instoppables, score final 32-42-46-64, c’est ce qu’on appelle piétiner gaiement.
Oui et souvent dans les jeux à victoire “totale” il y a plus de moyens d’interaction que dans les autres, donc l’équilibrage se fait plus naturellement entre joueurs…
même si bien sûr ce n’est pas une règle, comme le montre l’exemple ci-dessus avec Olympos.
Hadoken_ dit:Les deux sont biens,mais chacune a plutot sa place sur un style de jeu.
La victoire totale,cela peut voir pour défaut d'eliminer un joueur rapidement
lhomme dit:Petite question comme ça: trouvez-vous ça "vide" par moment, les points de victoire ?