Chakado dit :Mais je me suis senti obligé de réagir parce que je lutte contre le syndrome du jeu "trop équilibré" où, quelles que soient les actions effectuées par les joueurs, ils arriveront tous au même nombre de points à la fin.
Perso, ça me saoûle les gens qui disent que les jeux sont trop équilibrés à base de "quoi qu'on fasse, on arrive au même résultat", souvent après 2 ou 3 parties. En fait, c'est la base, c'est, selon moi, indispensable dans un "bon" jeu. Car, évidemment, tant qu'on ne maitrise pas les subtilités du jeu, on n'arrive pas à faire la différence. Tout l'intérêt de ces jeux est, avec le recul, de savoir faire la différence en faisant les bons choix en fonction de la configuration de la partie. Et alors, dans un jeu soi-disant équilibré, on se rend compte que les joueurs expérimentés mettent des roustes à ceux qui découvrent le jeu. Parce qu'en fait, les choix on de vrais impacts mais que nous ne sommes pas capables de les ressentir lors des premières parties.
Et, sauf mauvais jeux, et ça arrive, il y a rarement de jeux "trop" équilibré. On manque juste de recul pour savoir "comment" faire la différence.
Dans Arnak, ignorer volontairement la grosse source de points de la piste de recherche ne mène probablement pas à la victoire, effectivement. Tu le vois comme un "chemin obligé", mais je le vois plutôt comme une "destination obligée"
J'ai bien dit qu'il y avait plusieurs chemins pour y arriver. N'empêche que c'est toujours la même chose qui fait gagner. Ce qui est le cas dans d'autres jeux, mais, en général, dans ce cas, c'est clairement indiqué et on n'essaye pas de nous faire croire qu'on peut faire autrement en distribuant des points pour d'autres voies. Si la recherche est la seule voir pour gagner, il faut l'assumer et ne donner des points que pour, en montrant clairement que c'est comme ça qu'on gagne.
Ou alors, ils se sont rendus compte, lors des tests, que les joueurs allaient plus facilement vers les sites et les gardiens et ont volontairement déséquilibré le jeu dans l'autre sens, dans l'optique de le rééquilibrer avec les extensions (comme ça avait été fait à l'époque avec Race for the Galaxy). J'espère que c'est ça, parce que sinon, je pense que c'est une erreur.
Je conçois le plaisir qu'il y a à tenter des stratégies un peu extrêmes, mais c'est normale que ça n'aboutisse pas forcément. Si tout était équivalent, mes choix en jeu n'auraient plus guère d'importance. Et je n'aime pas les jeux où on se choisit une stratégie au départ et où on fait de son mieux pour la dérouler tout au long de la partie. J'aime me dire : "voici les cartes et les emplacements qui sont à ma disposition, voilà ce que mes adversaires peuvent et ne peuvent pas faire, quelle est la meilleure option pour moi ?"
Oui, il me faudra monter sur la piste de recherche à un moment donné. Mais à quel moment, et de quelle manière, c'est là ce qui fait le seul du jeu, à mon avis.
Après, je ne m'en cache pas, je préfère de très loin les jeux stratégiques aux jeux tactiques. Même si ça ne veut pas dire qu'il faut y choisir sa stratégie dès le début et s'y tenir, les choix tactiques restent présents. Mais les jeux purement tactiques sont plus facilement sensible à l'AP de mon point de vue (parce qu'il faut sans cesse repeser les différents choix) et, avec l'âge, ça m'amuse moins 
Et là, clairement, en présentant une face "exploration" et une face "recherche", Narak semble aller vers le jeu stratégique, donc c'est peut être aussi ce qui me déçoit (surtout que lors de mes premières parties, j'ai eu l'impression que les deux voies se valaient, ce qui me plaisait énormément).
