Les vaccins (2)

Encore une fois, une nouvelle maladie se répand dans votre ville.
On peut dire que vous n’avez vraiment pas de chance mais ce n’est pas la question.
On vous propose deux vaccins différents mais vous n’avez le temps de n’en développer que l’un des deux, lequel choisissez vous?

Pensez à répondre à l’autre sondage associé:
//www.trictrac.net/forum/sujet/les-vaccins-1

Concernant la vie humaine, on ne peut se fixer à des statistiques ou des probabilités.
Lorsque dans le choix d’une vie, une certitude est à prendre, c’est vers celle-ci qu’il faut se tourner, à mon avis.
J’apporte la même réponse pour l’autre topic sur les vaccins

Et puis ça dépend aussi de la taille de la ville, non? :roll:

Mattintheweb dit:Et puis ça dépend aussi de la taille de la ville, non? :roll:


Ben non, pas vraiment... sauf s'il y a moins de 600 habitants mais sinon, non...

Même si on est 50000, quand il y a 400 morts, il y a 400 morts. :?
Bubu dit:Même si on est 50000, quand il y a 400 morts, il y a 400 morts. :?
Ben ouais, mais pour une ville de 1000 habitants, l'impact de 400 décès est sans doute pas le même que pour une ville de 50000... Bon, ok je cherche un peu la petite bête... mais c'est parce que je suis un peu d'accord avec l'autre troll, là... :roll: :wink:

Ben si on se pose la question de l’impact de la maladie en question sur le cours du baril de pétrole et sur les recette du café “Chez Jacky”, ça joue… :lol: :wink: … sinon je crois qu’il faut évacuer la question d’une gestion de ville ou des individualités à sauver…etc…

Je vous donne le pourquoi de ce sondage (invisible):

C’est un test pour savoir si face à un choix vous prenez prioritairement la solution “sur” ou si vous “tentez” en sachant que statistiquement les deux solutions sont équivalentes.
Dans ce test, “normalement” quand on parle de sauver des vies, les gens prennent la solution sur (vaccin1) et dans le cas où on fait mourir des gens, les sujets tentent (vaccin2) donc face à deux situations strictement identiques, notre subjectivité joue et fais varier nos choix. On vaut que les des gens vivent (solution sûr) et on veut que le moins de gens possible meurent (solution risquée) donc la manière de se poser la question fait varier la réponse (c’est aussi le verre a moitié plein ou à moitié vide…)
Sinon moi aussi j’aurai fait comme vous :lol: … Les joueurs ne sont peut être pas des bons sujets, on est trop habitué à avoir de la malchance alors on tente pas… :lol: … enfin ça dépend des fois quand même… :oops:
Bon on va voir si les Tric-Traciens sont des sujets lambda pour les tests…

Perso j’ai tenté pour les 2 sondages…on est joueur ou on ne l’est pas :D
Par contre je ne pense pas que l’on puisse réellement savoir comment on réagirait en étant réellement confronté à cette question…

Pour l’instant les résultats correspondent a peu près au modèle théorique, on va voir avec plus de réponses si ça marche encore…

sbeuh dit:Concernant la vie humaine, on ne peut se fixer à des statistiques ou des probabilités.
Lorsque dans le choix d'une vie, une certitude est à prendre, c'est vers celle-ci qu'il faut se tourner, à mon avis.
J'apporte la même réponse pour l'autre topic sur les vaccins


En prenant la certitude de sauver des vies, tu as aussi la certitude d'entrainer des morts qui auraient, peut être, pu être évité... donc... :?: est ce le meilleur choix?
Je choisirai aussi comme toi car le thème choisit me semble trop grave pour prendre un risque mais niveau proba les deux réponses sont équivalentes...
sbeuh dit:Concernant la vie humaine, on ne peut se fixer à des statistiques ou des probabilités.
Lorsque dans le choix d'une vie, une certitude est à prendre, c'est vers celle-ci qu'il faut se tourner, à mon avis.

Alors là, je ne vois vraiment pas pourquoi.

Tous les choix importants en matière de santé sont effectués sur la base de statistiques. Je ne vois pas pourquoi une décision particulière devrait y faire exception.

Pour les 2 options, l'espérance mathématique du nombre de vies sacrifiées est la même.
L'impact sur l'opinion, et les différents risques associés (panique, pillage, etc), ne variera guère entre 400 tués ou 600 tués. La seconde option offre la possibilité d'une absence de tués ; pour moi, c'est évidemment cette solution dernière qu'il faut retenir. L'autre est à proscrire absolument.
Diamant dit: Alors là, je ne vois vraiment pas pourquoi.
Pour les 2 options, l'espérance mathématique du nombre de vies sacrifiées est la même.
L'impact sur l'opinion, et les différents risques associés (panique, pillage, etc), ne variera guère entre 400 tués ou 600 tués. La seconde option offre la possibilité d'une absence de tués ; pour moi, c'est évidemment cette solution dernière qu'il faut retenir. L'autre est à proscrire absolument.


:lol: Les différents risques associés ne sont pas à prendre en compte dans l'énoncé. Par contre, entre 400 morts et 600 morts, je vois une belle différence quand même,non? Deux cents morts (on peut en faire partie! :wink: ) mais tu réponds, Diamant, comme le panel du test dont j'ai tiré le texte... face à la mort, tu tentes pour essayer de sauver tout le monde.

As tu répondu à l'autre (vaccin1)? Je serai curieux de savoir si tu prendras le même choix.

Diamant, j’ai choisi comme toi mais je ne comprends pas pourquoi tu dis que la première est à proscrire absolument

Bubu dit:As tu répondu à l'autre (vaccin1)? Je serai curieux de savoir si tu prendras le même choix.

Non, car je ne développe pas un vaccin qui risque de ne sauver personne.

Et pour répondre à Raphaël, la première option du deuxième dilemne serait à proscrire dans une situation réelle. Et je vois mal comment faire abstraction de toute situation réelle en lisant le problème posé.
Diamant dit:
Bubu dit:As tu répondu à l'autre (vaccin1)? Je serai curieux de savoir si tu prendras le même choix.

Non, car je ne développe pas un vaccin qui risque de ne sauver personne.
Et pour répondre à Raphaël, la première option du deuxième dilemne serait à proscrire dans une situation réelle. Et je vois mal comment faire abstraction de toute situation réelle en lisant le problème posé.


C'est amusant car tu suis exactement le comportement du panel testé. En effet, dans deux situations équivalentes (s'il y a 600 personnes dans ta ville, c'est même exactement la même question) tu favorises la sureté quand on "sauve des vies" et le risque quand on parle de "morts assurés". C'est donc totalement subjectif car c'est la présentation du sujet qui fait changer ton choix (puisque les deux "dilemmes" reviennent exactement au même):D
Bubu dit:En effet, dans deux situations équivalentes (s'il y a 600 personnes dans ta ville, c'est même exactement la même question)


Pourquoi "s'il y a 600 personnes" ? J'avais l'impression que de toutes façons, il n'y avait que 600 personnes concernées. La seule chose, c'est qu'on ne sait pas à priori lesquelles... Donc, pour moi, les 2 sondages étaient 2 manières différentes de poser la même question.

Après, 1 chance sur 3 de sauver tout le monde, c'est aussi 2 chances sur 3 de ne sauver personne. Si on isole nos 600 (qu'on ne connaît pas encore), on peut aussi parler de sauvegarde d'une espèce (d'un échantillon de population).

Donc moi, je préfère maîtriser mon environnement et connaître les pertes "à priori".

Mais elle me fait quand même un peu penser à la gestion d'une prise d'otage cette situation...
sbeuh dit:Concernant la vie humaine, on ne peut se fixer à des statistiques ou des probabilités.
Lorsque dans le choix d'une vie, une certitude est à prendre, c'est vers celle-ci qu'il faut se tourner, à mon avis.

Diamant dit:
Alors là, je ne vois vraiment pas pourquoi.
Tous les choix importants en matière de santé sont effectués sur la base de statistiques. Je ne vois pas pourquoi une décision particulière devrait y faire exception.

Parce que je ne suis pas médecin ? Parce que je suis assez souple d'esprit pour imaginer une solution telle ?
Diamant dit:Pour les 2 options, l'espérance mathématique du nombre de vies sacrifiées est la même.
L'impact sur l'opinion, et les différents risques associés (panique, pillage, etc), ne variera guère entre 400 tués ou 600 tués. La seconde option offre la possibilité d'une absence de tués ; pour moi, c'est évidemment cette solution dernière qu'il faut retenir. L'autre est à proscrire absolument.


Parce que je fais passer les intérêts vitaux de l'humanité avant la vie d'un certain nombre d'individus, et je vous prie d'éviter toute comparaison avec des politiques génocidaires qui ont appliqué ce genre d'idée croyant bien faire. Je pars bien évidemment du principe que toutes les autres questions possibles et réalisables ont été posées et évaluées, et qu'il ne reste plus aucun autre choix que celui posé et qu'il faut répondre dans l'urgence.
Diamant dit:Non, car je ne développe pas un vaccin qui risque de ne sauver personne.


En plus, la question implique l'idée de sélection. Je crois que la question a été mal posée, ce qui ne la rend pas pour autant moins compréhensible, juste un brin ambigu, ambiguïté dans laquelle tu es tombé.

Je pense, j'espère, que la question était :
1 - le vaccin qui sauve tout le monde SAUF 400 personnes
2 - le vaccin sauve peut-être tout le monde ou tue 600 personnes.

C'est ça bubu ?
sbeuh dit: Je pense, j'espère, que la question était :
1 - le vaccin qui sauve tout le monde SAUF 400 personnes
2 - le vaccin sauve peut-être tout le monde ou tue 600 personnes.
C'est ça bubu ?


Oui , oui, c'est exactement ça:
1 - il y a 400 morts (tout les autres survivent)
2 - soit absolument tout le monde survit soit il y a 600 morts (tout les autres survivent quand même).

Je vois pas trop quel autre sens pouvait être compris, tu peux me préciser ce que tu voulais dire?

[EDIT] je viens de relire... Je crois que Diamant parlait dans ce cas de l'autre texte sur les vaccins (le 1), texte où l'on peut développer un vaccin qui ne sauve personne...