De quoi relancer la polemique sur les jeux violent :
La violence dans les jeux vidéo a toujours été un sujet très sensible en Allemagne. De nombreux éditeurs ont déjà été contraints de revoir leur copie afin d’être en mesure de distribuer leurs jeux outre-Rhin, mais les choses semblent avoir pris une tournure toute particulière depuis la fusillade qui a eu lieu dans un collège de Winnenden, le 11 mars dernier. Alors que les élections législatives approchent, c’est en quelque sorte à qui sera le plus actif sur le dossier et les projets de loi les plus répressifs sont en passe d’être votés. La dernière proposition en date, dont l’adoption ne serait plus qu’une question de semaines, suggère l’interdiction pure et simple des jeux les plus violents.
Une idée qui n’est évidemment pas pour faire plaisir aux joueurs, mais pas seulement. Par la voix de son président, Cevat Yerli, Crytek exprime effectivement sa vive inquiétude. Il faut dire que le studio, sans doute l’un des plus populaire d’Allemagne, développe des jeux d’action vue subjective et est donc clairement dans le collimateur de ce projet de loi. À nos confrères de PC Games, Cevat Yerli explique que « l’interdiction des jeux d’action le concerne, car c’est comme interdire les artistes qui les crééent ». Yerli va plus loin en indiquant que s’il ne lui est plus possible de « participer à l’un des plus importants médias alors il sera forcé de délocaliser son activité vers d’autres pays »… Une menace d’autant plus crédible que Crytek a déjà des bureaux en Angleterre, Bulgarie, Corée du Sud, Hongrie et Ukraine.
Source : http://www.jeuxvideo.fr/loi-jeu-video-a … 92382.html
counter strike interdit en allemagne dans les cyber cafe pur limité lan monté de la violence ( source mag jeux video) 
Ils devraient bientôt interdire CNN alors…
Oui ça serait une très bonne chose aussi !
Ils s’en prennent aux mauvaises causes, s’ils interdisaient l’école plutôt ? 
Je ne pense pas qu’il y ait débat ici sur la question des jeux vidéo comme facteur de violence. C’est à mon avis un pur produit journalistique repris par le politique car les études peinent à établir un lien.
Par contre, je m’interroge depuis longtemps sur le nombre de jeux violents : leur part est impressionnante dans la production de jeux vidéo et ce depuis le début ou presque. C’est certainement le reflet de la culture occidentale et en particulier de celle des ados masculins.
J’ai l’impression que cela évolue, non sans un peu de frottements entre les amateurs traditionnels de JV et les nouveaux arrivants (plus âgés, plus de femmes). Comme si les joueurs tradis perdaient une part de leur identité en même temps que le jeu vidéo change.
The Sims est un extra-terrestre de ce point de vue là : autant de succès avec si peu de violence… ça lui attire les moqueries de la presse spécialisée traditionnelle (joystick…).
La Wii apporte également son cortège de jeux “pacifistes” et se fait au mieux snober par les tradis, au pire descendre en flèche.
Les jeux pour joueurs occasionnels sont arrivés via des “petits jeux” dédiés et les serious games. La qualification de “casus” sonne péjorativement dans la bouche de joueurs tradis.
Je m’éloigne un peu du sujet initial pour y revenir. Mettons de côté la censure, qui plus est basée sur un raisonnement perfectible. Les éditeurs les plus embêtés ne sont-ils pas ceux qui ont le plus cédés à la facilité ? Toujours plus de violence, de sang, d’explosion, d’effets spéciaux… on se croirait entrain de jouer avec les blockbusters du cinéma américain. Il n’ont vraiment rien d’autres à proposer ?
Mouais mais on oublie tous les jeux sans vraiment de violence comme les jeux de caisse (pas ceux ou faut se crasher genre Burnout), les jeux de sport (foot, tennis,…) ou certains jeux de plate forme.
Mario kart, Super Mario sont des mega blockbusters pas vraiment violents.
De plus parfois ben la violence elle est partie integrante du sujet du jeu.
Faire un GTA ou un jeu de tir sans sang ou trucs glauque, bon ca fait bizarre.
Ceci dit je suis le premier a reconnaitre que les editeurs donnent dans la surenchere niveau violence et ce inutilement comme dans le (tres bon mais) tres (trop) violent Wolverine (a mon gout) ou apres avoir saisi un mec par le colback tu lui bourres le bide a grands coups de griffes sous des litres de sang et tripes. La je dis stop.
Il ne faut pas nier que la violence, le sexe, tout ce qui touche a nos pulsions animales fait vendre. C’est aussi pour les gamins braver un interdit de jouer a un jeu interdit aux moins de 16 ou 18 ans.
Mais on voit aussi des parents ou grands-parents acheter GTA pour leur gamin de 12 ans sans verifier le contenu du jeu, c’est aussi (surtout?) LEUR responsabilite d’adulte.
N’empeche que Left4Dead en version allemande avec le sang des zombies vert et sans demembrement c’est 'achement moins marrant.
Mais j’ai plus 10 ans, je ne vais pas demembrer ma voisine pour le fun apres une chtite partie.
Groove dit:
Mais j'ai plus 10 ans, je ne vais pas demembrer ma voisine pour le fun apres une chtite partie.
Parce que tu le faisais à 10 ans?
Tsss tssss tssss tsssss
Les voisines je les demembre pas, mais je nai rien specifie sur les autres types detres vivants
Oh non pas encore les allemands, déjà qu’ils ont corrompus les joueurs de JDP, maintenant c’est les jeux vidéos … 
Ceci dit je suis le premier a reconnaitre que les editeurs donnent dans la surenchere niveau violence et ce inutilement comme dans le (tres bon mais) tres (trop) violent Wolverine (a mon gout) ou apres avoir saisi un mec par le colback tu lui bourres le bide a grands coups de griffes sous des litres de sang et tripes. La je dis stop.
En conte exemple, ben en ce moment je surveille un peu les news de Dante's Inferno, et au contraire je trouve que ça va pas très loin (bon, j'ai vu que des vidéos en streaming, irl c'est peut etre différents) alors que c'est sensé etre gerbant de bout en bout.
Moi je pense que c'est comme tout, il en faut pour tout les gouts et puis voilà, faut laisser vivre.
Je pouique bien pour prévenir…
http://www.youtube.com/watch?v=zx9V10PsLuw
Là, encore, on peut dire que y’a les combos à faire (et le gameplay de la wii pour se défouler)
http://www.youtube.com/watch?v=PGuhX5AmjuA
Mais là, c’est un peu malsain non ?..
Triz dit:http://www.youtube.com/watch?v=PGuhX5AmjuA
Mais là, c'est un peu malsain non ?...
C'est horrible !
Quelle IA toute pourrie ! Le flic de dos entend pas son copain se faire exploser à 5 m de lui ! Je suis d'accord pour interdire ce genre d'inepties.
j ai adoré ces 2 jeux 
maintenant j ai plus 15 ans.
peut etre parce que je fais du jv depuis que j ai 12 ans et que du coip je m y interresse. mais jamais mes gamins ne seront laissé seuls: en boutique pour acheter n importe quel jeu. ni devant la télé.
bref pour moi les enfants/pre ado doivent pouvoir jouer mais ce n est pas a eux de faire l "effort " de savoir si le jeu leur convient ou pas.
a++
Je joue aux jeux vidéos (très) violents (comme les GTA) depuis tout jeune, je regardes des films d’horreurs (morts-vivants et autres) depuis tout jeune, j’ai maintenant 24 ans et je n’ai jamais été un criminel, et il ne me viendrait pas à l’idée d’en être un, tout simplement parce que ce ne sont que des films et/ou jeux vidéos, et qu’il n’y a rien de bien réel dedans.
Pour moi, tout ça n’est qu’une question d’éducation, et tant que l’enfant est dans un environnement sain (au niveau familial surtout je l’entends), il ne lui viendra jamais à l’idée de faire du mal à quelqu’un; et sachez que j’ai vécu en banlieue de l’île de France pendant les premières 14 années de ma vie, et le fait d’habiter en banlieue n’a pas fait de moi une “racaille”.
Par contre, je ne regardes plus les informations depuis des années si je peux m’en passer, car ça, moi je trouves effrayant (on nous montrent des guerres, des disparitions d’enfants, et pour faire passer le cachet, on finit par une “bonne” nouvelle, genre du théâtre) que l’on ose faire de cette violence notre quotidien au moment de manger. Ce que je trouves également choquant, c’est de faire d’une violence apparente une chose anodine, en montrant des gens qui se font tirer dessus ou transpercer par une épée sans qu’il y est le moindre sang (je pense notamment aux films X-MEN, où Wolverine transperce de ses griffes des gens).
En bref, pour moi il est d’autant plus choquant de ne pas montrer ce que la violence fait plutôt que de montrer réellement ce quelle fait, car le fait de ne pas montrer ce que celà fait revient à dire à un enfant de l’imiter, vu que celà ne fait rien (un enfant cherchera à imiter son héro si d’apparence ce héro n’est pas effrayant)
PS: après, mettre un enfant devant un jeu vidéo pour s’en débarrasser, autant ne pas faire d’enfant si on est pas capable de s’occuper de lui.
captain_herlock dit:PS: après, mettre un enfant devant un jeu vidéo pour s'en débarrasser, autant ne pas faire d'enfant si on est pas capable de s'occuper de lui.Clair, pour se débarrasser d'un gosse, mieux vaut le mettre dans une poubelle. Voire deux.
Keiyan, efficacité
captain_herlock dit:En bref, pour moi il est d'autant plus choquant de ne pas montrer ce que la violence fait plutôt que de montrer réellement ce quelle fait, car le fait de ne pas montrer ce que celà fait revient à dire à un enfant de l'imiter, vu que celà ne fait rien (un enfant cherchera à imiter son héro si d'apparence ce héro n'est pas effrayant)
Ta remarque est intéressante parce qu'alors qu'il est dit ici que l'exposition a des images violentes n'a pas d'effet sur les comportements violents, tu nous dis que la non-exposition pourrait en avoir un. L'élément clé dans tout ça est la connaissance de ce qu'est vraiment la violence et de toutes ses conséquences. Si on sait ce qu'est la violence, on est à même de comprendre ce que l'on fait dans les jeux.
Les jeux pourraient permettre de montrer ce que la violence fait ? Je ne connais pas un jeu qui montre ce que la violence fait vraiment : les effets gores c'est une chose, mais l'important reste les traumatismes physique, psychologique voire sociale (famille...) qui sont complètement évacués.
Bon le traumatisme psychologique d'un zombie qui se prends une balle, j'avoue que je vois pas bien
xavo dit:captain_herlock dit:En bref, pour moi il est d'autant plus choquant de ne pas montrer ce que la violence fait plutôt que de montrer réellement ce quelle fait, car le fait de ne pas montrer ce que celà fait revient à dire à un enfant de l'imiter, vu que celà ne fait rien (un enfant cherchera à imiter son héro si d'apparence ce héro n'est pas effrayant)
Ta remarque est intéressante parce qu'alors qu'il est dit ici que l'exposition a des images violentes n'a pas d'effet sur les comportements violents, tu nous dis que la non-exposition pourrait en avoir un. L'élément clé dans tout ça est la connaissance de ce qu'est vraiment la violence et de toutes ses conséquences. Si on sait ce qu'est la violence, on est à même de comprendre ce que l'on fait dans les jeux.
Les jeux pourraient permettre de montrer ce que la violence fait ? Je ne connais pas un jeu qui montre ce que la violence fait vraiment : les effets gores c'est une chose, mais l'important reste les traumatismes physique, psychologique voire sociale (famille...) qui sont complètement évacués.
Bon le traumatisme psychologique d'un zombie qui se prends une balle, j'avoue que je vois pas bien
Selon moi tu change un peu l'idée de Captain Herlock.
Herlock parle plus à mon sens des conséquences la violence ; je m'explique.
Ce que tu dis Xavo correspond plus pour moi à la problématique de savoir s'il faut montrer des personnages qui utilisent des armes, alors qu'Herock parle plus de montrer les effet "physique de la violence" comme le sang les hémotome etc.
En gros toi tu parle d'un niveau de violence plus "fondamental", alors qu'Herlock dis "ok, la violence est là par le thème/sujet du jeu, rendont la réaliste ou second degré, peu importe, car l'hypocrisie à un niveau terre à terre c'est de nier qu'un coup de feu fait saigner ou esploser des têtes".
my two cents
spleen dit:Selon moi tu change un peu l'idée de Captain Herlock.
C'est possible
spleen dit:Herlock parle plus à mon sens des conséquences la violence ; je m'explique.
Ce que tu dis Xavo correspond plus pour moi à la problématique de savoir s'il faut montrer des personnages qui utilisent des armes, alors qu'Herock parle plus de montrer les effet "physique de la violence" comme le sang les hémotome etc.
Je ne voulais pas parler de savoir s'il faut montrer ou non la violence.
Je souhaitais juste étendre des conséquences de la violence, limitées dans l'intervention de Herlock à du physique et du direct, à un ensemble plus vaste. Je ne dis même pas qu'il faudrait qu'il soit abordé dans les jeux, je dis juste que les conséquences de la violence ce n'est pas que des blessures physiques voire même que la violence peut avoir des conséquences qui ne sont pas du tout des blessures physiques. Par exemple, quelqu'un peut se faire tirer dessus et être en état de choc alors que la balle ne l'a jamais atteint.
Mon propos visait donc à dire que si on parle des conséquences de la violence, il ne faut pas se limiter à une catégorie de conséquences. Si ce sont ces conséquences là qui sont abordées le plus souvent dans les jeux ou dans une partie du cinéma, cela n'est pas issue d'une réflexion sur la violence mais, à mon avis, d'une réflexion sur l'effet spectaculaire de l'image ce qui n'est pas un bon cadre pour discuter de la violence dans les médias.
Le xavo que j’aime !