Pour la liberté de parole, il est possible que je comprenne mal, mais sinon, je t’assure que les intervenants peuvent dire tout ce qu’ils veulent 
Ils pourront le confirmer ici.
Sinon, c’est clair, Matthieu et Olivier n’ont pas les mêmes impératifs et objectifs. Leurs intérêts sont différents, voire parfois divergents. Et c’était une vraie volonté de faire une émission avec des points de vue différents.
J’ai cependant trouvé l’émission particulièrement intéressante, notamment sur la façon de procéder de JSP (ainsi que sur sa génèse), mais également sur le travail d’édition de Cocktail Games. Je pense qu’on ressent bien combien Cocktail Games aborde cette activité de manière diamétralement opposée à celle d’YStari.
Ceci étant, je te rejoins : nous pensons aussi que, finalement, les synergies dégagées pendant la première émission était particulièrement intéressantes.
Pour résumer :
1. c’était volontaire,
2. c’était un essai,
3. j’ai trouvé ça passionnant quand même,
4. mais tu as peut-etre bien raison.
PS : Tu le vois, nous tâtonnons, nous écoutons vos remarques, nous essayons de vous donner un vrai contenu qualitatif, et nous essayons de nous améliorer.
Bref, merci pour ce retour 
Frédérick dit:Pour la liberté de parole, il est possible que je comprenne mal, mais sinon, je t'assure que les intervenants peuvent dire tout ce qu'ils veulent
Ce que je voulais dire, c'est que s'ils avaient été seuls ils auraient eu plus de liberté pour parler plus longtemps.
Continuez les gars, j'aime beaucoup. Je voulais juste apporter une remarque pour aider à l'amélioration de l'émission.
Je suis d’accord avec Lilian (comme souvent d’ailleurs 
).
Pour Karis et Grunt, les interventions de l’un complétaient celles de l’autre et permettaient aux propos de rebondir.
Pour Matthieu et Olivier, les deux discours étaient assez “déconnectés”, dans le sens où sauf au moment où Matthieu a indiqué avoir financé des publicités dans le premier JSP, les deux parcours semblaient très peu reliés.
Je regrette pour ma part un discours assez “particulier” sur le fond et la forme (manquant d’un peu de dynamisme et de conviction dans le ton) d’Olivier dans la création de JSP et sur son implication actuel dans le magazine. Mais cela fait peut être partie du personnage.
On sent que c’est un “touche à tout” qui aime explorer plusieurs pistes différentes, peut être au détriment de la profondeur.
Enfin, sur la forme, je rejoins les remarques d’autres internautes sur l’impression bizarre à l’écoute que produient les discours parfois hachés des intervenants, “problème” qui n’était pas présent dans les deux précédentes émissions.
Sinon, je trouve Guillaume et Frédérick très bons. Les émissions radios doivent principalement leur succès à leurs animateurs et vous êtes tous les deux parfaits dans le rôle. L’émission est fluide et plaisante à écouter, des touches d’humour, du dynamisme pour rebondir sur les interventions des invités mais tout en leur laissant suffisamment de temps de parole pour qu’ils s’expriment.
Vivement la quatrième 
Nous prendrons tout ça en compte.
Pour les “sauts” dans l’enregistrement et le montage, il y a effectivement un souci je pense. Et hop, on réagit. Du coup… un monteur professionnel s’occupera du montage pour les prochaines émissions !
Je pense que ca devrait éradiquer ce genre de soucis.
Bravo, ça évolue vite.
Mais malgré tout j’ai trouvé cette 3ème édition très intéressante, de même que les propos des 2 invités. Contrairement à d’autres je trouve qu’ils développent bien le fonctionnement de leurs sociétés, et que ça répond à beaucoup de questions…
Je trouve également que les deux auraient pu faire l’objet de deux émissions différentes, au final plus courtes que les 2h30 d’émission. Quitte même à les laisser intervenir dans l’émission de l’autre…
Deux raisons à cela (en plus de la durée totale) :
-Le portrait de Guillaume en début d’émission tombe un peu à plat pour ce qui concerne Olivier alors que ce dernier intervient plus d’une heure après.
-Les deux n’ont débattu et échangé véritablement pendant moins de 10 minutes au total sur le sujet du Spiel des Jahres. Ce qui fait peu.
Prendre des acteurs aux intérêts divergents peut être très intéressant s’il s’agit de les faire participer à un débat. Là dns la mesure où chacun raconte son aventure, c’est moins pertinent.
Nul doute que , par contre, le duo Cathala Maublanc sera très complémentaire.
Bonne émission
Pour la critique non constructive : ma question concernant les jeux pour enfant n’a pas été posée (d’accord c’était pas très intéressant ni très drole j’essaierai de faire mieux).
Pour la critique constructive :
Il faudrait, quand les 2 invités discutent rapidement l’un après l’autre, indiquer qui parle. par exemple de temps en temps dire :“oui, Olivier…”
Car autant on reconnait bien la voix des présentateur, autant pour identifier les invités c’est pas toujours facile (cela vient peut être aussi du fait que j’ai écouté une grande partie de l’émission dans les transport en commun)
Bref c’est juste un avis personnel, mais ça peut aider…
Bonne continuation
Vraiment, dans la mesure du possible, nous essayons de leur poser toutes les questions les plus pertinentes du forum. Mais il est toujours possible que nous ayons involontairement zappé 2-3 questions, ou que nous ayons oublié de les poser. Mais on fait vraiment l’effort, sinon, vous solliciter n’aurait pas de sens.
On va essayer de faire plus attention.
Et pour les noms des invités, oui, c’est très important. On essaie d’être vigilants là-aussi, mais l’enregistrement est relativement long, donc nous baissons parfois notre garde
Juste un petit message non constructif, parce que je viens d’écouter la 3ième émission, que j’avais déjà écouté les 2 autres, et j’avais pas encore laissé de commentaire.
Bein c’est vraiment super hyper intéressant, très bons animateurs, invités sympathiques, on apprend trouzmille petites choses. Bref c’est long mais c’est bon, félicitations et vivement la suite!