[Shakespeare]
Alors, me voilà tenté par le dernier Ystari, mais mon crémier préféré m’a dit que MC était assez similaire et plus sympa à jouer (notamment car plus tendu).
Et vous qu’en dîtes-vous ? S fait-il doublon par rapport à MC ? Lequel préférez-vous et pourquoi ?
Perso je préfère MC. Je lui trouve une tension incroyable et un feeling très agréable. Shakspear est très sympa à jouer, mais a des défauts que je n’apprécie vraiment pas :
- Une côté artificiel et poussif du thème et de la mécanique : lutte pour monter sur 3 échelles (bof… l’enjeu est froid comme une page excel), la construction symétrique du décor (pourquoi cette règle? Je n’ai pas trouvé que ça apportait grand chose au jeu, une mécanique mal imbriquée avec le reste du jeu qui tombe comme un cheveu sur la soupe.).
- Un côté “tout ça pour ça”. Le fait qu’il s’agit d’un jeu où on marque très peu de PV fait que les scores sont de facto artificiellement serrés. On finit dans un mouchoir, normal chaque action ne rapporte quasiment rien. C’est volontaire dans le jeu mais ça me donne une sensation désagréable de “tout ça pour ça”. Genre je me suis battu 1h30 de jeu pour grapiller 20 points avec 2 d’écart avec mon adversaire. Impossible du coup de dire pourquoi on a gagné. Je préfère de loin les jeux où les fluctuations de score sont plus importants, pour venir se resserer à la fin créant ainsi l’effet de surprise, la tension et le suspens. Le système de score homéopathique de Sh. laisse peu de place aux retournements de situations, et l’issue de la partie peut être devinée assez tôt.
Tiens c’est marrant, j’avais pas pensé à faire le rapprochement, mais c’est vrai qu’il y a quelque chose…
Clairement, les deux boxent dans la même catégorie (jeu à l’allemande d’optimisation réglé comme une horloge suisse, relativement épuré) et les deux sont très sympas à jouer. Il y a effectivement des similitudes mécaniques (on recrute et active des personnages qui ne seront pas disponibles au tour suivant) et thématiques (on crée des costumes, on arrange un décor).
Je préfère quand même Shakespeare, mais j’aurais bien du mal à expliquer pourquoi… Sans doute parce que le thème du théâtre me parle et que j’ai davantage l’impression d’avoir “construit” quelque chose à la fin d’une partie de Shakespeare que de Maîtres Couturiers. Aussi, Shakespeare est plus immédiat, plus accessible, que Maîtres Couturiers (où on ne sait pas trop quoi faire au début). Attention, ça ne veut pas dire que Shakespeare est moins profond et stratégique, j’ai même tendance à penser le contraire (mais je n’ai pas fait assez de parties de MC pour juger de ça).
Niveau esthétique, je préfère le plateau de Maîtres Couturiers mais je préfère les personnages de Shakespeare. Nous v’là beaux. 
En tout cas, Shakespeare me paraît largement assez tendu comme il est. Mais il est vrai qu’à Shakespeare, on peut louper sa partie, faire un score minable, et s’être amusé quand même. Ce n’est pas un défaut pour moi
Salut,
Je possède les deux, alors je vais peut être pouvoir t’aider.
Déjà, il est vrai qu’il y a des similitudes, mais ce sont deux jeux différents. MC est axé aussi sur un système de majorité, qui est, avec les personnages, le cœur du jeu.
MC est beaucoup plus long (trop?), à un thème très présent ce que je reproche un peu à Shakespeare que je trouve assez froid. Niveau complexité, cela se vaut.
Pour ma part je préfère MC, même si j’apprécie les deux jeux.