[Majesty : une couronne pour le royaume]
Bonjour,
très peu de retours sur ce jeu qui n’est tout de même pas créé par un auteur amateur et à deux doigts de craquer hier j’aurais aimé avoir vos retours pour savoir si oui ou non il peut se poser en jeu de début de soirée, voir plus, comme peut l’être splendor, La route des épices ou Paper Tales par exemple.
Le jeu ne semble pas fort compliqué mais est-il assez profond pour tenir sur la durée. Il y a les face B, j’imagine qu’elles sont bien plus recommandées une fois le jeu apprivoisé, mais ces faces sont-elles vraiment très différentes ?
Il me fait de l’oeil mais j’ai peur d’avoir trop de concurrents dans cette catégorie, peut-être aurez-vous les retours de parties qui susciteront l’envie de me le procurer !
D.
Moi, j‘aime vraiment bien. Si tu apprécies Splendor et Century, il n‘y a aucune raison de passer à côté de celui-ci. Nous sommes globalement dans le même créneau en termes de complexité et temps de jeu. Sur la mécanique, il y a une légère similitude entre Majesty et Century au marché )
(l‘un avec les meeples et l‘autre avec les cubes sur les cartes du marché). Mais les sensations sont au final bien différenciées et tu as un jeu avec sa propre identité.
Majesty me semble assez profond, et surtout varié, pour tenir sur la durée. Après, c‘est aussi une question de goûts et de sensiblité ; on reste quand même dans un „petit jeu“. Quand tu auras fait quelques parties en face A pour les bâtiments, tu pourras passer à des parties en face B. Les faces B offrent vraiment d‘autres effets un peu plus complexes. Et par la suite, tu peux panacher les faces à ta convenance, le mieux étant par contre que tous les joueurs jouents dans la même configuration.
P.S. Tiens, deux fois que j‘utilise le mot „panacher“ aujourd‘hui. Je sais ce que je vais boire ce midi.
On en a fait un petit article ici : [Test] Majesty - My kingdom for une poignée de dollars - Pixel Adventurers
Mais pour résumer Majesty est un jeu simple qui nécessitera une stratégie à long terme, vous devrez vous emparez des meilleurs ouvriers tout en empêchant les autres de se procurer ceux qui les intéressent. Un système de jeu qui nous fait penser Splendor par ses mécaniques tout en étant plus abordable pour un public plus familial.
Je l’ai depuis quelques jours et déjà une dizaine de partie au compteur.
Je confirme que concernant les règles c’est vraiment très simple. Rapide à expliquer. Et le matos impeccable rien à redire très bonne qualité (juste perso je n’aime pas les cartes de petites tailles mais ça c’est perso)
Graphisme super, et le plaisir de jeu et vraiment bon.
Par contre, très ressemblant je trouve à Century. Je regrette d’avoir les 2. Et gros point faible c’est que contrairement à Century même si tu penses gagner bah tu perds…
A Century tu peux savoir qui va gagner tout au long de la partie.
A Majesty, je suis le plus gros joueur de mon groupe, j’ai testé plusieurs stratégies, comme par exemple me concentrer sur l’attaque et la défense. Les meunières, brasseurs et herboristes, les taverniers ou alors les nobles. La diversité des cartes pour scorer. La quantité.
Et bien c’est toujours celui qui se base sur la quantité qui gagne.
Bref jeu léger, peut être un peu trop. Il n’y a pas vraiment de stratégie gagnante. Tu prends la carte qui te plait et tu gagneras surement.
Bonjour,
Il n’y a pas de stratégies préorganisées gagnantes. Miser sur un type de personnage c’est aussi fou que miser sur une ou deux couleurs dans Splendor. Il faut tout au long de la partie adapter et réadapter sa stratégie selon les choix proposés tout en surveillant ses adversaires.
Hier j’ai enchainé pas mal de parties, à 2 dans un premier temps puis à 4.
Alors je préfère clairement le jeu à 4, mais je dois avouer que je ne serai pas contre retester à 2 maintenant que je le connais mieux. Car Majesty m’a fait un coup de trafalgar…je l’ai trouvé le jeu très moyen de prime abord et au fil des parties il prend de la saveur pour au final donner bien du plaisir.
C’est simple, rapide et y a moyen de cogiter. Et les choix deviennent vite cornéliens et il y a une belle profondeur de jeu quand on commence à le connaitre. Pas culte, mais vraiment un bon titre.
fatmax66 dit :Hier j'ai enchainé pas mal de parties, à 2 dans un premier temps puis à 4.
Alors je préfère clairement le jeu à 4, mais je dois avouer que je ne serai pas contre retester à 2 maintenant que je le connais mieux. Car Majesty m'a fait un coup de trafalgar...je l'ai trouvé le jeu très moyen de prime abord et au fil des parties il prend de la saveur pour au final donner bien du plaisir.
C'est simple, rapide et y a moyen de cogiter. Et les choix deviennent vite cornéliens et il y a une belle profondeur de jeu quand on commence à le connaitre. Pas culte, mais vraiment un bon titre.
Tout est parfaitement résumé, le même ressenti à la maison ou les parties s'enchainent depuis l'acquisition.
Nous, on le trouve aussi bon à 2 qu'à 3 ou 4, une réussite que ce Majesty.
Je reviens sur mon avis après encore quelques parties.
Il n’a pas vraiment changé, cela dépend en fait des parties et donc, du tirage des cartes. Soit une partie ne va pas être intéressante pour tout le monde, soit très intéressante pour un joueur.
Par contre, niveau thématique je le trouve bon sur la face A. Moins bon sur la face B…
Je vois bien pourquoi on rémunère les brasseurs qui vendent de la bonne bibine au tavernier face A.
Mais la face B du tavernier (entre autre) qui multiplie le nombre de personnages du bâtiment ou il y en a le plus, par le nombre de tavernier, je vois pas le rapport.
Bim! enfin 3 parties a Majesty que j’ai reçu sous mon sapin.
3 parties à 4, 3 gagnants différents.
Règles vites expliquées. Joueurs, types familial, directement impliqués. Très fun, du chambrage et de l’interaction! C’était pile poil bien vu pour ma cible familiale du dimanche.
Vivement les prochaines parties!
Petite remarque: le dernier joueur à toujours gagné en analysant la meilleur dernière carte à prendre…
Je ne comprend pas trop la remarque ci-dessus de Ryxius sur le tirage à l’avantage d’un seul joueur… on n’a pas du tout rencontré ce problème…
Bonjour,
Après une quinzaine de parties, j’ai essayé pour la première fois la face B.
Je ne pensais pas mais en fait cela change complètement le jeu et le rend bien moins familial et “streamliné” si je puis dire.
Autant sur les faces A, les gains potentiels des différents personnages évoluent en même temps que les bonus de majorité, sur la face B c’est moins évident, certains personnages semblent plus faibles mais en contrepartie les bâtiments rapportent davantage de points de majorité. Certains vont aussi nécessiter de suivre certains axes pour être plus efficaces, ce qui risque de compromettre les gains de fin de parties du nombre de bâtiments occupés.
Je suis curieux de réessayer, et j’encourage ceux qui ont pu avoir une mauvaise première impression du jeu de lui redonner une chance avec les faces B des cartes.
Perso j’ai préféré la Face A qui se suffit à elle-même pour moi. Mais je pense que ça correspond à mes goûts, je trouve les stratégies plus lisibles pour mon petit cerveau.
Pour ma part, j’adore Splendor et Century, et celui là n’est pas du tout passé.
Je ne saurai pas l’expliquer, mais ça n’a pas pris du tout. J’ai eu l’impression d’être un banquier, sans cesse à devoir faire de la monnaie et distribuer des pièces…
Curieux 
Pit0780 dit :Pour ma part, j'adore Splendor et Century, et celui là n'est pas du tout passé.
Je ne saurai pas l'expliquer, mais ça n'a pas pris du tout. J'ai eu l'impression d'être un banquier, sans cesse à devoir faire de la monnaie et distribuer des pièces...
Curieux :)
Non rien de curieux là-dedans, je te comprends tout à fait, c'est je trouve le principal défaut du jeu.
Ca peut être sportif de faire le banquier dans une partie à 4, entre les jetons et les meeples à distribuer, la monnaie à faire...