[Mare Nostrum]
Je crée ce topic pour ceux comme moi qui seraient intéressé par d’autres configurations possibles à 2/3 joueurs.
Si vous avez des idées, des suggestions ou si vous avez expérimenté des variantes pour pouvoir profiter de ce jeu à moins de 4 joueurs, néhsitez pas 
Je pense qu’il y aurait moyen d’exploiter la variante 2 joueurs avec les Barbares.
À savoir: jouer sur un plateau plus grand avec 1 joueur fictif Barbare.
Ce qui permetrait de jouer à 3 sur la config 4 joueur, soit avec la config de base, soit avec le plateau Atlante.
Ce qui permetrait, aussi, de jouer à 4 avec les configs à 5.
À deux joueurs, on pourrait imaginer un scénario avec l’ajout du plateau Atlante et un le peuple Atlante qui se jouerait comme les barbares (avec une mise en place spéciale pour le peuple Atlante et la possibiliter de les activer).
Ce qui permaiterait de faire 2 types de scénarii pour 2 joueurs.
…le tout permetrait de jouer avec l’extension Atlante et les héros qui vont avec, et ce dès 2 joueurs…
Je me demande si çà serait aussi jouable de jouer à 2 sur une config 4J ( chaque joueur contrôlerai 2 civ) + 1 barbare ou à 3 sur la config à 6J.
Il faudrait adapter la phase de commerce pour éviter qu’un joueur ne fasse que des échanges entre ses 2 civ en interdisant un aller retour.
Dans un autre ordre d’idée, je me demande si çà serait faisable de créer une forme d’IA pour jouer à 2 ou 3 sur une config 5/6J. L’IA pourrait prendre en compte les spécificités de chaque civ avec un romain plus militaire, etc…
çà fait des pistes à exploiter.
Après, en copiant la guerre punique, y a surement la possibilité de faire pareil à l’est avec un duel Babylone/Egypte et un barbare en Grêce.
exemple
-Variante 2 joueurs Guerres Puniques: Romains vs Carthaginois, 1 marché extérieur et 1 peuple neutre (Barbares);
-Variante 2 joueurs Grecs vs Romains: 1 marché extérieur et 1 peuple neutre (Barbares); pourquoi pas…
-Variante 2 joueurs Grecs vs Carthaginois: 1 marché extérieur et 1 peuple neutre (Barbares); à voir aussi…
-Variante 2 joueurs sur carte pour 4 joueurs: 1 marché extérieur et 2 peuples neutres (Barbares et 1 autre peuple);
ce qui permets 6 scénarii différents suivant le choix des peuples (voir si équilibré…)
-Variante 2 joueurs Guerres Puniques avec carte Atlas: 1 marché extérieur et 2 peuples neutres (Barbares et Atlantes);
-Variante 2 joueurs sur carte pour 4 joueurs avec carte Atlas: 1 marché extérieur (Barbares et 1 autre peuple);
Énormément de scénarii possibles, si on imagine un 2e peuple neutre qui se jouerait à la même manière que les Barbares avec une mise en place (force en présence) comme les Barbares. Je ne pense pas qu’il faille modifier le commerce extérieur… Il n’y a même pas besoin de modifier la règle sauf peut-être le fait d’utiliser l’or pour déplacer les troupes neutres (une ressource propre à chaque scénario ou pas).
En gros, il y aurait moyen de faire plus de 15 scénarii différents… À étudier… À voir…
Ma femme voudrait jouer avec l’Egypte donc on va surement tester de couvrir la partie ouest et de jouer sur le coté est: Soit Grec VS Egypte avec Barbare chez le babylonien, ou bien Egypte VS Babylone avec le barbare chez les grecs.
Bonjour,
Je suis très intéressé par vos retours alors n’hésitez pas à nous raconter vos parties !
En effet, Mare Nostrum m’intéresse beaucoup, mais j’ai peur que même dans sa configuration à 3 il ne sorte pas beaucoup…vu que nous jouons surtout à deux, j’ai peur que la seule variante officielle “Guerres puniques” soit un peu redondante à la longue pour justifier un achat…
On va tester demain une partie à 2 sur la zone “est” de la carte.
On hésite sur le choix des civilizations.
Vu la disposition, on pense à un “Grec” VS “Babylone” avec des barbares en Egypte car Egypte VS Babylone, on risque d’avoir des barbares quasi-inutile.
Je ne l’ai encore pas reçu donc je suis pas super bien placé pour répondre pour l’instant. Mais comme Sephi, j’avais aussi pensé à la solution de contrôler 2 civilisations par joueur avec l’obligation d’effectuer les échanges exclusivement avec une civilisation contrôlée par l’autre joueur. À tester.
Par contre c’est certain que je vais tester d’autres variantes et partager dans ce topic car je vais jouer principalement à deux (mon fils est encore trop petit pour MN :)) et pas question de me contenter de joueur simplement avec Rome VS Cartage ! 
L’idee de l’IA me semble aussi à creuser mais là je pense qu’un deck de cartes sera inévitable, non ?
sephi78 dit :On va tester demain une partie à 2 sur la zone "est" de la carte.
On hésite sur le choix des civilizations.
Vu la disposition, on pense à un "Grec" VS "Babylone" avec des barbares en Egypte car Egypte VS Babylone, on risque d'avoir des barbares quasi-inutile.
On a donc testé Grec Vs Babylone avec les barbares en Egypte et c'est pas trop concluant niveau équilibre...
Déjà, les pouvoirs des deux peuples doivent être pondéré:
- le +2 en défense du grec n'a plus lieu d'être car il n'est plus menacé par les romains: +1 me semble suffisant dans cette configuration à 2 joueurs.
- L'influence gratuite du babylonien est trop forte en début de partie face à un seul adversaire, de plus face au grec.
En effet au 1er tour, le grec a de grandes "chances" de ne faire que 2 lots.
Le babylonien lui peut en faire 3 + son influence gratuite.
Si on regarde la configuration de départ, le babylonien est frontalier des 2 cités légendaires (Troie et Jérusalem) et de la capitale égyptienne.
Le grec est donc obligé au 1er tour à faire une trirème + une influence à Troie pour ne pas se la faire prendre gratuitement par le babylonien.
Pendant ce temps, le babylonien peut faire son influence gratuite à Jérusalem puis commencer à se développer avec ses 3 lots.
A la fin de ce 1er tour, le déséquilibre a pris forme et est quasi irattrapable...
Au 2è tour, le grec galère à faire 3 lots tout en gardant un talent pour essayer de jouer un barbare (coup de bol aux échanges), le babylonien lui continue de s'aggrandir gratuitement et tranquillement.
La fin est irrémédiable avec une défaite rapide aux titres....
On va donc tester demain avec 3 modifications:
- Babylonne: au lieu d'être gratuite, l'influence devrait couter 1 ressource
- Grêce: le grec devrait commencer avec une trirème à la place d'une légion ou de la forteresse et avoir une défense à +1 au lieu de +2.
Le grec est donc obligé au 1er tour à faire une trirème + une influence à Troie pour ne pas se la faire prendre gratuitement par le babylonien.
C'est même encore plus compliqué pour le Grec, puisque tu ne peux pas faire cela.
Tu ne peux poser un jeton influence que sur une région connectée à ton empire au début du tour.
Donc même en créant un trirème au tour 1, la région de Troie ne sera considérée influençable qu'au tour 2.
Voilà un point de règle qui m’avait échappé: il me semblait dans la video avoir entendu que çà avait été simplifié et qu’il n’y avait plus besoin d’attendre le tour suivant pour faire ce genre d’action.
çà renforce donc mon idée de remplacer la forteresse initiale par cette trirème manquante.
Après on peut aussi partir sur une autre répartition des barbares en les mettant sur la capitale égyptienne, sur Jerusalem et sur Troie comme çà, impossible pour les grecs et les babyloniens de prendre possession dès le 1er tour d’une citée légendaire.
C’est à creuser.
Brutepess dit :Le grec est donc obligé au 1er tour à faire une trirème + une influence à Troie pour ne pas se la faire prendre gratuitement par le babylonien.C'est même encore plus compliqué pour le Grec, puisque tu ne peux pas faire cela.
Tu ne peux poser un jeton influence que sur une région connectée à ton empire au début du tour.
Donc même en créant un trirème au tour 1, la région de Troie ne sera considérée influençable qu'au tour 2.
Mon impression était bonne puisqu'en vérifiant les règles hier soir, il y a justement en exemple notre cas page 7:
1/ le grec place une trirème en Mare aegaeum
2/ il peut placer une influence en Asia
3/ il peut construire la cité légendaire de Troie
Tout çà dans le même tour.
Nous avons donc testé une 2è fois la variante Grec VS Babylonien avec la mise en place suivante:
- Pour le grec, pas de modification.
- Pour le babylonien, nous avons décidé de déplacer la zone de départ de “Cicilia” en “Arabia” afin d’éviter que le babylonien ne soit déjà au contact des deux cités légendaires dès le début de partie. En “Arabia” il n’y a pas de cité comme en “Cicilia”, nous avons donc mis un temple en “Mesopotamia” pour compenser, ce qui permet au babylonien de débuter avec le même nombre de talents et de ressources que dans la mise en place normale.
- Pour le barbare, nous avons décidé de mettre sa “capitale” sur la capitale égyptienne et les deux autres régions sur les deux cités légendaires. Ses trois trirèmes sont sur les 3 “Mare” centrale de la zone, ainsi il représente une menace identique pour les grecs ou les babyloniens.
Nous avons aussi modifié les pouvoirs comme j’avais expliqué au-dessus dans un autre message:
- le Grec a une défense à +1 au lieu de +2
- Le babylonien peut faire une influence par tour pour 1 ressource/talent au lieu de gratuitement.
La partie a été bien plus équilibrée comme çà et la victoire s’est jouée à 1 tour près avec la construction du 5è héros grec.
Je ne garantis pas un équilibre totale car nous ne l’avons testé qu’une fois mais çà semble être une bonne alternative aux guerres puniques.
N’hésitez pas à mettre vos retours si vous testez, y a surement des failles ou des choses à améliorer.
Je me pose la question par exemple de l’absence de “métal” dans cette variante, est-ce un problème? faut-il en mettre une à la place d’une autre ressource?
Et de manière générale, est-ce intéressant à 2 de conserver la victoire aux titres? Elle a tout son sens quand on joue à plus de par sa difficulté. En duel, je la trouve frustrante et bloquante.
Je me demande aussi si çà ne serait pas intéressant que le barbare “produise” une nouvelle unité par tour (parmis celles qui sont détruites) pour garder son influence toute la partie.