[Mare Nostrum]
"La phase de déplacement-combat est quasi inexistante puisque les joueurs préfèrent chacun rester dans son coin à extraire les ressources et les dépenser. (On a toujours l’impression qu’il ne se passe rien sur le plateau). "
C’est l’avis de Stam48.
Je voudrais juste lui conseiller d’y rejouer. Nous avons jouer une partie ainsi avant de comprendre le jeu.
Les Romains et Egyptiens n’ont aucun interet à attaquer qui que se soit car ils disposent des atouts économique pour acheter plus rapidement des merveilles/héros. Ce n’est pas le cas des Carthaginois et Grecs qui doivent jouer les agitateurs par des raids précis afin de réduire les puissances alentours et s’assurer des ressources. Sans quoi, les parties sont ennuyeuses et ces deux nations n’ont guère de chance de l’emporter.
Pour les Babyloniens je n’ai pas encore tres bien compris leur role…
J’aime bien jouer le Babylonien. C’est vrai que c’est pas le plus évident à manier mais…bon 
Après reflexions j’ai l’impression qu’il a tout intérêt à ce que la partie soit la plus longue possible. C’est le seul à avoir de l’espace et des ressources en réserve, mais le souçi, et ce malgré son avantage d’une influence gratuite par tour, c’est que c’est long pour lui 
Suffisament en tous cas pour que d’autres gagnent bien avant lui.
J’en conclue que tout en se développant il à tout à gagner à aller foutre la zizanie sur la plateau. Allez saccager les villes de la jolie Cléôpatre par exemple 
, monter le grec contre le romain, parce que ce salop de Caesar ne lui laisse pas le territoire poissonneux de l’adriatique (parce que le poisson en Turquie est de tradition la propriéte de Babylone…c’est bien connu 
)
Il me semble que plusieurs parties avec le meme groupe de joueurs sont necessaires afin de “faire reagir” le jeu et de bien comprendre les enjeux de chacun et les differences entre les peuples. Je dis “avec le meme groupe de joueurs” car MN fait partie des jeux ou, dans un groupe de joueurs ou certains decouvrent et d’autres connaissent, ceux qui decouvrent ont un tres net desavantage…
Je n’ai pour l’instant joue que l’Egyptien et le Romain, et dans une des deux parties le Babylonien a frole la victoire. Je confirme que cette partie a ete particulierement longue (nombreuses phases de commerce a 0 qui ont contraint les joueurs, incapables de realiser des heros/merveilles, a construire troupes et triremes et a se fritter dans la joie et la bonne humeur).
xavo dit:
Les Romains et Egyptiens n'ont aucun interet à attaquer qui que se soit car ils disposent des atouts économique pour acheter plus rapidement des merveilles/héros. Ce n'est pas le cas des Carthaginois et Grecs qui doivent jouer les agitateurs par des raids précis afin de réduire les puissances alentours et s'assurer des ressources.
Je ne pense pas que l'on puisse dire que tel ou tel peuple est plus destiné à se developper tout seul dans son coin ou à faire la guerre avec le voisin .
Tout dépend du joueur, de sa stratégie , de ces adversaires. et des decisions en cours de partie ( des heros et merveilles achetés).
Si je prend l'exemple du romain : le fait de produire des armées facilement , lui permet d'envisager 2 stratégies de départ :
- Une attitude pacifiste qui consisterait à produire des armées et des forteresses pour se constituer une force de dissuasion et ainsi se developper seul dans son coin.
- Un attitude plus belliqueuse en son constituant une armée le plus vite possible pour taper les voisins tant qu'ils ne sont pas encore trop fort.
C'est pareil pour le peuple d'en face ( celui qui à +1 en attaque pour chaque armée). Cela représente un avantage certain pour combattre le voisin mais c'est egalement une grosse force de dissuasion : Qui oserait attaquer ce peuple possedant 5 unités ( donc + 5 au combat).
Ensuite les différents heros ou merveilles que l'on gagne en cours de jeu permettent de continuer la stratégie initiale, de s'adapter, ou de se diversifier.
Je pense que cela est valable pour tous les autre peuples: Les différents pouvoirs des heros peuvent être utilisés différemment suivant l'orientation que l'on souhaite prendre au départ.Et heureusement que le jeu n'est pas figé à ce niveau , sinon cela reviendrait à dire qu'un peuple est condamné à agir toujours de la même façon s'il veut gagner.
A mon avis ce qui rend le jeu interessant, c'est qu'avec 5 joueurs, les stratégies s'équilibrent bien : certains joueurs jouent la guerre d'autres ne s'en mêlent pas ( ou repliquent aux attaques mais en restant chez eux) et se developpent tout seuls ou avec des partenaires.
Je pense que le jeu devient ennuyeux si tous le monde reste chez sois mais egalement si tout le monde attaque tout le monde : le jeu se resume alors à des jets de dès, c'est rapidement la zone et globalement tout le monde se neutralise.
Ce sont mes impressions après 2 parties de cet excellent jeu.
Cher Monsieur,
Je rejoindrais ce que dit Monsieur Nico. Si chacun se contente d’une stratégie établie en fonction de son peuple, le jeu court à sa perte et perdra de l’intérêt très rapidement. Alors, évidemment, il a des choses évidentes, mais elles sont, à mon avis toutes “contrables” puisqu’on le sait !
Et puis, justement, si on s’attend à ce que le Romain reste dans son coin, ben la prochaine partie, ou la suivante de la prochaine (pour être sûr de surprendre) ben, on attaque le Grec, d’entrée pour lui apprendre le sens de la vie. Et là, du coup, surprise, et chacun sait que la surprise, ça déstabilise et du coup…
Et puis, il ne faut pas oublier de s’allier, et rien n’empêche un Romain de s’allier avec un Grec pour aller casser sa tête au Babilonnien.
Moi, quand on me dit que les Romains n’ont aucun intérêt à aller attaquer et que je joue les Romains, je dis d’accord, pour sûr, je t’attaque pas Monsieur le Grec, tu peux partir en paix conquérir l’Egypte, je surveille vos terres… 
Bien à vous de cordialement ludique
Monsieur Phal
Je dis ca, car, a moyen terme, dans toutes les parties que nous avons faites, Rome est leader commercial et le reste et L’Egypte Leader politique et le reste.
Jusqu’a ce qu’on vienne leur chercher des poux.
Enfin, c’est sur que ca n’oblige a rien…des poux y’en a sur toutes les tetes ! 
xavo dit:Rome est leader commercial et le reste et L'Egypte Leader politique.
C'est bizarre pour nous c'est pareil, mais faut dire que les autres ne font pas grand chose pour les en empecher et moi ca m'arrange je suis le romain
Agartha
xavo dit:
Pour les Babyloniens je n'ai pas encore tres bien compris leur role...
En fait, la victoire à Mare Nostrum est souvent étroitement lié à la façon dont évolue l'attribution des rôles. Le Carthaginois et le Romain se tire la bourre sur le Maître du commerce tandis que le Grec et l'Egyptien se dispute le leadership politique. Le chef militaire restant accesible à tout le monde (oui, oui je sais le romain paye - cher mais il "casse" aussi beaucoup + et ce qui compte ce sont les unités encore debout à la fin du tour!).
Le Babylonien lui, peut jouer à la fois les ressources et les impôts ce qui en fait un peuple intéressant mais difficile à piloter. Cool car il peut se faire une production "personelle" + que suffisante (il ne craint pas les phases commerce à zéro) mais hard pour récupérer un des 2 rôles commerce ou politique car il est toujours le "Poulidor" face aux autres
Bonjour,
Très intéressant ce sujet sur les tactiques et stratégies à avoir sur Mare Nostrum. Je connais juste la règle et j’ai hate d’y jouer.
Mais j’imagine que vous parlez tous d’une partie à 5 joueurs.
Qu’en est-il d’une partie à 3 ou 4 joueurs. Le jeu est-il aussi intéressant ?
D’avance merci
PG