soze dit:... oui, mais pourquoi " à 4 et seulement à 4" ?
Ben à 2 le jeu est purement guerrier et se joue sur les 2 premiers tours, à trois c'est vite déséquilibré (le Turc est tranquille à l'Est). Donc ce n'est équilibré qu'à 4 joueurs.
Ben à 2 le jeu est purement guerrier et se joue sur les 2 premiers tours, à trois c'est vite déséquilibré (le Turc est tranquille à l'Est). Donc ce n'est équilibré qu'à 4 joueurs.
Je reprends la discussion avec un peu de retard.
Je trouve que Méditerranée est toujours un jeu actuel comme cela a été précédemment indiqué. Voici en outre quelques points qui me paraissent intéressants :
- règles simples pour un jeu qui vise à simuler les influences de quatre grandes puissances maritimes en méditerranée ;
- gestion astucieuse des déplacements des galères (soit tu les charges en marchandise, soit en soldat) avec déplacement proportionnel aux nombres de soldats ;
- parties relativement courtes.
Je suis moyennement d’accord pour le à 4 et seulement à 4.
Je sais que je fais partie d’une minorité (je crois qu’il n’y a que moi dans cette minorité d’ailleurs…).
Je préfère le jeu à 3 avec Valence, Gênes et Istanbul.
On pourrait dire qu’Istanbul est favori car tout seul, mais les deux occientaux ont de bonnes opportunités de collusion qui peuvent rattraper ce désavantage. S’ils partent ensemble, ça va marcher, la question est de savoir combien de temps leur alliance tacite va tenir.
Par contre à 2, je suis d’accord je n’ai jamais aimé (même s’il me semble que certains, dont ludo le gars si je me souviens bien) pensent que c’ets la meilleure config. Je trouve le jeu trop guerrier à 2 alors que justement j’aimais le fait que seul le commerce était vraiment intéressant et que la guerre permettait juste quelques petits coups tactiques et opportunistes.
Choubi Gogs dit:Je suis moyennement d'accord pour le à 4 et seulement à 4.
Je sais que je fais partie d'une minorité (je crois qu'il n'y a que moi dans cette minorité d'ailleurs...).
Je préfère le jeu à 3 avec Valence, Gênes et Istanbul.
On pourrait dire qu'Istanbul est favori car tout seul, mais les deux occientaux ont de bonnes opportunités de collusion qui peuvent rattraper ce désavantage. S'ils partent ensemble, ça va marcher, la question est de savoir combien de temps leur alliance tacite va tenir.
Tu le dis toi même : avec des joueurs avec un peu d'expérience on va toujours avoir le même schéma, ben si tu aimes pourquoi pas? Du coup on sombre dans le bis répétitas 2/1 contre le turque pour éviter qu'il ne décolle trop vite puis après on s'arrange entre nous...Perso bof.
soze dit:Ce qui me pose question, c'est la durée de la partie. Selon les avis on lit des durées plutôt fantaisistes allant de 2 à 6 h. Est-ce que vous pourriez me préciser un peu combien dure en moyenne une partie à 2, une partie à 4 ?
Ensuite est-ce que c'est une durée genre " J'ai passé 2 heures à jouer à l'âge de Pierre et c'est tellement immersif que je n'ai pas vu le temps passer" ou du genre "J'ai passé trois heures à réfléchir devant Caylus et c'était juste long même si intellectuellement stimulant" ?
Je veux dire par là que la complexité -- relative -- d'un jeu ne me fait pas peur, ni sa durée, mais que quand c'est trop abstrait et théorique...
P.S. De toute façon, comme il me faisait rêver quand j'avais 15 ans, je vais probablement le prendre. Mais l'idée d'en discuter me plaît bien...
non c'est boucle en 2h, 2h30. Et il ya de quoi réflechir, mais c'est pas non plus un casse tête...
Fabrice dit: A jouer avec la variante d'occupation des ports
Quelle est-elle ?
Il y en a apparemment une autre où les galères qui nous restent à la fin du jeu sont comptabilisées, cequi est censée limiter le systématisme de l'embrasement final. La connaissez-vous ? Que vaut-elle ?
soze dit:Il y en a apparemment une autre où les galères qui nous restent à la fin du jeu sont comptabilisées, cequi est censée limiter le systématisme de l'embrasement final. La connaissez-vous ? Que vaut-elle ?
Elle ne vaut rien en fait.
Elle rend le jeu hyper statique, car tous le monde va blinder ses ports et rester sur place à la fin, au lieu d'avoir le choix entre piquer les ports des autres ou garder son fric pour les PV (on n'a plus aucun intérêt à garder du fric à la fin). Elle retire beaucoup d'intérêt à Venise qui est le port qui peut gagner sur l'argent grâce à position reculée.
Et ce ne sont pas des galères, ce sont aussi les lots de 5 bonshommes et les forts qui apportent un PV. En gros, 5 thunes mis dans l'armée rapportera 1 PV.
Celle des ports, je crois pas l'avoir vue.
Blue dit:En fait, le problème des variantes à méditerranée a été créé par des gens qui jouent toujours de la même manière, et ont essayer de corriger les défauts, non pas du jeu, mais de leur façon de jouer, sans essayer d'autres façon.
Elle ne vaut rien en fait.
C'est pour ça qu'on entend toujours que le turc est trop avantager ou que Venise ne peut pas gagner (c'est avec Venise que j'ai le plus gros taux de victoire).
soze dit:Elle est sur la fiche.Fabrice dit: A jouer avec la variante d'occupation des ports
Quelle est-elle ?
Elle limite la taille maximale de la garnison en fonction de la taille du port, pour forcer l'achat de fortifications.
Encore une fois, elle proviens d'une façon de jouer trop conventionnelle, mais a le mérite de ne pas trop dénaturer le jeu comme celle de donner des PV aux armées.
Perso, ce jeu ressort encore très régulièrement, et comme dit dans l’un des premiers posts, c’est un des jeux les plus jolis de ma ludo (bon, après, les goûts et les couleurs…).
Par contre, nous sommes 4, et nous ne jouons pratiquement que dans cette config, je trouve en effet les parties à 3 ou 2 soit désiquilibrées, soit assez peu intéressantes.
Mais à 4, cela reste un excellent jeu de gestion/conquête
Pour avoir fait une partie à 4 (3h environ), j’ai vraiment accroché. Excellent jeu aux règles simples et aux possibilités nombreuses.
N’avez-vous pas l’impression, comme je l’avais à l’époque, que tout se joue au dernier tour ? En d’autres termes, en ce qui concerne les combats, la partie est généralement calme mais le jeu devient hyper violent lors du dernier tour.
MOz dit:N'avez-vous pas l'impression, comme je l'avais à l'époque, que tout se joue au dernier tour ? En d'autres termes, en ce qui concerne les combats, la partie est généralement calme mais le jeu devient hyper violent lors du dernier tour.
Moui, c'est ce que je reproche au jeu. Le début et le milieu de partie ne sont pas inintéressants, mais arrivé aux dernier tours c'est un peu la fin du monde, les joueurs à la traine peuvent déchainer leurs galères à 5 contre lesquelles il est pratiquement impossible de se prémunir. D'où pas mal de kingmaking…
scand1sk dit:MOz dit:N'avez-vous pas l'impression, comme je l'avais à l'époque, que tout se joue au dernier tour ? En d'autres termes, en ce qui concerne les combats, la partie est généralement calme mais le jeu devient hyper violent lors du dernier tour.
Moui, c'est ce que je reproche au jeu. Le début et le milieu de partie ne sont pas inintéressants, mais arrivé aux dernier tours c'est un peu la fin du monde, les joueurs à la traine peuvent déchainer leurs galères à 5 contre lesquelles il est pratiquement impossible de se prémunir. D'où pas mal de kingmaking…
+1
Et moi je fais partie de ceux qui se font raser.
Il faut dire que lors de ma partie, un des joueurs a eu une stratégie très agressive tout au long de la partie. Il volait les villes chargées des autres. Et nous avons assisté à pas mal de blocus je crois. Donc ce fut animé. Mais effectivement, le dernier tour semble propice à quelques retournements de situation.
quel con je me suis planté de sujet. 
Et y’a pas eu un blaireau pendant toute une journée pour le dire.
Ca y est, à cause de vous je l’ai acheté… 
MOz dit:N'avez-vous pas l'impression, comme je l'avais à l'époque, que tout se joue au dernier tour ? En d'autres termes, en ce qui concerne les combats, la partie est généralement calme mais le jeu devient hyper violent lors du dernier tour.
Cette idée revient souvent, mais j'ai du mal à en comprendre la logique. En effet, pour n'y avoir pas encore joué, je me demande: est-ce si inévitable que ça ? Pas moyen de s'en prémunir ? Ou est-ce une stratégie stéréotypée ?
soze dit:MOz dit:N'avez-vous pas l'impression, comme je l'avais à l'époque, que tout se joue au dernier tour ? En d'autres termes, en ce qui concerne les combats, la partie est généralement calme mais le jeu devient hyper violent lors du dernier tour.
Cette idée revient souvent, mais j'ai du mal à en comprendre la logique. En effet, pour n'y avoir pas encore joué, je me demande: est-ce si inévitable que ça ? Pas moyen de s'en prémunir ? Ou est-ce une stratégie stéréotypée ?
Disons qu'à la fin, il n'y a plus rien à faire qu'attaquer les autres, mais je ne pense pas que tout se joue sur ce tour, si on a réussi à gagner plus d'argent que les autres aux tours précédents, on a mieux protégé ses ports à priori, si on est en tête il n'est pas non plus idiot de construire les forteresses, on peut également faire des blocus. Si on n'a pas été trop aggressif tout le long de la partie et qu'on s'est bien concentré sur quelques gros ports, pas de raison de se faire avoir au dernier tour.
Voilà ce que j'en pense. En tout cas, bonne partie et je ne pense pas que tu vas le regretter!
moi j’ai gagné une deuxième place en organisant un blocus de Valence qui fit perdre l’espagnol au dernier tour ! et j’en suis encore fier aujourd’hui…