Je ne le pense pas, en effet, car c’est très un bel objet, que c’est un acte un peu nostalgique de ma part et que de plus ce jeu “ tranche” franchement avec le reste de la production actuelle. En terme de durée, comme en terme d’engagement. Pour l’ensemble de ces raisons, c’est plus excitant pour moi que d’acheter les nombreux excellents jeux qui sortent, mais qui répètent et affinnent des choses déjà vues.
Blue dit:soze dit:Elle est sur la fiche.Fabrice dit: A jouer avec la variante d'occupation des ports
Quelle est-elle ?
Elle limite la taille maximale de la garnison en fonction de la taille du port, pour forcer l'achat de fortifications.
Encore une fois, elle proviens d'une façon de jouer trop conventionnelle, mais a le mérite de ne pas trop dénaturer le jeu comme celle de donner des PV aux armées.
Et par conséquent cela évite de tomber dans le travers cité précédemment : transformer les 2 derniers tours du jeu en guerre mondiale...
D’ailleurs, si vous avez des conseils stratégiques ou autres, pour bien démmarrer et bien comprendre “l’essence” de ce jeu, n’hésitez pas…
Les conseils sont simples. Il est intéressant d’avoir le monopole de certaines ressources, tu peux vite imposer tes tarifs sur ces ressources. Pour cela, Tunis et Tripoli sont deux ports à essayer de coloniser et conserver.
Autre point important, apportez des ressources peu coûteuses dans les entrepôts de tes adversaires.
El comandante dit:quel con je me suis planté de sujet.
Et y'a pas eu un blaireau pendant toute une journée pour le dire.
Ca doit être la ventouse, monsieur... ça impressionne...
Fabrice dit:
Et par conséquent cela évite de tomber dans le travers cité précédemment : transformer les 2 derniers tours du jeu en guerre mondiale...
Je ne vois pas pourquoi...
Au lieu d'être en défense sur les ports importants, les bonshommes vont être mis dans des galères, ce qui au contraire, facilite le denier tour guerrier, mais empêche les retournements de situation.
C'est aussi le jeu que de bien, préparer ce dernier tour. Si on est en tête, il faut pouvoir blinder les ports prenables et rendre les autres imprenables quand on est en tête. Et si on est derrière, essayer de prendre les ports peu défendues. Les batailles à 4 galères pour un port à 5 PV, c'est assez peu rentable.
El comandante dit:quel con je me suis planté de sujet.
Et y'a pas eu un blaireau pendant toute une journée pour le dire.
Ben c'était asse drôle
Tu radotais juste un petit peu, on n'allait pas te reprendre pour ça, c'est compréhensible à cet âge
petezahh dit:El comandante dit:quel con je me suis planté de sujet.
Et y'a pas eu un blaireau pendant toute une journée pour le dire.
Ben c'était asse drôle
Tu radotais juste un petit peu, on n'allait pas te reprendre pour ça, c'est compréhensible à cet âge
et le pire c'est l'association d'idée, te trouver un truc pour Mare Nostrum, de vouloir le coller dans le récent sujet sur MN et de terminer dans Méditerranée...
Au moins ça fait marrer nostrum.
MOz dit:N'avez-vous pas l'impression, comme je l'avais à l'époque, que tout se joue au dernier tour ? En d'autres termes, en ce qui concerne les combats, la partie est généralement calme mais le jeu devient hyper violent lors du dernier tour.
c'est vrai qu'entre habitués, on jouait de cette manière : au début chacun reste dans son coin, tente d'atteindre le plus vite les épices et pierres précieuses, on reste très diplomate en gonflant les effectifs de son armée et à la fin on se met sur la gueule.
Ce qui devait arriver arriva, les parties se ressemblaient…
SAUF le jour où un petit nouveau a débarqué, ils ne connaissaient pas les règles. Nous autres les anciens, on a continuer à jouer comme d'hab, dans "les règles de l'art"… et vla que le nouveau, il attaque direct, s'en prend à nos ports sans défense (vu qu'on était partie chercher les épices…), coule nos galère chargé à bloc…
Bon on lui a régler son compte à coup d'expédition punitive, mais finalement c'était une très bonne tactique ! Comme quoi, c'est pas toujours le jeu qui "ronronne" mais aussi les joueurs
Le jeu est conçu pour que le commerce soit plus profitable que la guerre (normal, ça colle parfaitement au thème et à l’époque).
Dès qu’on devient belliqueux ça part en vrille 
Moi j’aime bien quand ça part en vrille, la dernière fois que j’y ai joué (il y a quelques années) on était 2 couples (faut jouer à 4 à ce jeu).
Les filles jouaient le commerce, moi et mon pote on s’est joyeusement pouillé la tête. Forcément on a perdu et de loin, mais c’est resté un sacré bon souvenir 
Pour en revenir plus au sujet, je ne pense pas qu’il soit “has been” par rapport aux jeux actuels. Les règles sont assez simples et concises, il n’y a pas un pavé à ingurgiter. De ce point de vue ça colle assez bien.
Il est abordable pour des joueurs occasionnels tout en restant sympa pour des ludovores.
Personnellement (pour ce que ça vaut 
) je te le conseille.
Le Chtra dit:Comme quoi, c'est pas toujours le jeu qui "ronronne" mais aussi les joueursC'est ce que je me tues à dire
Attaquer une galère pas protégée, c'est, normale à ce jeu. Personne ne peut en vouloir à l'assaillant de jouer le jeu. Quand tu trouves un billet de 10 € par terre, tu te penches. Ben, une galère avec 4 ressources et un seul bonhomme, c'est pareille !
Blue dit:Le Chtra dit:Comme quoi, c'est pas toujours le jeu qui "ronronne" mais aussi les joueursC'est ce que je me tues à dire
Attaquer une galère pas protégée, c'est, normale à ce jeu. Personne ne peut en vouloir à l'assaillant de jouer le jeu. Quand tu trouves un billet de 10 € par terre, tu te penches. Ben, une galère avec 4 ressources et un seul bonhomme, c'est pareille !
Moi un joueur qui ronronne je lui balance des croquettes le plus loin possible.
C'est vrai quoi, rien de pire qu'un chat qui s'invite à une partie sans prévenir... surtout quand on lance des dés comme dans l'âge de pierre
Le jeu devrait bientôt arriver chez moi… Dites, concernant le nombre de joueurs, les avis semblent très tranchés également: 2 ou 4, plus rarement 3 joueurs, chacun semble avoir sa configuration préférée. Qu’en est-il ?
Tranché disais-je. Pourquoi 4 ?
Désolé, je croyais que ça avait été expliqué plus haut.
Parce que c’est clairement la configuration où tu auras le moins de déséquilibres possibles entre les joueurs - même si toutes les positions ne sont pas équilibrées, on n’est pas aux petits chevaux, hmm. Et à 3, dès que 2 se mettent sur la tête le troisième prend une avance du tonnerre. A 2 je n’ai même pas testé.
Pas mieux que Le commandant de la ventouse.
A 2, ça fait trop partie d’échecs, à 3, il y en a un qui est avantagé, à 4, c’est un des meilleurs jeux qui soit.
tupak amaru dit:soze dit:... oui, mais pourquoi " à 4 et seulement à 4" ?
Eh bien déséquilibre à trois : le turque peut devenir la cible des deux autres joueurs donc c'est moyen pour lui.
Et à deux, à moins de jouer chacun deux pays, je ne vois pas trop l'intérêt : trop d'espace peu d'interaction.
Enfin relativisons ce n'est que mon avis...
ben pour me citer moi même 4.
Pareil que les autres au-dessus, le mieux c’est à QUATRE
et pourquoi ? parce que je n’y ai joué que dans cette configuration. On me tape sur l’épaule en me disant que ce n’est peut-être pas une bonne réponse 
Si Si… J’avais lu sur le site de Ludo le gars que lui préférait à deux joueurs… Je me demandais s’il était minoritaire ou pas.