Cela fait plusieurs fois qu’en lisant des FAQ, je me rends compte que l’auteur donne des réponses en contradiction complète avec les règles!!!
Par exemple, dans Mice& Mystics, j’ai lu dans une des réponses de l’auteur que si on manquait de souricières on pouvait utiliser autre chose pour les représenter, alors qu’il est écrit dans les règles qu’elles sont limitées au matériel!!!
Autre exemple dans Kemet:
La régle page 15 de la boite ou 7 en ligne:
Créature en réserve
Une créature en réserve apparaîtra obligatoirement
sur un quartier de la cité du joueur lors de sa prochaine
action Recrutement. Si plusieurs créatures
sont en réserve, le joueur choisit celle qui rentre en
jeu en premier.
La FAQ officielle sur le site Matagot:
Q : Une créature doit-elle être obligatoirement mise en jeu dès que possible ?
R : Non, ce n’est pas une obligation. Le joueur peut attendre et gérer sa créature comme bon lui semble.
Et je pourrais multiplier les exemples de ce genre.
Comment l’expliquer?
Quand les auteurs répondent, ils ont fini de travailler sur ce jeu depuis un moment et ne l’ont plus en tête?
Ils ont changé d’avis sur un point et en profite pour modifier la règle?
Il est vrai que si on leur posait moins de questions sur des points qui on clairement leur réponse dans le livret, on risquerait moins de les embrouiller.
Comment l'expliquer?
Quand les auteurs répondent, ils ont fini de travailler sur ce jeu depuis un moment et ne l'ont plus en tête?
Ils ont changé d'avis sur un point et en profite pour modifier la règle?
Qu'ils ont testés plein de versions différentes avant d'avoir celle finalisée et qu'il est "facile" de confondre à postériori?
YeN
Xaal dit:
Comment l'expliquer?
Qu'il est plus facile de poser une question que de trouver la réponse en (re)lisant les règles
Sinon faudra attendre les erratas des FAQ
Je comprend vos réponses, puisque j’en suis un peu à l’origine (voir post mice and mystics dans la section POINTS DE REGLE). Je dis bien :“un peu”, je ne suis pas paranoïaque (mais bon, arrêtez de dire du mal de moi tous…) 
Mais quand on est amené à faire des démos d’un jeux, il est vital que l’on connaisse ce jeu à fond. Certaines questions ne trouvent pas toujours des réponses dans les règles et quelques fois, c’est un peu flou. Alors, naturellement on se tourne vers la boite d’édition ou l’auteur.
Maintenant, si l’on ne peut plus faire confiance à l’auteur …
Un autre exemple, plus subtil sur Kemet:
FAQ de Kemet
Q : Si je défends lors d’un combat et que l’attaquant ne possède plus d’unité à la fin du combat, est-ce que je peux rester sur mon territoire ?
R : Oui, dans ce cas bien précis, il est possible de rester sur le territoire occupé.
Rien dans les règles n’évoque ce point. Cette phrase laisse même penser le contraire:
“Il est possible que le gagnant du combat perde toutes ses unités. Il est toujours considéré
comme vainqueur, même s’il reste des survivants au défenseur.”
J’ai regardé la TTTV, à un moment un des auteurs précise bien ce point: “si le vainqueur d’un combat est entièrement détruit, l’autre reste sur place, mais ne gagne pas de PV” Ici d’ailleurs c’était le défenseur vainqueur qui était exterminé.
Donc ici j’ai l’impression que c’est le livret de règles qui ne retranscrit pas la volonté de l’auteur.
D’ailleurs si un des auteurs passait par là, cela serait sympa de bien confirmer ce point car c’est quand même vital pour les tactiques de combat dans l’optique de la conquête ou de la défense d’un lieu.
Je pense surtout que la FAQ a dériver de son but premier et est devenue un regroupement de FAQ, MAJ, et autre errata…c’est vrai que c’est un peu naze du coup… tes exemples sont assez flagrants 
pour moi une FAQ c’est des erratums de regles.
Si maintenant il y a des erratums sur les FAQ
silkr dit:pour moi une FAQ c'est des erratums de regles.
Si maintenant il y a des erratums sur les FAQ :/
Pour moi pas vraimment: un erratum ça corrige des erreurs qui se trouvent dans la rédaction des règles (utilisation d'un terme pour un autre, erreur de chiffre, de légende de photo...)
alors qu'une FAQ ce sont des réponses à questions qui se posent sur l'application ou l'interprétation des règles.
Ca peut être lié mais pas forcément.
Quant aux mise à jour des règles, c'est encore autre chose. Je dirais que ce n'est pas un mal mais il faudrait pouvoir les identifier clairement et c'est vrai que ce n'est pas toujours le cas.
Au sujet de Kemet c’est un cas assez particulier : quand je l’ai testé à Cannes, les personnes qui nous ont expliqué la règle faisaient partie des playtesters et ils nous ont dit que les règles avaient pas mal évolué et que des choses allaient encore évoluer. donc il serait bon qu’une règle finalisée soit fournie.
Je rajouterais une chose, concernant la rubrique points de règle, ne pas prendre pour argent comptant les réponses, il arrive que des gens racontent un peu n’importe quoi et que la bonne réponse soit l’inverse…quel intérêt je ne sais pas ! Quand c’est possible, je contacte l’auteur.
Pikaraph dit:Au sujet de Kemet c'est un cas assez particulier : quand je l'ai testé à Cannes, les personnes qui nous ont expliqué la règle faisaient partie des playtesters et ils nous ont dit que les règles avaient pas mal évolué et que des choses allaient encore évoluer. donc il serait bon qu'une règle finalisée soit fournie.
Je rajouterais une chose, concernant la rubrique points de règle, ne pas prendre pour argent comptant les réponses, il arrive que des gens racontent un peu n'importe quoi et que la bonne réponse soit l'inverse...quel intérêt je ne sais pas ! Quand c'est possible, je contacte
l'auteur.
Et bien j'aimerais bien contacter ceux de Kemet au sujet du vainqueur qui a perdu toutes ses unités en combat. Parce que dans les règles il n'y a vraiment rien qui dise que le perdant n'a pas à retraiter.
Je suis persuadé que peu de joueurs se sont posés la question s'il n'ont pas lu la FAQ car la régle est assez claire.
C'est un point trés important car il permet à un défenseur de rester sur place soit en gagnant le combat, soit en exterminant l'attaquant, alors qu'avec la régle telle quelle est écrite, il ne reste qu'en cas de victoire.
Lors de la Tric Trac TV, c’est une règle qui avait été appliquée.
Après, des fois, il faut se méfier de la traduction de la règle en VF qui traduit mal ou passe sous silence certains points dans les jeux. Du coup, la réponse d’un auteur peut contredire une règle VF.
Xaal dit:Pikaraph dit:Au sujet de Kemet c'est un cas assez particulier : quand je l'ai testé à Cannes, les personnes qui nous ont expliqué la règle faisaient partie des playtesters et ils nous ont dit que les règles avaient pas mal évolué et que des choses allaient encore évoluer. donc il serait bon qu'une règle finalisée soit fournie.
Je rajouterais une chose, concernant la rubrique points de règle, ne pas prendre pour argent comptant les réponses, il arrive que des gens racontent un peu n'importe quoi et que la bonne réponse soit l'inverse...quel intérêt je ne sais pas ! Quand c'est possible, je contacte
l'auteur.
Et bien j'aimerais bien contacter ceux de Kemet au sujet du vainqueur qui a perdu toutes ses unités en combat. Parce que dans les règles il n'y a vraiment rien qui dise que le perdant n'a pas à retraiter.
Je suis persuadé que peu de joueurs se sont posés la question s'il n'ont pas lu la FAQ car la régle est assez claire.
C'est un point trés important car il permet à un défenseur de rester sur place soit en gagnant le combat, soit en exterminant l'attaquant, alors qu'avec la régle telle quelle est écrite, il ne reste qu'en cas de victoire.
D'un autre coté,ce n'est pas très logique de fuir devant un ennemi anéanti.
Des fois aussi, l’auteur et l’éditeur ne sont pas d’accord sur un point. Et c’est l’éditeur qui rédige la règle, pas l’auteur. 