Merci président, on a touché le gros lot.

Vous dites ?!
1

[Touché]

En lisant le Monde ce matin, je suis tout émoustillé d’apprendre que l’on va gagner más o menos un mois de salaire en plus l’an prochain.

Enfin pas trop les fonctionnaires, ça vaut surtout pour le privé. Les fonctionnaires sont à la bourre sur l’inflation depuis des années et peuvent donc s’initier gratos à la praxis de la décroissance. En plus ils ne disent même pas merci les salauds. Chientlit.


Les crânes d’oeuf de Bercy nous ont pondu un bel exemple, brandi bien haut par la Banquière de service :

Selon les calculs de Bercy, cités par le journal, une mère célibataire gagnant 1.600 euros par mois et payant un loyer de 600 euros pourra augmenter son pouvoir d’achat d’un montant équivalent, en cumulant la prime à la cuve (150 euros), une prime de 460 euros net de son employeur, quatre jours de RTT rachetés (284 euros), les effets de l’indexation des loyers (101 euros) sur l’inflation et une baisse des prix dans la grande distribution (600 euros) consécutive à la réforme de la loi Galland.


Un mois de salaire !! C’est encore mieux que raser gratis.

Vite fait, sans plus y réfléchir, je me dis que sur la masse salariale française, ça doit faire un paquet. Voyons, 108 milliards d’euros en 2006 (chiffres URSSAF); un mois de salaire ça fait 9 MdE, à la louche. Au SMIC horaire brut de 8,44 E, ça représente 1 066 350 710 heures de travail, à la louche toujours.
Cool. Donc on va s’enrichir d’environ un milliard d’heures-SMIC, sauf qu’on ne va pas les faire.

Mais alors, le “travailler plus pour gagner plus” ? On m’aurait pris pour un pigeon ? Sarko, plus feignant qu’un socialiste après un banquet républicain ?
Ou alors c’est maintenant que l’on me prend pour un gogo ?
Quel est votre sentiment, à vous ?
Combien de jeux allez-vous pouvoir acheter avec tout ce travail que vous n’aurez pas fait ?


Bon mais après tout, ne faisons pas la fine bouche, et tant mieux pour ceux qui en ont besoin.
Ca les rapprochera toujours un peu plus du bouclier fiscal.

2

Mon sentiment a moi :

ma cuve de fioul est vide, ce n’est pas par hasard.

L’augmentation du cout du fioul pour 1000 litres est d’environ 250/300 euros en un an…Il m’en faut 2500 si l’hiver n’est pas trop rude.

perte seche : environ 700 euros. (au mini)

sans compter l’augmentation de l’essence (et oui, a la campagne on est OBLIGE de prendre sa voiture), des taxes diverses (habitaiton, foncieres, ordures…), des charges (electricite, eau), etc… qui sont toutes largement au-dessus de la hausse des Prix.


Et mon salaire lui prend 0 a 0.7% (quand l’etat est genereux.)

Bien sur, la dessus on peut denoncer le panier de la menagere sur lequel on se base pour parler de hausse des prix :completement obsolete d’apres des assoc de conso.

Bref, la hausse du pouvoir d’achat c’est DMC

3

De toutes façons, faut arréter de consommer, ca bousille la planète. Merci a nos amis fonctionnaires d’être en première ligne sur ce terrain.

4
El comandante dit:
Mais alors, le "travailler plus pour gagner plus" ? On m'aurait pris pour un pigeon ?


Pourquoi, tu as voté Sarko ? :roll:
5
Fred. dit:
El comandante dit:
Mais alors, le "travailler plus pour gagner plus" ? On m'aurait pris pour un pigeon ?

Pourquoi, tu as voté Sarko ? :roll:


Ben à vrai dire, j'avais un peu de mal à faire la différence au second tour, alors je me suis peut être trompé. :mrgreen:

Et puis maintenant c'est mon président comme celui de tous les Français, et ça m'ennuyerait d'avoir mon président qui me prend pour un pigeon avant ou après l'élection - enfin, surtout après.
6
El comandante dit:Ben à vrai dire, j'avais un peu de mal à faire la différence au second tour, alors je me suis peut être trompé. :mrgreen:


:lol:
7

Ceci dit tu as raison, il y a du pigeonnage dans l’air.

D’ailleurs, j’invite Madame la Ministre a faire très attention à ce qu’elle dit. C’est le genre de propos qui vous revient dans la figure avec une force décuplée lorsque l’essentiel des Français se rend compte qu’à la fin du mois, ils ne voient rien de plus dans leur porte monnaie … Et je crains que c’est ce qui va arriver.

Ceci dit, j’en connais au moins un qui a vu son pouvoir d’achat faire un bon prodigieux: il s’est gracieusement octroyé une hausse de salaire de 170 %. :pouicbravo:

8
Fred. dit:
El comandante dit:Ben à vrai dire, j'avais un peu de mal à faire la différence au second tour, alors je me suis peut être trompé. :mrgreen:

:lol:

vous êtes de misérables médisants : et "l'ordre juste" ? :mrgreen:
9
El comandante dit:
Selon les calculs de Bercy, cités par le journal, une mère célibataire gagnant 1.600 euros par mois et payant un loyer de 600 euros pourra augmenter son pouvoir d'achat d'un montant équivalent, en cumulant la prime à la cuve (150 euros), une prime de 460 euros net de son employeur, quatre jours de RTT rachetés (284 euros), les effets de l'indexation des loyers (101 euros) sur l'inflation et une baisse des prix dans la grande distribution (600 euros) consécutive à la réforme de la loi Galland.

Fred. dit:D'ailleurs, j'invite Madame la Ministre a faire très attention à ce qu'elle dit. C'est le genre de propos qui vous revient dans la figure avec une force décuplée lorsque l'essentiel des Français se rend compte qu'à la fin du mois, ils ne voient rien de plus dans leur porte monnaie .... Et je crains que c'est ce qui va arriver.


même sur france info, ils avaient l'air critiques pour une fois, c'est dire ! :lol:
- les rtt ne concernent que 3 millions de personnes en france.
- il faut évidemment que son employer, à la dame, accepte de lui verser la prime :roll:
- la prime à la cuve, je ne savais pas ce que c'était, j'ai regardé. c'est seulement pour les ménages non imposables. or cette dame, surtout si elle est seule, avec 1600 euros de salaire par mois, elle est forcément imposable (ou je me trompe ? c'est quasi le double du smic !).
- autre chose concernant cette dame, pour que tout cela se mette en place, il faut aussi qu'elle travaille dans une entreprise de moins de 50 salariés. ça, je ne dis pas, il y en a plein en france. mais 1600 euros de salaire dans une PME, c'est énorme non ? enfin, c'est pas mal déjà ;)

je crois aussi que tous les calculs/exemples etc. vont leur revenir à la figure en force. trop tirés par les cheveux. trop "je te jette de la poudre aux yeux". j'ai l'impression que bcp de gens, encore gentils, pensent et disent "oui, c'est une bonne mesure, mais je ne pourrai pas en profiter. tant mieux pour les autres". sauf qu'en fin de compte, ils vont se dire "eh, atta, tout le monde a bénéficié de super mesures, et moi j'ai jamais rien eu, c'est pas normal !".

et pendant ce temps-là, on parle à peine de khadafi (là sincère, j'ai honte pour mon pays :cry: ).
10

D’une manière générale

je crois qu’on l’a tous dans s…c…

strass et paillettes de décembre en politique ça marche toujours…


et je vous raconte pas la rentrée en janvier avec les municipales qui pointent qui pointent !


donc faut continuer autour de soi à dire qu’on est pas d’accord, qu’on a le droit de le faire savoir et que c’est pas fini !
:mrgreen:

11

Et il faut encore qu’elle ait une cuve à fioul c’est ça ?

Sinon, il y a un truc qui me gène, en fait, c’est ça :

une baisse des prix dans la grande distribution (600 euros) consécutive à la réforme de la loi Galland.


Il faut vraiment réformer le loi Galland, du moins de cette manière. De mémoire, la loi Galland protège en quelque sorte les fabricants en leu interdisant de vendre à parte aux grandes surfaces. Elle est déjà méchamment contournée par les distributeurs avec les marges arrières, opérations de promotion (mise en gondole, avoir les meilleurs emplacements, gratuits contre pub, les gratuits sont vendus ensuite bien sur et plein d’autres artifices…). Certes, la loi empèche actuellement les distributeurs de redistribuer ces marges arrières (sinon, le prix en magasin serait inférieur au prix de vente au magasin), mais est ce une bonne chose de donner plus de pouvoirs encore aux distributeurs pour pressurer encore plus les fournisseurs ?
Car derrière les fournisseurs, il y a des emplois, qui finissent souvent délocalisés pour permettre de garder un semblant de marge (sans parler d’autres manip douteuses).
Bon, c’est sur, dans le caddy à la caisse, c’est mieux, on peut mettre plus de fringues chinoises à 3 euros.

12

C’est clair, la suppression de le loi Galland, je ne vois pas en quoi, à moyen terme, ça peut être bénéfique pour moi. C’est vraiment de la poudre aux yeux

13
ivy dit:même sur france info, ils avaient l'air critiques pour une fois, c'est dire ! :lol:

t'inquiéte pas, ils viennent d'annoncer sur France Bleue que le rédac' chef serait fusillé.
ivy dit:ménages non imposables. or cette dame, surtout si elle est seule, avec 1600 euros de salaire par mois, elle est forcément imposable (ou je me trompe ? c'est quasi le double du smic !).


oui mais là il faut se rendre compte que pour Mme Bercy, ses collègues, vu le monde dans lequel ils vivent, 1600 euros c'est des pôôôvres. En tout cas pôôôvres pour ceux qui votent, parce qu'en dessous soit ils ne votent plus soit ils sont trop à gauche. Donc comme le dit Girafe, à quelques mois des municipales, c'est le chiffre qui va toucher le plus de monde "utile".

Moi je crois que le type qui a pondu ce communiqué de Bercy, il venait de se faire virer, c'était un ancien directeur marketing de chez Hasbro. :)
14
or cette dame, surtout si elle est seule, avec 1600 euros de salaire par mois, elle est forcément imposable (ou je me trompe ? c'est quasi le double du smic !).


avec un enfant (mère célibataire), donc deux parts soit le même calcul qu'un couple gagnant 1600 euros, pas sur qu'elle soit imposable.
sinon, le smic brut, c'est 1281 euros, soit net 1025 euros à la louche.
15
Kouynemum dit:
or cette dame, surtout si elle est seule, avec 1600 euros de salaire par mois, elle est forcément imposable (ou je me trompe ? c'est quasi le double du smic !).

avec un enfant (mère célibataire), donc deux parts soit le même calcul qu'un couple gagnant 1600 euros, pas sur qu'elle soit imposable.
sinon, le smic brut, c'est 1281 euros, soit net 1025 euros à la louche.


1005 et quelques cents net.
En effet, à 1600€ avec un gamin, je vois aps comment elle serait imposable.
16

Qu’elle le soit ou pas dans le fond…

la question reste tout de meme de savois ces mesures vont oui ou non permettre une amelioration du pouvoir d’achat.

Cela touchera sans doute les foyers a tres faibles revenus…de la a dire que ca va sensiblement ameliorer leur ordinaire ???

Pour les autres situes juste au-dessus de cette franche ou a peine plus haut, ca fait longtemps qu’ils voient leur pouvoir d’achat stagner ou regresser. Et pour eux rien.

17

La une du Canard m’a fait pas mal marrer à ce sujet :




greuh. :lol:

18
El comandante dit:
Selon les calculs de Bercy, cités par le journal, une mère célibataire gagnant 1.600 euros par mois et payant un loyer de 600 euros pourra augmenter son pouvoir d'achat d'un montant équivalent, en cumulant la prime à la cuve (150 euros), une prime de 460 euros net de son employeur, quatre jours de RTT rachetés (284 euros), les effets de l'indexation des loyers (101 euros) sur l'inflation et une baisse des prix dans la grande distribution (600 euros) consécutive à la réforme de la loi Galland.


Sinon, en allant un peu plus loin dans le roleplay, la mère de famille célibataire, elle a des parents retraités qui peuvent s'occuper de ses enfants? Pasque sans ça va falloir songer à retirer les frais de nounou pour les quatre jours de RTT (des mercredis j'imagine) qu'elle prendra finalement pas pour pouvoir travailler plus...

Tout ça pour dire que ce qui me fait marrer c'est que notre "cher" gouverne(et)ment utilise exactement le même genre de réthorique que la propagande soviétique a une certaine époque ("si Stakhanov peut travailler autant, tout le monde le peut" contre "si cette mère de famille va gagner un mois de salaire, c'est que ça va être le cas pour tout le monde"). Ce même type de rhétorique que les chantres de l'UMP se plaisent par ailleurs à fustiger dès qu'elle est utilisée par des méchants "gauchistes" (Bayrou et tout ceux qui sont plus à gauche quoi... :lol: )