Je cherche une méthode de classement pour classer des joueurs qui jouent à un même jeu.
Le nombre de joueur par partie peut aller de 3 à 6.
Je ne connais actuellement que le classement Elo mais qui est adapté que pour les parties à 1 contre 1.
Quelles autres méthodes de classement connaissez-vous ?
Merci
il est possible d’adapté le classement elo à du multijoueur.
Sur CetC, on le fait pour des parties à 10 :
http://www.comtes-et-conquetes.fr/index … =finpartie
c’est quoi comme jeu ? Quel est le système de score déterminant le vainqueur d’une partie ?
Pour le moment, c’est Himalaya. Mais il y aura d’autres jeux par la suite.
Le vainqueur de la partie est celui qui a le plus gros score. Les autres jeux auront aussi le même système de vainqueur.
On peut tout à fait généraliser le système ELO à un jeu à plusieurs joueurs… Une généralisation simple consiste à considérer que le premier joueur bat tous les autres, le deuxième joueur tous le monde sauf le premier, etc. Il faut juste faire attention à considérer l’Elo de départ de chaque joueur pour toutes les combinaisons, et à adapter le paramètre K du système Elo au nombre de joueurs pour éviter de donner trop de signification aux jeux à beaucoup de joueurs.
Par contre, pour avoir longtemps essayé, je signale qu’il est extrêmement difficile de faire émerger un véritable classement sur un JDP : le système Elo est supposé s’adapter à la probabilité de victoire des joueurs : par exemple, aux échecs, un écart de 70 points entre les joueurs correspond à une probabilité de victoire de 60% en faveur du mieux classé. Or, avec nos JDP, il est très rare de créer un tel écart de niveau : présence de hasard, profondeur toute relative des jeux, chaos induit par les interactions, etc.
Tout dépend des jeux. A Caylus, je peux t’assurer que tu gagnes pas comme ca contre un 70% de winning rate (BSW).
Je pense qu’en général il faut juste ne pas donner autant de valeur au 1 contre 1 par rapport au 1 contre tous ou le chaos de l’interaction rend les parties moins maitrisables.
Sans parler du fait que dans la majorité des Jeux, être 2è n’a pas vraiment de sens dans la mesure ou la partie se joue pour la victoire et pas pour la deuxième place.
Cette logique parfaitement adaptable par ELO.
Perso, je suis en train de plancher sur une méthode de classement qui tient compte de l’étendue de la victoire, je suis encore dans les bases mais voilà, une victoire écrasante aura plus de poids qu’un jeu très tendu.
De plus, je voudrais autant que possible pouvoir mixer des scores de parties de jeux différents dans un même classement.
Blindman dit:Perso, je suis en train de plancher sur une méthode de classement qui tient compte de l'étendue de la victoire, je suis encore dans les bases mais voilà, une victoire écrasante aura plus de poids qu'un jeu très tendu.
De plus, je voudrais autant que possible pouvoir mixer des scores de parties de jeux différents dans un même classement.
Ça risque aussi d'être difficile : une victoire de deux villes à Funkenschlag, c'est une victoire écrasante, une victoire de deux points à Through the Ages, c'est un mouchoir de poche… Peut-être en ajoutant un système de coefficient par jeu…
scand1sk dit:Ça risque aussi d'être difficile : une victoire de deux villes à Funkenschlag, c'est une victoire écrasante, une victoire de deux points à Through the Ages, c'est un mouchoir de poche… Peut-être en ajoutant un système de coefficient par jeu…
Oui je suis d'accord sur le fond. Mais sur la forme, les coefficients vont induire des discussions interminables. "Moi je trouve que tel jeu mériterai tel coefficient,... Mais on peut pousser plus loin aussi, pas mal de jeu devraient alors avoir un coef différents en fonction du nombre de joueur.
Il n'existe pas de solution miracle, mais si j'arrive a finaliser quelque chose je vous le présenterai et celui qui voudra pourra le prendre ou s'en inspirer.
Blindman dit:scand1sk dit:Ça risque aussi d'être difficile : une victoire de deux villes à Funkenschlag, c'est une victoire écrasante, une victoire de deux points à Through the Ages, c'est un mouchoir de poche… Peut-être en ajoutant un système de coefficient par jeu…
Oui je suis d'accord sur le fond. Mais sur la forme, les coefficients vont induire des discussions interminables. "Moi je trouve que tel jeu mériterai tel coefficient,... Mais on peut pousser plus loin aussi, pas mal de jeu devraient alors avoir un coef différents en fonction du nombre de joueur.
Il n'existe pas de solution miracle, mais si j'arrive a finaliser quelque chose je vous le présenterai et celui qui voudra pourra le prendre ou s'en inspirer.
Pour les coefficients entre jeux, j'utilise une échelle de "difficulté" inspirée des évaluations BGG. Sur cette échelle, Funkenschlag a un coefficient de 6 et TTA 8. ça vaut ce que ça vaut mais ça marchotte.
En attribuant arbitrairement 100 points au vainqueur, une victoire de 2 points (2 villes) sur le second - mettons à 21 contre 19 - est donc "rémunérée" 100x6 = 600 pts pour le premier et 19/21x100x6 = 543 pts.
Si le lendemain les deux mêmes font une partie de TTA conclue par un 253 à 251, cela nous fait 800pts pour le vainqueur, 793pts pour le second.
On peut établir un classement pondéré assez intéressant sur ce schéma.
Pour Himalaya c'est plus compliqué, je n'ai pas trouvé de système super satisfaisant (cela étant, le système d'élimination est lui-même assez violent et frustrant...).
Ce qui me pose plus problème c'est les jeux comme Cyclades où les scores des joueurs sont assez basiques (victoire à 2pt... les autres à 1...)