Bonsoir,
Et ouais, vous vous en doutiez, vous en aviez entendu parler mais vous ne vouliez pas le croire, trop accros à vos p’tites coques en plastiques pour ouvrir les yeux…mais la réalité vous a rattrapé. Enfin.
Vous êtes tous foutus.
Pire que la clope.
Le fléau du XXIè siècle.
Et vous savez quoi ?
J’m’en fous parce que j’ai pas de mobiles !! 
“La dernière étude suédoise publiée, qui émane de l’Institut national du travail, dirigé par Kjell Mild, et qui a porté sur 2 200 personnes dont 905 atteintes d’une tumeur maligne, d’un cancer au cerveau. Ce chercheur dit lui-même que c’est le panel le plus important. Cette étude est importante car les Suédois sont ceux qui ont utilisé le plus rapidement, massivement, la téléphonie mobile. Cela signifie qu’ils ont un recul plus important que les autres pays européens sur cette question.
Cette étude fait apparaître une multiplication par 2,4 des risques d’apparition de cancer. Elle montre une corrélation entre le côté d’apparition de la tumeur et le côté d’utilisation du portable. Elle fait apparaître par ailleurs une augmentation importante du risque avec la durée d’utilisation : le risque est plus fort au bout de dix ans d’utilisation. C’est l’un des derniers résultats que nous connaissons depuis le printemps de cette année”.
Lisez la suite, c’est encore pire…
Chat Le Monde
Je serais donc le seul survivant d’une civilisation victime d’une surchauffe de son moulin à parole…tristesse quand tu nous tiens 
Ludovic.
boah, ca t’empêcheras pas d’attrapper le cancer quand même, va!
la téléphonie passive te micro-onde la face tous les jours! 
C’est très bon, il me semble que certaines études n’ont pas été publié sous la pression des grands groupes telecom. Personnellement, je n’ai pas non plus de mobile. Autant Internet me simplifie grandement ma vie, autant je n’ai jamais compris le côté indispensable des mobiles à moins que vous soyez toujours sur la route. Mais au-delà des mobiles je pense que le pb se posera avec les effets à long terme des antennes de relai des réseaux.
C’est une goutte dos dans l’océan des saloperies que notre corps ingurgite tous les jours.
Bons jeux et éteignez vos mobiles 
attend qu’on te sorte un article sur le cancer due a internet…
En fait il n’y a pas de cancer de quelque chose (sauf localisation d’un organe); il n’y a que des cancers liées à des interactions entre pleins de facteurs.
Et puis ça me paraît un peu rapide ces développements soudains de tumeurs…
Encore une fois, on a vachement plus de chance de crever d’un accident de la route (à cause de facteurs indirects également) que d’un hypothétique cancer chopé à cause d’un téléphone portable. Est-ce que ça nous empêche de monter en voiture ? Non. Faut pas être parano non plus. Et puis, faut bien mourir de quelqe chose, alors ça ou autre chose… profitons, profitons…
Rody dit: Et puis, faut bien mourir de quelqe chose, alors ça ou autre chose... profitons, profitons...
Et ben, je préfère largement autre chose !
Genre une bonne clope! je fume plus à cause des risques liés au tabacs, qui sont une réalité!
Mais au moins j'avais du plaisir à le faire.
Une bonne clope ca va avec le café, un bon repas, un apéritif ou un moment de détente.
Pour le téléphone portable, je vois pas !??? A part peut être la fausse impression de ne pas être un rétrograde !
bha c’est aps trop grave on pourra fair epleind e procès au fabricand e gsm et aux opérateurs 
Rody dit:Et puis ça me paraît un peu rapide ces développements soudains de tumeurs...
Tu mets en doute les études menées à ce sujet? Pourquoi?
Rody dit: Et puis, faut bien mourir de quelqe chose, alors ça ou autre chose... profitons, profitons...
Mourir de sa "belle mort", ça ne serait pas encore ce que l'on pourrait esperer pour tous?
Quoiqu'il en soit, si tu as la malchance de perdre un être cher à cause du cancer, tu souhaiteras surement aux autres de mourir "d'autre chose"...
Mitsoukos dit:
Quoiqu'il en soit, si tu as la malchance de perdre un être cher à cause du cancer, tu souhaiteras surement aux autres de mourir "d'autre chose"...
Je soutiens cette remarque, car pour avoir vu quelqu'un développer une leucémie et en mourir, je préfère une fin avec moins de soufrance. Désolé de plomber l'ambiance mais on parle de cancer alors...
Mitsoukos dit:Tu mets en doute les études menées à ce sujet? Pourquoi?
Prace qu'on entend tout et son contraire, selon qui commande l'étude (des anti-mobiles ou des pro-mobiles). Et rien que ça, ça me débecte, et ne me fait que prendre avec des pincettes (voire ignorer) les soit-disant résultats...
Quoiqu'il en soit, si tu as la malchance de perdre un être cher à cause du cancer, tu souhaiteras surement aux autres de mourir "d'autre chose"...
Je suis dans ce cas, comme beaucoup trop malheureusement. Je sais donc ce que c'est. Mais là on parle de choses connues et que l'on sait guérir ou pas.
Dans le domaine de mobiles, le résultat des études soit-disant scientifiques est totalement contradictoire selon d'ouù vient la demande. Je ne peux donc raisonnablement leur apporter un quelconque intérêt.
Rody dit:
Je suis dans ce cas, comme beaucoup trop malheureusement. Je sais donc ce que c'est. Mais là on parle de choses connues et que l'on sait guérir ou pas.
Je suis désolée, je n'ai pas compris le sens de ta phrase
Rody dit:Dans le domaine de mobiles, le résultat des études soit-disant scientifiques est totalement contradictoire selon d'ouù vient la demande. Je ne peux donc raisonnablement leur apporter un quelconque intérêt.
Si tu peux faire part d'une lecture, d'un lien sur une étude contradictoire, je serais trés interéssée d'en prendre connaissance.
Quelques liens sur la question :
Une étude récente qui dit “pas de prob’”… ici
(suivre le lien payant Karger press pour plus de détails)
Une revue récente sur le sujet en français ici (suivre le lien “version imprimable”, accès gratuit mais il faut s’enregistrer)
Et il y en a plein d’autres, sur google tapez “pubmed” puis utilisez “mobile phone cancer” comme mots clefs, rajoutez “review” dans l’onglet “limits” pour récupérer les articles de synthèse… la principale conclusion est : en l’état de nos connaissances, on n’en sait rien (info contradictoires, études aux protocoles discutés, etc.) ; dans le doute…
Pour finir, in extenso, un petit édito récent d’un journal a priori “neutre” (bmj), notez l’allusion au principal risque pour la santé (réel et établi) : augmentation du risque d’accident de la circulation en cas d’utilisation au volant :
Michael Maier dit:Editorial
Brains and mobile phones
The biggest risk to health from mobile phones is using them while driving
There are more than 50 million mobile phones in the United Kingdom, and more than 1 billion worldwide. Mobile phones allow people to communicate with flexibility and ease. In addition, having a personal and mobile means of communication has helped to save lives through quicker notification of accidents, trauma, and other dangers.1 But concerns about the safety of mobile phones have been raised.
In 2000 the UK Independent Expert Group on Mobile Phones (IEGMP) published the Stewart report.2 The report recommended a programme of research and a precautionary approach to the use of mobile phones, especially use by children. As a result of the recommendations a research programme was launched in 2001 with a budget of £7.36m ({euro}10.5m; $13m), jointly funded by government and industry. Two papers in this week’s BMJ come out of this initiative.3 4
Hepworth and colleagues (p 883) conducted a population based case-control study of 966 patients with gliomas and found that use of mobile phones, in the short and medium term, is not associated with increased risk of developing a glioma.3 The response rate of only 51% in this study, predominantly from patients with low grade tumours, may contribute to missing a real but small effect. The study illustrates the difficulty of estimating use of mobile phones over many years and with different technology (analogue and digital), and thus the uncertainty in estimating exposure to radiofrequency radiation.
As there is no obvious biological mechanism for cancer to be caused by radiofrequency radiation, there is probably no relation between mobile phone use and development of gliomas. But the latency period for formation of gliomas could be longer than the period studied by Hepworth and colleagues, and longer surveillance will be necessary to reach more reliable conclusions. Greenfield’s neuropathology textbook states: "Such an association [between radiofrequency radiation from mobile phones and malignant gliomas] would be surprising given the short time since the introduction of the widespread use of mobile phones: in adult humans, all known environmental carcinogens, including radiation, require a latency period of usually more than 20 and often more than 30 years."5 In Hepworth and colleagues’ study only a small number of participants with glioma reported exposure of more than 10 years.
Some evidence indicates, however, that acoustic neuromas and salivary tumours may be related to use of mobile phones. Hepworth and colleagues’ paper derives from an international collaborative study on use of mobile phones and risks of intracranial tumours, and perhaps these associations will also be studied.
Also in this week’s BMJ (p 886) Rubin and colleagues examine the phenomenon of "electromagnetic hypersensitivity."4 This is a collection of symptoms such as headache, nausea, fatigue, dizziness, and loss of memory or concentration apparently precipitated by exposure to electromagnetic radiation. In Sweden it is accepted as a physical impairment, and a national scheme exists to improve home and work conditions for sufferers.
Rubin and colleagues conducted a double blind randomised within participants provocation study in a group of people who reported sensitivity to electromagnetic fields. The study failed to show that symptoms were associated with exposure to mobile phone radiation. People in the sensitive group had more severe symptoms (compared to controls), but their symptoms of electromagnetic hypersensitivity occurred with the same frequency when the mobile phone was switched on and during sham exposure. The authors describe this as a nocebo phenomenon, and suggest the role of psychological factors.
The IEGMP accepted that mobile phone radiation may produce biological effects, but it did not think that such radiation caused adverse health effects. In 2005 the National Radiological Protection Board updated the Stewart report and proposed that this conclusion still holds true.6 Hepworth’s paper gives some further reassurance but, as the Global System for Mobile Communications (GSM) is now barely 10 years old, the question remains whether this technology has been in use for a sufficient period to allow recognition of an effect of exposure on the development of brain pathology. Rubin’s study shows that some people develop symptoms to expected exposures even in the absence of such exposure. This finding does not necessarily preclude a real effect.
The evidence to date suggests that any risk to the individual mobile phone user of developing brain pathology is fleetingly small. The Health Council of the Netherlands even states that there is no reason to recommend that mobile phone use by children should be limited, and no need to apply the precautionary principle.7
The most important established risk of mobile phones to people is their use while driving. This is true for hand held phones as well as for hands free ones. Since 2003 it has been illegal in the United Kingdom to drive a car while using a hand held phone, but still legal to use a hands free one. It is time to correct this discrepancy.
Michael Maier, senior clinical lecturer
Division of Neuroscience and Mental Health, Charing Cross Campus, Imperial College, London W6 8RP
(michael.maier@imperial.ac.uk)
Competing interests: None declared.
Research pp 883, 886
References
1. Chapman S, Schofield WN. Emergency use of cellular (mobile) telephones. Lancet 1998;351: 650.[ISI][Medline]
2. Independent Expert Group on Mobile Phones. Report of the Group (The Stewart Report). 2000. www.iegmp.org.uk/report/index.htm (accessed 1 Apr 2006).
3. Hepworth SJ, Schoemaker MJ, Muir KR, Swerdlow AJ, van Tongeren MJA, McKinney PA. Mobile phone use and risk of glioma in adults: case-control study. BMJ 2006:332: 883-6.
4. Rubin GJ, Hahn G, Everitt BS, Cleare AJ, Wessely S. Are some people sensitive to mobile phone signals? Within participants double blind randomised provocation study. BMJ 2006:332: 886-9.
5. Graham DI, Lantos PL. Greenfield’s neuropathology. 7th ed. London: Arnold, 2002.
6. National Radiological Protection Board. Mobile Phones and Health 2004: Report by the NRPB. Didcot: NRPB, 2005. www.hpa.org.uk/radiation/publications/d … c_15_5.pdf (accessed 31 Mar 2006).
7. Health Council of the Netherlands. Mobile telephones: an evaluation of health effects. 2002. www.gr.nl/pdf.php?ID=377&p=1 (accessed 31 Mar 2006).
Je n’ai aucun lien à te donner là. J’ai juste lu des articles sur ces résultats chaque fois qu’ils étaient rendus, depuis 10 ans que l’on en fait. En fait, je n’aurais jamais travaillé à France Télécom, je pense que je n’aurais jamais lu “ces analyses” (et elles ne m’auraient pas gonflées à force).
Quand c’est un opérateur ou un fabriquant qui est derrière, il est dit qu’on n’a aucune preuve sur le fait que cela pourrait être dangereux. Quand ce sont des associations anti-antennes relais (ou autres) qui demandent ça (ou le ministère de la santé), cela devient potentiellement dangereux. En gros, on est dans le flou le plus total, et on ne fait que supposer en allant toujours dans le sens où sont les intérêts des demandeurs. Je n’ai pas le souvenir d’une seule étude non intéressée, ou qui aille dans le sens contraire des demandeurs (mais j’ai pu en louper).
Au fait, je me demande pq personne ne s’interresse à une éventuelle augmentation des cancers au niveau des hanches ???
–fab’
Parce qu’il n’y a pas (ou peu, je ne sais pas) d’argent en jeu ?