Dans les (trop peu nombreuses) parties de T&E que j’ai faite, j’ai toujours eu le sentiment d’avoir beaucoup plus le contrôle du jeu à deux qu’à plus de deux. Je dois certainement me tromper car comme je viens de le dire, j’ai trop peu joué (manque d’occasions) à ce jeu génial et je ne suis pas du tout un expert de T&E comme palferso.
Par contre, Je ne partage pas du tout la vision de palferso sur le kingmaking. Dire qu’à deux il y a du kingmaking parce qu’un joueur est plus fort c’est une façon curieuse de voir les choses. A ce compte là, jouer n’a plus aucun sens.
Plus sérieusement, j’aimerais qu’on m’explique quelque chose. Dans un jeu d’affrontement à deux joueurs : “A” tape sur “B”, “B” tape sur “A”, “A” tape sur “B”, etc… L’effet est équilibré et il y peu d’aléatoire. Dans un jeu à 3 joueurs : “A” tape sur “C”, “B” tape sur “C” (parce que c’est son intérêt stratégique, pas par pure méchanceté… quoique…) , “C” est alors … à poil et dans la merde !.. C’est un effet classique de kingmaking voulu ou non. En quoi cela ne s’applique-t-il pas à un jeu comme T&E ? [Edit : Les joueurs sont supposé de niveau équivalent]
Logan dit:
Conclusion : Blue n'aime pas jouer à deux !
Si, mais pas à ces jeux là !!!
Mâââis ! … Arfff… Mâis hûûûi !
C’est toi Kelsô ! Enlève ton mâââsk ! On t’a r’kôôônnu !
Vîîîîîîîîîîîîîîîîte k’ôn le chôôôpe et k’on lui kuise le kûûûû !
Bon pour le kingmaking à 2, Palferso a juste fait un peu d’hûûûmour
C’est tout.
N’empèche que, pour T&E, c’est moins controlable à 2, c’est paradoxal,
je sais, mais c’est la réalité.
Plus il y a de joueurs, donc plus il y a de tuiles/royaumes sur le plateau plus
ton tirage devient polyvalent et exploitable, à 2,
il n’ya que le ou les royaumes de l’autre a disposition, ce qui limite tes
possibilités si tu n’a pas les tuiles qu’il faut dans ton tirage.
Plôut plôut plôut ! Vîîîîte ! Il en profite pour se tirer ! 
Personnellement, malgré mon amour immodéré pour Tigre & Euphrate, je préférerai sans doute sortir autre chose pour jouer à 2 (bien que l’idée d’essayer la variante Pegasus à 2 me tente quand même).
Le jeu à deux se termine lorsque l’un des deux joueurs n’a plus de tuiles “catastrophe” et ne dispose pas de la présence majoritaire dans le royaume principal. Il est alors condamné à subir la domination du premier joueur. Cette situation peut survenir assez vite.
Dans le placement à deux façon T&E, je préfère Samurai.
Actorios dit:(bien que l'idée d'essayer la variante Pegasus à 2 me tente quand même).
Quelle est cette variante ? Merci
Pfiou, déconnecté moi en ce moment
Actorios dit:Personnellement, malgré mon amour immodéré pour Tigre & Euphrate, je préférerai sans doute sortir autre chose pour jouer à 2 (bien que l'idée d'essayer la variante Pegasus à 2 me tente quand même).
Le jeu à deux se termine lorsque l'un des deux joueurs n'a plus de tuiles "catastrophe" et ne dispose pas de la présence majoritaire dans le royaume principal. Il est alors condamné à subir la domination du premier joueur. Cette situation peut survenir assez vite.
Même avec un conflit interne bien placé ?
Pour en revenir à la question de départ :
Age of Steam à deux, c'est excellent. On perd plus ou moins la phase d'enchères, mais c'est pour mieux se concentrer sur la phase de placement, qui justifie le jeu à elle toute seule.
scand1sk dit:
Age of Steam à deux, c'est excellent. On perd plus ou moins la phase d'enchères, mais c'est pour mieux se concentrer sur la phase de placement, qui justifie le jeu à elle toute seule.
Yeeeees !
Lord Kalbut dit:Bon pour le kingmaking à 2, Palferso a juste fait un peu d'hûûûmour
C'est tout.
Blue dit:Logan dit:
Conclusion : Blue n'aime pas jouer à deux !
Si, mais pas à ces jeux là !!!
Je vais assez dans ton sens, Blue.
Moi, ya peu de gros jeux que je trouve bons à deux.
D'ailleurs les deux que je vais citer ne sont pas de "gros jeux" vraiment et sont assez récents :
Les piliers de la terre
Notre Dame
scand1sk dit:Actorios dit:Personnellement, malgré mon amour immodéré pour Tigre & Euphrate, je préférerai sans doute sortir autre chose pour jouer à 2 (bien que l'idée d'essayer la variante Pegasus à 2 me tente quand même).
Le jeu à deux se termine lorsque l'un des deux joueurs n'a plus de tuiles "catastrophe" et ne dispose pas de la présence majoritaire dans le royaume principal. Il est alors condamné à subir la domination du premier joueur. Cette situation peut survenir assez vite.
Même avec un conflit interne bien placé ?
La situation se cristallise : les deux joueurs gardent leurs tuiles rouges en main. Le premier qui attaque se fait sortir par le suivant au tour d'après... Et on ne joue plus que sur un leader... Autant dire que si les monuments sont de sortie, les jeux sont faits.
Ceci dit, cela signifie juste que la partie se termine souvent "techniquement" avant les conditions d'arrêt du jeu... Rien de plus.
Perso, Caylus et Carolus Magnus sont les “must” des jeux pour deux joueurs.
A chaque fois que j’y joue, La tension et l’adrénaline sont à leur paroxysme.