[Die Tore der Welt]
Bonjour,
J’ai bien envie de me laisser tenter par un de ces jeux. 
Juste une question, j’ai remarqué que les Piliers de la terre était jouable à partir de 12 ans et Un monde sans fin à partir de 10 ans… 
Y-a-t-il une différence entre ces deux jeux niveau difficulté, lequel me conseillez-vous ?
Quel est le plus simple à jouer, vu que ce sera mon premier jeu de ce type (gestion, construction…) ? 
Sont-ils bien jouables à deux ? J’ai vu le duel des bâtisseurs pour deux…
Qu’en est-il de celui-ci ?
J’avais dit “juste une question”… ?
Je ne peux pas m’empêcher !!!
Merci, à bientôt. 
Pour les Piliers, c’est relativement simple, j’y ai joué plus d’une fois avec des joueurs très occasionnels. Ils tatonnent forcément au premier tour mais ensuite, ça fonctionne. Par contre, si c’est pour jouer exclusivement à deux ou surtout à deux, ne l’achète pas car c’est clairement la configuration la moins intéressante. C’est jouable sans problème mais disons que ce n’est pas très tendu ni dynamique.
Je ne connais pas un Monde sans fin.
le jeu est plus simple que les piliers de la terre mais il est tres bon .
Il y a un peu plus de chance que dans les piliers et je le trouve plus famiale.
En résumé un bon jeu avec un peu de chance pour mettre un peu d’ambiance autour de la table 
Michael
Merci, 
Et qu’en est-il du duel des batisseurs ?
Sinon, un monde sans fin ou les piliers sont-ils accessibles à des enfants de 8 et 11 ans qui connaissent un peu les jeux de société ?
A ce moment-là, nous pourrions non plus jouer seulement à deux, mon mari et moi, mais y inclure nos deux “monstres” !
Merci pour vos réponses,
A bientôt
le duel est tres amusant et pas tres compliqué.
je te conseille le monde sans fin pour commencer avec les enfants, le duel pour des parties à 2 quand tout le monde n’est pas disponible et les piliers un peu plus tard quand vous serez tous habitués aux 2 précédents. ( la phase d’enchère et la gestion des personnages dans les piliers de la terre est un peu plus difficile a appréhender pour des enfants)
j’ai trouvé ma première partie d’un monde sans fin beaucoup beaucoup moins évidente que celle des piliers. Je l’ai d’ailleurs bien moins apprécié (cette première partie).
Par contre j’adore ce système d’utilisation des cartes action, vraiment c’est le gros atout du jeu.
Il me faudrait d’autres parties pour me faire un vrai avis.
Par contre pour les piliers, l’extension est un plus indéniable
Pour un monde sans fin, il faut savoir que Filosofia le présente comme un jeu plus complexe que les piliers de la terre, après je n’y ai pas joué, juste lu le résumé des règles, et ça a l’air effectivement plus complexe…(mais complexe ne veut pas dire compliqué 
)
Ce que je trouve remarquable dans les Piliers (et ça à l’air d’être pareil pour UMSF) c’est la grande lisibilité qui se dégage du plateau, on suit les numéro, les pouvoir de chaque place sont résumé sur le plateau, bref c’est très simple et fluide de résoudre les actions.
A mon avis les deux sont abordable pour un public novice mais motivé.
sophie tout court dit:Bonjour Tolstoi,
Oui, sans hésitation ! Un Monde sans Fin se destine aux joueurs d’expérience. Il y a tout un tas d’éléments à tenir compte et à gérer durant la partie. Il y a 3 niveaux de contributions obligatoires à tenir à chaque époque sinon les pénalités sont importantes. Bref, c’est pas du Coca light
Sophie
Topic qui en parle un peu :
http://www.trictrac.net/jeux/forum/view … ca&start=0
Mathias dit: Par contre, si c’est pour jouer exclusivement à deux ou surtout à deux, ne l’achète pas car c’est clairement la configuration la moins intéressante. C’est jouable sans problème mais disons que ce n’est pas très tendu ni dynamique.
Alors là je dirais que ça dépens des gouts !
Comme tu le dis c’est tout à fait jouable à deux, les places seront moins disputées… et alors ?
Il y’a toujours la notion de place unique ou qui donne un meilleur bonus au premier, dans ces condition même à deux il y’a de la tension et une lutte pour les meilleurs place (j’irais même jusqu’à dire que même en jouant tout seul on se retrouverait face a des dilemmes de placement !)
Moi perso j’adore à deux, je trouve ça plus stratégique et moins frustrant, on contrôle plus ses placements et on réfléchit toujours pour les optimiser au mieux !
De toute façon je trouve le jeu tellement agréable, que peut importe le nombre de joueur du moment que j’y joue
Pour en revenir au dilemme Piliers VS UMSF, il est trop tôt encore pour se prononcer, UMSF n’étant pas encore sorti… Mais je fais confiance à Filosofia pour nous sortir un grand jeu digne de son grand frère
Pour le duel des bâtisseurs, la non plus je ne l’ai pas essayé (mais comme toi j’ai regardé tout ça avant d’acheter les piliers, il y’a quelques semaines )
Le jeu de plateau les piliers étant jouable de 2 à 4, la notion 2 joueurs du Duel des bâtisseur m’a laissé froid, et les avis sont plus que partagé sur sa fiche, et puis je préfère un jeu de plateau
Pareil, je trouve UMSF un poil plus compliqué à appréhender que Les Piliers. Attention : pas en termes de règles ni de tour de jeu, mais parce qu’il y a plus de paramètres en prendre en compte (choix des actions à jouer et à défausser, quelles ressources prendre, construire des monuments ou bâtir des maisons qui rapportent, aller soigner la Peste ou pas, etc.). Le jeu est aussi moins “linéaire” que Les Piliers (le terme n’a rien de péjoratif, j’adore les Piliers). C’est vrai qu’il faut aussi savoir réagir au hasard des évènements, peut-être plus qu’aux Piliers. Mais si on aime les jeux opportunistes, ce n’est pas un problème.
Au final, les deux jeux sont assez différents.
Caylus !!!
c’est comme demander à un buveur de Coke s’il faut boire du coca light ou du coca zero… 