[Mr. Jack]
J'ai pensé à une variante que j'ai pu testé récemment et j'ai trouvé ça pas mal! Cela consiste en une modification du pouvoir de Holmes.
Ce personnage augmente le facteur chance de par le système de pioche qu'il propose.
Dans la variante on écarte les tuiles alibis sauf pour déterminer qui est Jack avant le premier tour. On va ainsi éliminer la chance liée à la pioche.
Le nouveau pouvoir de Holmes s'utilise comme suit:
1 - Le déplacement est toujours de 3 cases.
2 - Holmes peut se rendre sur la case d'un personnage et mener un interrogatoire. Le personnage interrogé par Holmes doit être tourné sur la face innocenté s'il n'est pas Jack. S'il est Jack il reste sur la face suspect mais n'est pas arrêté.
3 - Holmes prend alors la place du personnage intérrogé. Le personnage intérrogé est alors déplacé sur une case adjacente à Holmes. Si cette case adjacente est occupée par un troisième personnage on déplace alors ce nouveau personnage de une case (mais pas sur celle de Holmes), etc, etc... Ainsi on peut provoquer une réaction en chaîne intéressante. A noter que lors de ces déplacements, tout personnages déplacées ne peut pas emprunter les égoûts ni utiliser de pouvoir spéciale (sauf Watson qui réoriente sa lanterne).
Cas particulier:
- Si Holmes interroge Jack, Jack n'est pas arrêté de suite. Il faut attendre un autre tour pour pouvoir arrêter Jack. L'arrestation suit alors les règles classiques.
- A noter que Holmes peut réinterroger le même personnage plusieurs fois dans le but de bénéficier de son pouvoir de décalage en provoquant une récation en chaîne.
Voilà! Bien sur, cette variante enlève un peu de sel et de tension autour du plateau car le pouvoir classique de Holmes intègre une dimension de bluff à la partie. Je n'ai fait qu'une partie avec le nouveau pouvoir de Holmes, mais j'ai trouvé ça sympa. Il est évident qu'aprés un peu de pratique, il faille réajuster quelque point de règle de la variante. Holmes peut paraître trés puissant mais dans la partie que j'ai joué, tout cela s'est plutôt bien équilibré.
J'aimerais donc savoir ce que vous en pensez, si vous avez déjà essayez quelque chose de similaire et ce que vous modifierez dans la variante?
Merci d'avance pour vos réponses.
ça rend Holmes à mon goût trop puissant pour l'inspecteur lorsqu'on approche de la fin de la partie et ça retire à Jack la possibilité de se créer un "duo de choc" dès le début. Déjà qu'il a bien du mal à gagner...
La partie que j'ai joué s'est terminé sur une victoire de Jack.
J'avais justement la crainte qu'en fin de partie il soit trop puissant, mais cela oblige Jack à faire attention de ne pas se placer trop prés de Holmes.
Cette variante m'est venu à l'esprit parce que, justement, je trouvais Holmes relativement inutile en fin de partie.
Nous avions prévu initialement d'empêcher Holmes de mener des interrogatoires si d'aventures Jack n'avait plus que deux suspects en renforts (mais le cas ne s'est pas présenté). Ainsi Holmes ne bénéficie plus que de ses capacités spéciales de décalage des personnages, ce qui le rend moins inutile en fin de partie, même s'il n'est plus autorisé à mener ses interrogatoires.
En revanche, nul besoin de se créer un duo de choc.
On arrive généralement à garder deux suspects sous la main au dernier tour. Mais comme les cartes alibis ont disparues, les deux suspects restants sont de vrais suspects (sans tenir compte des suspicions de l'enquêteur liées à la façon dont on a joué les deux suspects restants).
Le choix de se duo dépend essentiellement des opportunités qui se présente en cours de partie.
C'est en tout cas comme cela que ça s'est passé pour nous, même s'il resté trois suspects à la fin.
Peut-être devrais-je rajouter la règle:
Holmes ne peut plus mener d'interrogatoire s'il n'y a plus que deux suspects en jeu.
Qu'en penses-tu ainsi? Cela te paraît-il plus intéressant?
En réalité, la démarche qui m'a poussé à imaginer des variantes pour Mr.Jack, c'est l'envie commune de réduire un maximum la chance et de revaloriser des personnages qui perdent en intérêt lorsque la partie avance.
Nous cherchons d'ailleurs à redorer le blason de Watson qui nous paraît trop faible par rapport aux autres personnages.
Bref! Pour éliminer totalement la chance du jeu, nous utilisons une autre variante que nous couplons avec celle-ci.
A la fin des tours pairs nous ne mélangeons pas les cartes personnages, assurant ainsi un roulement régulié dans leurs apparitions.
Nous avons aussi testés une autre méthode.
Au premier tour on joue les personnages 1, 2, 3 et 4.
Au deuxième tour on joue les personnages 5, 6, 7 et 8.
Au troisième tour on joue les personnages 2, 3, 4 et 5.
Au quatrième tour on joue les personnages 6, 7, 8 et 1.
Au cinquième tour on joue les personnages 3, 4, 5 et 6.
Et ainsi de suite jusqu'au huitième tour.
On assure donc un roulement que l'on peut anticiper sans pour autant avoir toujours les mêmes personnages aux tours impairs et aux tours pairs. On peut imaginer tout un tas d'autres roulements tout aussi valable.
Tout cela dénature un peu le jeu d'origine mais les sensations sont encore présentes. Je parle en mon nom bien sur.
Nous jouons beaucoup plus de parties avec les règles classiques même si nous prenons plaisir à rendre le jeu plus stratégique (avec moins de chance si vous préférez) en utilisant ces variantes.
Si je vous en fais part ici c'est que j'imagine que d'autres personnes puissent avoir l'envie de supprimer la chance du jeu.
N'hésitez pas à laisser vos avis ou à soumettre d'autres variantes qui vont dans ce sens.
Bonne journée.
Ces variantes n'intéressent pas grand monde visiblement! Dommage!
Pour ceux qui seraient tout de même intéressés, je tiens à préciser que ces variantes liquide un peu la tension autour du plateau, et le bluff est moins présent. En revanche cela rend le jeu trés calculatoire. A n'utiliser que si vous aimez ce type de partie.
A noter que les parties deviennent également plus longues, prévoyez donc du temps.
Bonne journée.
Et si Holmes est Jack ?!?
si, si, ça m'intéresse mais il faut que je trouve le temps de m'y pencher plus et d'essayer (et malgré mes 32 parties je n'ai pas l'impression de le connaître si bien que ça)
Si Holmes est Jack il bénéficie toujours de ses pouvoirs. Bien sur l'enquêteur ne pourra pas tomber sur Jack en menant un interrogatoire puisque Jack est Holmes lui-même. En revanche, il reste interressant pour l'enquêteur puisqu'il peut quand même innocenté des personnages.
Et de toute façon un Jack digne de ce nom ne laissera pas Holmes à porter de Jack, ce qui fait d'Holmes un personnage intéressant pour innocenté mais beaucoup moins pour trouver directement qui est Jack.
Aprés plusieurs parties (3) avec cette variante nous avons réajustés quelques règles.
- Holmes peut interroger des personnages innocentés pour bénéficier de son pourvoir spéciale de décalage.
- Jack peut utiliser Holmes et l'amener sur la case d'un personnage suspect. Dans ce cas le personnage intérrogé reste sur la face suspect et l'enquêteur ne pourra plus l'innocenté avec Holmes. Il faut donc bien se rappeler qui a été interrogé par Holmes quand Jack jouait. On peut toujours réinterrogé un personnage déjà interrogé avec Holmes par Jack mais bien sur on ne peut plus l'innocenté. Vous ne bénficiez plus que de son pouvoir spéciale de déplacement.
A noter que cela semble pas trop mal fonctionner. Si vous essayez, n'hésitez pas à me faire part de vos expériences.
Bonne journée.
amha ca deviens bcp trop compliqué...
et retire le pouvoir de bluff...et le petit coup de chance au dernier tour de Holmes....
En réalité, l'idée qui se cache derrière cette variante est loin d'être compliquée.
Soit Holmes est joué par l'enquêteur et il mène des interrogatoires pour innocenté.
Soit Holmes est joué par Jack et il mène des interrogatoires foireux qui empêche d'innocenté.
Ensuite on déplace les interrogés d'une case adjacente avec la possibilité de provoquer une réaction en chaîne.
Le reste, ce ne sont que des petites règles qui enrobe un peu la chose, un peu comme pour le pouvoir de Goodley.
En revanche c'est sur que ca enlève du bluff mais ça ne le supprime pas totalement, on peut bluffer autrement qu'avec le pouvoir de Holmes.
Ca supprime entièrement la chance, ce qui était le but de la variante. Rendre le jeu plus calculatoire, sans chance, uniquement basé sur la stratégie.
L'intérêt principal de Holmes et de créer une désynchronisation entre ce que sait l'inspecteur et ce que sait mister jack.
En gros, toute la partie, ce que sait l'inspecteur, Mister Jack le sait également. La présence de Holmes permet de casser le Jack omniscient.
Quelque soit la variante utilisé, il me semble intéressant de garder cet aspect là.
Le but de la variante proposée est de justement supprimer tout élément aléatoire de façon à rendre le tout entièrement maîtrisable par les deux joueurs, sans zones d'ombres. Ce qui est sur en revanche c'est que cette variante ne plaira pas au plus grand nombre car elle dénature le jeu.
Il nous arrive parfois de jouer avec cette variante et on apprécie mais on préfère la règle officielle.