Si les deux premiers joueurs font sailing, le joueur 3 n’a qu’a faire worker/navegador + colonie (il achete 2 sucres)/market
Il a alors 4 workers, 2 bateaux, des sous, deux colonies. Et ce en trois actions.
bref je suis pas convaincu par tes ouvertures joueur 2. Tant qu’a faire si joueur 1 explore puis va coloniser, autant ouvrir sur building (en prenant l’usine de la meme couleur que la colonie de joueur 1).
Bonjour
Je ne peux que plussoyer Dori sur cette affaire messire Soze, et je crains que votre enthousiasme vous égare quelque peu 
.
Bref je pense comme lui qu’il vaut mieux envisager Navegador à 4 ou 5 joueurs.
A+
Cette histoire me fait penser à ce qu’on dit d’Impérial à 3 ou 6 ou même parfois cinq. Ces configurations créent des situations qui sont plus vite déséquilibrées qu’à quatre. C’est un peu les même choses que ce que nous évoquons: deux contre un, un joueur qui se retrouve out, un troisième qui favorise l’un ou l’autre… Cependant, il me semble que dans ce type de jeu ces déséquilibres est à prendre en compte comme élément du jeu. Cela produit des problématiques intéressantes: sachant que le troisième à la carte Navegador, comment jouer en fonction ? Par exemple. Je pense qu’il est plus facile et plus naturel de commencer à jouer à Navegador à quatre ou cinq, là je suis d’accord. Mais je ne pense pas que le jeu soit mauvais à trois.
Je suis le premier à grogner quand une configuration est visiblement inadaptée. Mais là je ne pense pas. Bon, je garde un peu d’enthousiasme pour défendre la fin alternative de Princes of Machu Picchu auprès du groupe… 
J’ai fait 2 parties à 4 joueurs, j’ai bcp aimé, notamment parce que les deux parties avaient des physionomies complétement différentes.
J’ai jamais été un gros fan des autres jeux du même auteur, mais là j’ai trouvé la roue vraiment bien réglée, sans coup ‘juste pour avancer dans le cadran’