Nbr Joueurs à Conquest of Empire ?

Discutons jeux
21
Logan dit:
balbuti dit:je commence a regretter de l'avoir acheté vu que ca a l'air bien compliqué au niveau regles de jeu!!!!???

C'est clair que c'est plus élaboré que le Risk ! Maintenant les règles restent tout de même très abordables (elles sont à mon avis bien moins alambiquées que dans La guerre de L'anneau par exemple).

euh, ouais, y'a pas photos.

de mes souvenirs je me demande même si elles ne sont pas "trop" simples, avec cette articulation mouvements/combats qui avaient suscité beaucoup d'interrogations et de passions autour de la table. Le matériel est trompeur vis-à-vis des règles, il laisse attendre une simulation alors que CotE est plutôt dans l'abstraction.
22
El comandante dit: Le matériel est trompeur vis-à-vis des règles, il laisse attendre une simulation alors que CotE est plutôt dans l'abstraction.

Le thème est tout de même hyper-présent ! Toutes les cartes donnent une immerssion forte ainsi que les votes au sénat. Les batailles galères/cavaleries/catapultes/infanteries donnent des combats épiques. Pour moi le jeu n'est pas du tout abstrait mais bien plongé dans son thème. C'est un Wallace et comme presque tout les Wallace il allie un thème fort avec des mécaniques subtiles.
23
Logan dit:
El comandante dit: Le matériel est trompeur vis-à-vis des règles, il laisse attendre une simulation alors que CotE est plutôt dans l'abstraction.

Le thème est tout de même hyper-présent ! Toutes les cartes donnent une immerssion forte ainsi que les votes au sénat. Les batailles galères/cavaleries/catapultes/infanteries donnent des combats épiques. Pour moi le jeu n'est pas du tout abstrait mais bien plongé dans son thème. C'est un Wallace et comme presque tout les Wallace il allie un thème fort avec des mécaniques subtiles.

je ne dis pas que le thème est plaqué, pas du tout. Mais le fait qu'une armée puisse (sauf blocage par d'autres) traverser la carte en un tour, déserts, montagnes et détroits compris, ça plaide plus pour une abstraction que pour une simulation, tu en conviendras. :)
24
El comandante dit:je me demande même si elles ne sont pas "trop" simples, avec cette articulation mouvements/combats qui avaient suscité beaucoup d'interrogations et de passions autour de la table.

Ca c'est un point qui fait effectivement débat. Certains reprochent au jeu d'être trop statique et de limiter les possibilités de combat. Il est vrai que Struggle of Empires est plus dynamique à ce niveau là, mais moi ça ne me gêne absolument pas, cela oblige même à jouer plus en finesse. De toutes façons, il est aussi très facile de faire une variante (deplacement/combat dans la même action par exemple) si on veut rendre le jeu plus "baston".
25
El comandante dit:je ne dis pas que le thème est plaqué, pas du tout. Mais le fait qu'une armée puisse (sauf blocage par d'autres) traverser la carte en un tour, déserts, montagnes et détroits compris, ça plaide plus pour une abstraction que pour une simulation, tu en conviendras. :)

Je savais que tu allais me sortir ce point sur les déplacements :D. C'est un jeu à l'échelle stratégique, pas à l'échelle tactique. Un tour de jeu représente plusieurs mois. Rien de choquant donc à ce qu'on puisse traverser la carte (si pas de blocage) en un tour.
26
Logan dit:
balbuti dit:je commence a regretter de l'avoir acheté vu que ca a l'air bien compliqué au niveau regles de jeu!!!!???

C'est clair que c'est plus élaboré que le Risk ! Maintenant les règles restent tout de même très abordables (elles sont à mon avis bien moins alambiquées que dans La guerre de L'anneau par exemple).


ah merci pour ta reponse donc c'est un bon point que ce soit plus abordable que lgda!! mais est ce plus simple que struggle of empire ?
27
Logan dit:
El comandante dit:je ne dis pas que le thème est plaqué, pas du tout. Mais le fait qu'une armée puisse (sauf blocage par d'autres) traverser la carte en un tour, déserts, montagnes et détroits compris, ça plaide plus pour une abstraction que pour une simulation, tu en conviendras. :)

Je savais que tu allais me sortir ce point sur les déplacements :D.

C'est normal, c'est l'élément du jeu qui surprend le plus.

En fait je crois que c'est LE jeu pour lequel devraient être incorporées dans la règle les "designer's notes". Pourquoi Wallace a-t-il voulu traiter ce sujet comme cela ?
- Désarçonner les joueurs qui savent depuis la nuit des temps que l'on ne balade pas ses légions autour de la Méditerranée en deux coups de cuillère à pot. Cela en fait un jeu de positions sans devenir un jeu de territoires.
- Piétiner les idées reçues et déjà à terre en faisant en sorte que ces armées qui se déplacent aussi vite que la flotte impériale dans l'hyperespace se trouvent toutes timides à la fin du mouvement (qu'il soit adjacent ou à l'autre bout de l'Europe) et ne puissent taper sur l'adversaire qu'elles viennent de rattraper. C'est un peu une guerre éclair sans combats.
- Créer un plateau ou de facto le blocage de mouvements d'unités est assez difficile, et où une grande partie des provinces ne sert jamais (pour moi c'est un ratage, cet aspect).

Je passe volontairement sous silence la question des alliances, jeu politique, etc. qui surprend moins les participants.

Grosso modo (pour caricaturer) on atteint qui ont veut, mais c'est moins grave car on ne peut pas frapper tout de suite. Immédiateté des mouvements, temps long pour la bataille.
A priori, un auteur aurait conçu exactement l'inverse. Ben là non.

Et lors de la première partie c'est une conception assez délicate à aborder et à assimiler par les joueurs. Certains s'en trouvent frustrés et considèrent ce choix comme complètement illogique.
Pour cela il aurait été positif que Wallace nous fasse le coup des "designer's notes" à la foin des règles. Parce qu'avec CotE, on est dans le concept.


C'était bien les "designer's notes" dans les wargames des 80's, hmm ? :holdpouic:
28
balbuti dit:
Logan dit:
balbuti dit:je commence a regretter de l'avoir acheté vu que ca a l'air bien compliqué au niveau regles de jeu!!!!???

C'est clair que c'est plus élaboré que le Risk ! Maintenant les règles restent tout de même très abordables (elles sont à mon avis bien moins alambiquées que dans La guerre de L'anneau par exemple).

ah merci pour ta reponse donc c'est un bon point que ce soit plus abordable que lgda!! mais est ce plus simple que struggle of empire ?

Les deux jeux sont très proches, ce sont des frères jumeaux. Par contre COE2 est plus abordable par des néophites que SOE parce que dans SOE il faut assimiler les pouvoirs de toutes les tuiles d'un seul coup, ce qui rend le jeu plus stratégique mais aussi beaucoup plus difficile à apréhender. Dans SOE2, les cartes (équivalentes des tuiles de SOE) arrivent au fur et à mesure, rendant le jeu plus tactique et moins stratégique mais permettant aussi une compréhension plus en douceur du jeu.
29

Pour les déplacements dans COE2, après avoir joué à SOE où la règle des déplacements est totalement incompréhensible alors que la carte est simple, j’ai été vraiment soulagé de voir que dans COE2 le problème des déplacements avait été réglé d’une façon que je trouvais simple, claire et élégante pour un jeu de type stratégique (apparament tout le monde n’est pas de cet avis). En terme de simulation historique cela est certainement loin d’être parfait, mais stratégiquement ça permet tout de même des coups intéressants et d’être menaçant presque partout.

Quand aux régions inutilisées sur la carte, elles sont là pour l’autre règle du jeu, et perso leur inutilité me touche l’une sans bouger l’autre. Au contraire, c’est bien utile d’avoir des endroits sur le plateau pour y poser les cartes spéciales.

30
El comandante dit:on atteint qui ont veut, mais c'est moins grave car on ne peut pas frapper tout de suite.


Ne peut-on pas choisir dans le même tour:

Action 1/ déplacer des unités (et pourquoi pas chez l'ennemi)
Action 2/ déclencher une bataille

A ce propos, lorsque l'on choisi l'action Déplacer des unités, on peut toutes les déplacer, ou seulement déplacer les unités d'une seule province ?

Merci :wink: ,
King Bing
31
balbuti dit:
Logan dit:
balbuti dit:je commence a regretter de l'avoir acheté vu que ca a l'air bien compliqué au niveau regles de jeu!!!!???

C'est clair que c'est plus élaboré que le Risk ! Maintenant les règles restent tout de même très abordables (elles sont à mon avis bien moins alambiquées que dans La guerre de L'anneau par exemple).

ah merci pour ta reponse donc c'est un bon point que ce soit plus abordable que lgda!! mais est ce plus simple que struggle of empire ?


Pour rebondir sur les règles, je les trouve vraiment complexes à assimiler. De nombreux points peuvent facilement être oubliés la 1ère partie. C'est sûr, on est chez wallace :) .

Mais le jeu est clairement intéressant à jouer. Très riche je trouve: gestion de la monnaie, des positions, de la main (sénat), des alliances,etc.

Après ça reste mon avis "wargamer" débutant... :wink:
32
King Bing dit:Ne peut-on pas choisir dans le même tour:
Action 1/ déplacer des unités (et pourquoi pas chez l'ennemi)
Action 2/ déclencher une bataille
A ce propos, lorsque l'on choisi l'action Déplacer des unités, on peut toutes les déplacer, ou seulement déplacer les unités d'une seule province ?

Oui ces deux actions peuvent s'enchainer. Par contre l'objectif d'une attaque est généralement de prendre des jetons d'influence du joueur attaqué. Il faut donc une action de plus pour pouvoir concrétiser son attaque par un résultat tangible. Une des variantes possibles pour ceux qui reprochent au jeu son côté un peu statique consiste à autoriser pour le coût d'une seule action une attaque/achat de jeton. Une autre variante consisterait à autoriser plutôt la combinaison Mouvement/attaque pour une action. Je n'ai essayé aucune de ces 2 variantes étant personnellement satisfait des règles telles quelles sont.

On ne peut déplacer les unités que d'une seule province. Par contre leurs provinces d'arrivée peuvent être multiples.
33
dardar dit:
Pour rebondir sur les règles, je les trouve vraiment complexes à assimiler. De nombreux points peuvent facilement être oubliés la 1ère partie. C'est sûr, on est chez wallace :) .
Mais le jeu est clairement intéressant à jouer. Très riche je trouve: gestion de la monnaie, des positions, de la main (sénat), des alliances,etc.
Après ça reste mon avis "wargamer" débutant... :wink:

Une relative complexité des règles, c'est la rançon pour avoir un jeu un peu simulationiste tout en étant très riche en même temps. Ceci dit, on est très loin de la complexité de certains autres jeux et cela reste tout à fait abordable avec un minimum d'efforts.
34

Je repose la question car je pense qu’elle s’est noyée dans le flot du sujet :

J’ai fait un petit calcul sur la durée d’une partie de 4 tours à 6 joueurs, le tout en moins de 4h :

il y a d’abord la phase mise en place/alliance qui prend environ 10mn par tour donc 10 * 4 = 40 mn.
il y a les votes du sénat qui prennent environ 5 mn par tour donc 5 * 4 = 20 mn.
il y a le comptage de fin de tour qui prend 5 mn par tour donc 5 * 4 = 20 mn
Cela laisse donc environ 2h40 de jeu pour les actions en jeu (4h - 1h20).

Par joueur, il y a 2 actions par phase avec 4 phases par tour et 4 tours, ce qui fait 2 * 4 * 4 = 32 actions par joueur pour une partie entière.
Si on joue à 6 joueurs, cela fait 32 * 6 = 192 actions.
en prenant les 2h40 de jeu ce qui fait 160 mn, cela laisse moins de 1 mn (50s) par action :!:

Une action d’achat de carte peut être courte c’est vrai mais dés que l’on fait une action de mouvement/combat cela va prendre plusieurs minutes !

Histoire de me permettre de faire des parties plus rapides, j’aimerai bien savoir comment vous faites pour jouer en moins de 4h à 6 joueurs ?
Merci d’avance.

35

Je reviens sur ce topic après une première partie à 6.

Bien que non terminée pour des raisons extra-ludique, le jeu a 6 joueurs a bien fonctionné. Les alliances se sont révélées excellentes et les possibilités sont plus nombreuses.

Le rythme du jeu était finalement assez rapide, à savoir 3h15 pour 3 campagnes, le tout en incluant 20 bonnes minutes de règle.

1h par campagne à 6 joueurs, ça me semble raisonnable (on avait 2 novices, dont 1 qui n’a pas accroché du tout).

Je trouve donc que c’est une excellente configuration.

Voilà.

36
dardar dit:Je reviens sur ce topic après une première partie à 6.
Bien que non terminée pour des raisons extra-ludique, le jeu a 6 joueurs a bien fonctionné. Les alliances se sont révélées excellentes et les possibilités sont plus nombreuses.

Je te rejoins à 200% car nous jouons uniquement à 6.
Le rythme du jeu était finalement assez rapide, à savoir 3h15 pour 3 campagnes, le tout en incluant 20 bonnes minutes de règle.

Alors là bravo, car nous ne sommes jamais arrivé à descendre en dessous de 5h.
1h par campagne à 6 joueurs, ça me semble raisonnable (on avait 2 novices, dont 1 qui n'a pas accroché du tout).

Ah, avec 2 novices ca a acceleré le jeu, non ?
Dans nos parties, tout le monde connait le jeu mais à tendance à bien réfléchir malgré tout à ses 2 actions avant de jouer.
Je trouve donc que c'est une excellente configuration.

La meilleure pour moi 8)
A+.
37
Brougnouf dit:
dardar dit:Je trouve donc que 6 c'est une excellente configuration.

La meilleure pour moi 8)
A+.

En tout cas, c'est une configuration que je ne conseillerais pas à des débutants, cela complexifie pas mal le jeu (au moins au niveau du nombre de cartes à découvrir et à assimiller par tour pour un novice). Cela peut peut-être expliquer qu'un nouveau n'ait pas acroché à la partie de dardar. En tout cas ma seule partie à 6 avec des novices a été un échec complet.