Ne pas confondre entre impots et voleurs

Vous dites ?!
21
Blue dit:
fbruntz dit:
Si j'ai bien compris, tu avais un salaire (de m***e) qui te permettait d'obtenir la prime pour l'emploi. Mais tu vas être augmenté et donc perdre la dite prime puisque tu vas dépasser le seuil limite. Au final, cela ne va rien changer pour toi (grosso-modo) sauf que tu passes du statut de citoyen à qui on donne un coup de pouce à celui de citoyen qui donne le coup de pouce.
C'est pas du vol chez moi, au contraire je trouve que c'est plutôt pas mal de pouvoir inverser les rôles. :pouicok:
Mouai...
Il y a quand même un gros problème là dedans. Tu te démènes pour gagner un peu plus, et au final, tu as moins d'argent qu'en n'ayant pas mérité cette augmentation.


A mon avis c'est une question de point de vue. Dans ton énoncé qui paraît sensé, tu zappes juste que dans le revenu général il y a un coup de pouce de l'Etat (ie de la communauté). En te démenant, tu te libères de ce coup de pouce, ton revenu, tu ne le dois qu'à toi même et c'est en soi une récompense, non?

Je crois qu'aujourd'hui on oublie trop souvent que les aides de l'Etat doivent être temporaires : le premier objectif de l'aidé et de ne plus en avoir besoin.
Ces aides sont un droits mais ne devraient pas être systématiques à mon avis. Pour exemple, j'ai certainement eu droit à l'APL au début de ma vie mais comme j'avais la chance de pouvoir m'en tirer sans, je n'ai jamais fait la demande. A contrario, je connais quelqu'un dont les parents étaient à l'aise, qui sortait d'un boulot bien rémunéré (avec la possibilité de se faire embaucher à nouveau rapidement) et qui a quand même fait une demande de RMI (et l'a obtenu car dans les critères) : objectivement, il pouvais s'en passer même si cela lui faisait perdre un peu de ses économies.
Le système français de solidarité est excellent mais il est aujourd'hui dévoyé et c'est pour cela qu'on est dans le rouge et qu'au final il ne fonctionne pas aussi bien qu'il le devrait.

Oups, je me suis plongé dans un gros HS. Désolé.
22
fbruntz dit:
Blue dit:
fbruntz dit:
Si j'ai bien compris, tu avais un salaire (de m***e) qui te permettait d'obtenir la prime pour l'emploi. Mais tu vas être augmenté et donc perdre la dite prime puisque tu vas dépasser le seuil limite. Au final, cela ne va rien changer pour toi (grosso-modo) sauf que tu passes du statut de citoyen à qui on donne un coup de pouce à celui de citoyen qui donne le coup de pouce.
C'est pas du vol chez moi, au contraire je trouve que c'est plutôt pas mal de pouvoir inverser les rôles. :pouicok:
Mouai...
Il y a quand même un gros problème là dedans. Tu te démènes pour gagner un peu plus, et au final, tu as moins d'argent qu'en n'ayant pas mérité cette augmentation.

A mon avis c'est une question de point de vue. Dans ton énoncé qui paraît sensé, tu zappes juste que dans le revenu général il y a un coup de pouce de l'Etat (ie de la communauté). En te démenant, tu te libères de ce coup de pouce, ton revenu, tu ne le dois qu'à toi même et c'est en soi une récompense, non?
Je crois qu'aujourd'hui on oublie trop souvent que les aides de l'Etat doivent être temporaires : le premier objectif de l'aidé et de ne plus en avoir besoin.
Ces aides sont un droits mais ne devraient pas être systématiques à mon avis. Pour exemple, j'ai certainement eu droit à l'APL au début de ma vie mais comme j'avais la chance de pouvoir m'en tirer sans, je n'ai jamais fait la demande. A contrario, je connais quelqu'un dont les parents étaient à l'aise, qui sortait d'un boulot bien rémunéré (avec la possibilité de se faire embaucher à nouveau rapidement) et qui a quand même fait une demande de RMI (et l'a obtenu car dans les critères) : objectivement, il pouvais s'en passer même si cela lui faisait perdre un peu de ses économies.
Le système français de solidarité est excellent mais il est aujourd'hui dévoyé et c'est pour cela qu'on est dans le rouge et qu'au final il ne fonctionne pas aussi bien qu'il le devrait.
Oups, je me suis plongé dans un gros HS. Désolé.
Je suis d'accord avec toi, sur le principe.
Mais va expliqué ça à une mère célibataire qui galère tous les jours avec 1000 € d'aide par mois, alors que si elle bossait , elle aurait 1000€ et devrait en plus payer une nourrice pour ses gamins et des impôts, et des horaires qui vont l'empêcher de profiter de ses gamins.

Si cette même femme a une aide réduite, et non supprimée parce qu'elle bosse, je suis persuadé que le système serait moins dévoyé !
23
Blue dit:Je suis d'accord avec toi, sur le principe.
Mais va expliqué ça à une mère célibataire qui galère tous les jours avec 1000 € d'aide par mois, alors que si elle bossait , elle aurait 1000€ et devrait en plus payer une nourrice pour ses gamins et des impôts, et des horaires qui vont l'empêcher de profiter de ses gamins.


Le gros "problème" est bien là : il y a trop d'aides en France pour que le retour à l'emploi soit efficace. Je me souviens de mon passage du demi-SMIC (temps partiel) avec plein d'aides dans tous les sens à un "vrai" travail bien mieux payé (largement plus que le SMIC). Je ne gagnais quasiment rien de plus, mais payais des impôts - au final sur l'année, je ne sais même plus si j'étais gagnant (pécuniairement parlant) : sur le coup, ça me l'avait foutu un peu mal (mais je ne suis quand même pas revenu en arrière, hein...).

Ces putains d'aides démentielles sont un vrai fléau pour notre pays.
24

Yep…

Rody dit:Ces putains d’aides démentielles sont un vrai fléau pour notre pays.
:shock:

:lol:

Du bon gros troll à l’horizon…

Non ! Le soucis ce n’est pas les aides ! Il vient plus du manque de contrôle des attributions, de la stupidité de certaines règles ou de ceux pour qui feinter le système est un sport…

Mais en tout cas ta remarque m’aura bien fait rire…

25
forest dit:
Rody dit:Ces putains d'aides démentielles sont un vrai fléau pour notre pays.
:shock:
:lol:
Du bon gros troll à l'horizon...


Pas de trollage là dedans, je pense bien ce que j'écris : les aides sont trop élevées/ont une durée trop longues/trop facilement attribuables (que des choses qui font que n'importe qui de normalement constituée va peser à un moment donné le pour et le contre - ce qui ne devrait absolument pas arriver).
26

En fait, c’est con à dire mais “profiter” du chômage n’est peut-être pas un si bon investissement… Dans l’informatique, plus de 6 mois de trou dans le CV, ça peut-être rédhibitoire pour une embauche… Du coup, ok tu profites des indemnités alors que tu aurais surement pu retrouver un job tout de suite mais au final, tu risques de ne plus retrouver de job tout court… :?

Sinon, à mon avis, il y a trop d’aides dans tous les sens: ou tu as de l’argent ou tu n’en as pas. Il faudrait pour chaque foyer, regarder l’ensemble des revenus (et d’autres critères comme les enfatns et la situation géographique) et donner une et une seule aide quand tu es en dessous d’un certain plafond.

Bon plan de relance : ça permettrait à terme de diminuer le nombre de fonctionnaires traitant les demandes en tout genre… et ça relancerait l’activité informatique notamment car il faudrait regrouper tous les systèmes pour en faire un nouveau super complexe…

Si je me présente aux prochaines présidentielles, qui vote pour moi ?

27
Blue dit:Je suis d'accord avec toi, sur le principe.
Mais va expliqué ça à une mère célibataire qui galère tous les jours avec 1000 € d'aide par mois, alors que si elle bossait , elle aurait 1000€ et devrait en plus payer une nourrice pour ses gamins et des impôts, et des horaires qui vont l'empêcher de profiter de ses gamins.
Si cette même femme a une aide réduite, et non supprimée parce qu'elle bosse, je suis persuadé que le système serait moins dévoyé !


On est tout à fait d'accord. Ma réflexion concerne bien un complément au revenu pour aider à joindre les deux bouts, complément qui disparaît dès qu'une augmentation des revenus parvient à compenser cette perte.

Tout cela pour dire qu'il n'est pas choquant de voir disparaître une aide à partir du moment où le revenu de l'aidé compense cette perte et n'entraîne pas de baisse énorme des ressources.

Moi ce qui m'embête aujourd'hui est qu'on explique pas ça aux gens : les aides ne sont pas un dû, c'est un coup de pouce dont il faut savoir se passer quand on en a plus besoin et ce pour permettre à d'autres de pouvoir eux-aussi bénéficier de ce coup de pouce.

Pour en revenir au message qui me faisait réagir : crier que l'impôt est un vol est un peu paradoxal quand soi-même on bénéficie d'une aide de l'Etat financée par le dit impôt. ;)
28
Cookie dit:
Sinon, à mon avis, il y a trop d'aides dans tous les sens: ou tu as de l'argent ou tu n'en as pas. Il faudrait pour chaque foyer, regarder l'ensemble des revenus (et d'autres critères comme les enfatns et la situation géographique) et donner une et une seule aide quand tu es en dessous d'un certain plafond.

Surtout, surtout, il faut éviter les effets de seuil (ce que font les impôts, mais pas les aides)
càd éviter :
en dessous de X (ex 800€) / mois on te donne Y (ex 300€) d'aide, au dessus on te donne rien, parce que là personne ne veux toucher 800 plutôt que 600 ...


il faut donc systématiquement des aides du type entre X et X' € de ressource, l'aide est réduite progressivement de Y à 0, avec X' plus grand que X+Y pour que tout revenu supplémentaire soit intéressant.
29
Rody dit:
Ces putains d'aides démentielles sont un vrai fléau pour notre pays.
Il y a un peu de ça, mais pour s'en séparer, il faut aussi permettre aux gens de s'en sevrer.
Te couper ces aides brutalement comme c'est fait aujourd'hui parce que tu gagnes 20 € de plus par an, c'est une aberration.
30
Blue dit:
Rody dit:
Ces putains d'aides démentielles sont un vrai fléau pour notre pays.
Il y a un peu de ça, mais pour s'en séparer, il faut aussi permettre aux gens de s'en sevrer.
Te couper ces aides brutalement comme c'est fait aujourd'hui parce que tu gagnes 20 € de plus par an, c'est une aberration.


On est d'accord.
Et je rajoute que puisque le français ne veut jamais rien remettre en cause (ou se remettre en cause), ça ne peut de toutes façons qu'empirer.
31
fbruntz dit:
Cowboy Georges dit:De toute façon les impôts c'est déjà du vol à la base ...

Mais c'est à la limite du troll là... :lol:

Oui c'est assumé :lol:
fbruntz dit:Si j'ai bien compris, tu avais un salaire (de m***e) qui te permettait d'obtenir la prime pour l'emploi. Mais tu vas être augmenté et donc perdre la dite prime puisque tu vas dépasser le seuil limite. Au final, cela ne va rien changer pour toi (grosso-modo) sauf que tu passes du statut de citoyen à qui on donne un coup de pouce à celui de citoyen qui donne le coup de pouce.
C'est pas du vol chez moi, au contraire je trouve que c'est plutôt pas mal de pouvoir inverser les rôles. :pouicok:

Là où tu te trompes c'est que j'avais un salaire de merde qui me permettait de toucher la prime pour l'emploi et que maintenant j'ai tjrs un salaire de merde et que je touche tjrs la prime pour l'emploi ... mais bcp moins ...
Rody dit:Merci pour la mise au point fbruntz. Parce que le "pour 250€ de plus je payerais ... 118€ d'impôts en plus" est bien évidemment faux.


J'aimerais bien.
Pour être exact pour 250€ je paie 30€ d'impôts en plus et je touche 80€ de prime pour l'emploi en moins. Ce n'est pas tout à fait la même chose mais à l'arrivée pour moi c'est pareil, c'est 118€ qui s'en vont.


EDIT : oula, j'avais pas pris la peine de tout lire avant de répondre, désolé d'avoir déclencher un débat pareil sur le forum :lol:
32
Cowboy Georges dit:
Rody dit:Merci pour la mise au point fbruntz. Parce que le "pour 250€ de plus je payerais ... 118€ d'impôts en plus" est bien évidemment faux.

J'aimerais bien.
Pour être exact pour 250€ je paie 30€ d'impôts en plus et je touche 80€ de prime pour l'emploi en moins. Ce n'est pas tout à fait la même chose mais à l'arrivée pour moi c'est pareil, c'est 118€ qui s'en vont.

Ben... en fait tu touches surtout 140€ de plus... Après est-ce que ce que tu fais pour être payé d'avantage ne vaut que 140€ (alors que tu croyais que ça valait 250€) c'est ça qu'il faut juger...

D'un autre côté, tu ne touches pas d'aide donc la collectivité économise et si elle économise, elle devrait au final faire payer moins d'impôts à toi et à tout le monde... C'est le principe : la personne individuelle est globalement la même que la personne collective...
33
Cookie dit:
Ben... en fait tu touches surtout 140€ de plus... Après est-ce que ce que tu fais pour être payé d'avantage ne vaut que 140€ (alors que tu croyais que ça valait 250€) c'est ça qu'il faut juger...
D'un autre côté, tu ne touches pas d'aide donc la collectivité économise et si elle économise, elle devrait au final faire payer moins d'impôts à toi et à tout le monde... C'est le principe : la personne individuelle est globalement la même que la personne collective...

soit un taux d'imposition de 44%, à peu près autant que les plus hautes tranches d'imposition...
ce qui me semble totalement aberrant et incite à travailler moins et faire des extras au noir
34
Rody dit:
Le gros "problème" est bien là : il y a trop d'aides en France pour que le retour à l'emploi soit efficace. Je me souviens de mon passage du demi-SMIC (temps partiel) avec plein d'aides dans tous les sens à un "vrai" travail bien mieux payé (largement plus que le SMIC). Je ne gagnais quasiment rien de plus, mais payais des impôts - au final sur l'année, je ne sais même plus si j'étais gagnant (pécuniairement parlant) : sur le coup, ça me l'avait foutu un peu mal (mais je ne suis quand même pas revenu en arrière, hein...).
Ces putains d'aides démentielles sont un vrai fléau pour notre pays.


C'est plutôt les salaires de merde le fléau, non ?
35
brunbrun dit:
Cookie dit:
Ben... en fait tu touches surtout 140€ de plus... Après est-ce que ce que tu fais pour être payé d'avantage ne vaut que 140€ (alors que tu croyais que ça valait 250€) c'est ça qu'il faut juger...
D'un autre côté, tu ne touches pas d'aide donc la collectivité économise et si elle économise, elle devrait au final faire payer moins d'impôts à toi et à tout le monde... C'est le principe : la personne individuelle est globalement la même que la personne collective...

soit un taux d'imposition de 44%, à peu près autant que les plus hautes tranches d'imposition...
ce qui me semble totalement aberrant et incite à travailler moins et faire des extras au noir


44% sur les 250€ certes. Mais sur tes 15 000 € annuels habituels, tu payais 2000 €, tu étais imposé à 13,3333%. Maintenant, tu touches 15000+(250x12) =18 000 € et tu payes 2000+((250-140)*12)=3320 € soit une imposition de 18,44444%. C'est certes une augmentation substentielle (comme ton salaire d'ailleurs car avec mes chiffres ça ferait du 20% d'augmentation ce qui ne se voit pas tous les jours...). En tous cas, c'est pas 44%...

Surtout qu'en plus, je supposes que tu compares ta feuille d'imposition de l'année dernière et celle de cette année (qui vient d'arriver). Or, es-tu absolument sur que si tu avais touché le même revenu que l'année dernière, tu aurais payer la même imposition et pas plus... Je te rappelle que l'état est en faillite et qu'il cherche de l'argent partout...
36

En matière d’impôts, quand on pense qu’à soi (et pourquoi penser aux autres puisqu’on va tous mourir) on en paie toujours trop…
Et si on compare aux autres, on augmente encore en aigreur, on est malheureux et le monde entier nous en veut.

Quand on pense à l’objet de l’impôt, à ce qu’il permet, à ceux qu’il touche, à ceux qu’il épargne, on finit par se lancer en politique pour essayer d’améliorer le système, mais pas le supprimer.

Quand à l’arnaque, elle est grosse mais l’administration est parfois si “étonnante” que la réalité dépasse la fiction… Alors, pour certains, pourquoi pas cela…

Quand à “notre” politique actuelle de l’impôt, le concept est simple :
on dit “on baisse les impôts”
on impose un bouclier fiscal (tout en augmentant son propre salaire, le salaire annuel du président a augmenté de 140%, en une fois, en octobre 2007 passant de 100 000 à 240 000).
on baisse les réductions d’impôts écolos ou de service

Donc, au final, les impôts augmentent (ce qui n’est pas forcément grave) mais on le cache aux quelques français “qui comprennent pas forcément tout” mais qui votent également et qui ne perdent pas de temps à lire ce que disent les politiques qui ne sont pas de leur propre famille politique.

Et on appelle également “réforme” des retraites une mesure qui ne fait que modifier quelques variables dans le régime existant, sans le réformer, simplement en l’adaptant un peu.

Bref, nous sommes actuellement gouvernés par des charlots qui s’en mettent plein les poches (de façon complètement décomplexée et affichée) et ne bossent pas beaucoup sur le fond. La France dort, fait passer le temps en criant “réforme” mais en ne réformant pas, ni dans un sens, ni dans un autre.

J’attends avec impatience le retour des Villepin ou Juppé aux affaires, pour ne parler que de la droite, parce que ces jeunes là, ce n’est plus possible !

37

Bon, on est totalement HS, mais par rapport aux effets de seuil…
Ce n’est pas le but du RSA de les supprimer justement ?..

Spiff

38
MrGirafe dit:
J'attends avec impatience le retour des Villepin ou Juppé aux affaires, pour ne parler que de la droite, parce que ces jeunes là, ce n'est plus possible !


C'est ironique j'espère? Parce que Villepin et Juppé sont tout autant des charlots que les actuels et l'ont déjà prouvé... :shock:
39
fbruntz dit:C'est ironique j'espère? Parce que Villepin et Juppé sont...

Disons que ce n'est pas le même esprit "fric facile" " foutage de gueule" et "tout pour ma pomme".
Nous n'avions pas de telles accumulations quotidiennes de conneries et de honteuseries décomplexées sous ces deux-là.
Je n'ai jamais eu d'estime pour le jeunisme, je trouve ça con, avec notre élection de 2007 où il n'y avait plus que des "jeunes" en finale (Sarko, Royal, Bayrou) on n'avait même plus le choix de la génération.
Mais en comparant les équipes, on avait tout de même des différences de maturité.

La gouvernance de Sarko et autres jeunots me confirme que le jeunisme c'est néfaste et qu'il vaut mieux des personnes qui respectent un peu plus l'histoire plutôt que des fortes têtes qui veulent tout changer et partent dans tous les sens pour tout casser, tout déséquilibrer sans pour autant oser les réformes.
Non vraiment, nos gouvernants actuels, en particulier notre président, n'ont rien à voir avec ce qu'on a pu avoir avant. Ca manque de recul, ça manque de largeur d'esprit, ça manque d'une vision pour les français.
Ils sont trop axés sur leurs propres personnes.

Si Fillon était un peu moins carriériste, un peu plus couillu et moins craintif de Sarko, il aurait déjà mieux assumé son rôle de premier ministre et un peu mieux mis en avant ses idéaux, en tant qu'héritier de Philippe Séguin.

C'est pas un remaniement ministériel qu'il faut, il faut que la plus haute tête parte.
40
Cookie dit:Ben... en fait tu touches surtout 140€ de plus... Après est-ce que ce que tu fais pour être payé d'avantage ne vaut que 140€ (alors que tu croyais que ça valait 250€) c'est ça qu'il faut juger...

Non, ce qu'il faut juger de mon point de vue c'est qu'on te dit "t'a bien bossé, ton patron s'est goinfré et t'offres royalement 250€ de + sur l'année ... sauf qu'en faite tu devras en rendre la moitié"
Limite j'aime mieux être augmenté direct de "seulement" 140€ j'aurais moins l'impression qu'on me prend pour un con.
Cookie dit:D'un autre côté, tu ne touches pas d'aide donc la collectivité économise et si elle économise, elle devrait au final faire payer moins d'impôts à toi et à tout le monde... C'est le principe : la personne individuelle est globalement la même que la personne collective...

Je sais, je suis un gros connard d'individualiste mais 118€ ne remettront pas la France à flot, moi par contre ...
Cookie dit:44% sur les 250€ certes. Mais sur tes 15 000 € annuels habituels, tu payais 2000 €, tu étais imposé à 13,3333%. Maintenant, tu touches 15000+(250x12) =18 000 € et tu payes 2000+((250-140)*12)=3320 € soit une imposition de 18,44444%. C'est certes une augmentation substentielle (comme ton salaire d'ailleurs car avec mes chiffres ça ferait du 20% d'augmentation ce qui ne se voit pas tous les jours...). En tous cas, c'est pas 44%...

Bah en fait je passerais plutôt de 1.4% à 2.2% d'imposition. Ca reste évidemment très faible comme taux mais en augmentation de + de 60% c'est pas négligeable.
Cookie dit:Surtout qu'en plus, je supposes que tu compares ta feuille d'imposition de l'année dernière et celle de cette année (qui vient d'arriver). Or, es-tu absolument sur que si tu avais touché le même revenu que l'année dernière, tu aurais payer la même imposition et pas plus... Je te rappelle que l'état est en faillite et qu'il cherche de l'argent partout...

J'ai fait des simulations en partant sur les mêmes sommes évidemment, être mal payé ne signifie pas que je suis un benêt complet heureusement :kwak:
Si tu veux le pb c'est pas de payer des impôts mais si j'avais 3000€ de plus je payerais dans les 500€ d'impôts en + (soit dans les 17% ce qui me parait raisonnable et que je serais très content de payer au passage) alors que là pour 250€ j'en reverse 118€ (soit 44% comme dit plus haut).
Y'a rien qui te choque ?
bloodspiff dit:Bon, on est totalement HS, mais par rapport aux effets de seuil...
Ce n'est pas le but du RSA de les supprimer justement ?...
Spiff


Le RSA j'ai fait des simu aussi, faut gagner en 3 mois ce que je gagne en 1 :shock: et je suis déjà loin de rouler sur l'or. Je comprends même pas à qui ça peut profiter, mères au foyer ou chômeurs de longues durée peut-être mais en tout cas pas au travailleurs en reprise comme j'ai cru le comprendre au début ...