BananeDC dit: Ceci dit, le projecteur est là depuis des années et n'a pas attendu Al Gore. Comme le dit Grolapinos, pas de rapport avec la choucroute. Non là ça fait trop "hé regardez, c'est Al Gore, un ex-président des USA qui cherche à se racheter pour la conduite de son pays par rapport à la l'ultra consommation de son des Etats-Unis et ses conséquences, on va lui lui décerner un prix Nobel". L'intention est louable mais critiquable.
le prix a été décerné conjointement à al Gore et aux chercheurs du GIEC. entretenir une polémique autour de la seule personnalité d'Al Gore, c'est occulter le travail du GIEC, et donc entretenir ce que tu dénonces. maintenant, comme l'on dit les autres, al gore n'a pas été président des USA et c'est avoir une réaction quand même très superficielle sur les événements et l'institution. au-delà de la forme que tu juges critiquable, il y a un travail de fond qui du coup passe au second plan et dont il me parait plus important de discuter. le coup de projecteur c'est une chose, la prise de conscience en est une autre. l'éducation passe aussi par le commentaire de ce prix : quels changements drastiques à faire dans notre façon d'être et d'agir pour améliorer le futur ? jusqu'à quel point allons nous devoir revoir notre conception de l'économie?
Deckard dit:Je pense que ses intentions dépassent le simple sentiment de culpabilité quant à son rôle politique au sein du gouvernement des Etats-Unis.
...effectivement, au-delà de ça il y a ses liens avec l'industrie pétrolière (Oxy) et les agrocarburants...
mais bon, on ne va pas faire la fine bouche, tant que ce prix Nobel n'endort pas notre conscience comme le pacte sur l'environnement l'a fait au début de la campagne présidentielle française... Qui a dit peu probable ?
Deckard dit: Le film d'Al Gore (et ses conférences, donc) est vraiment exemplaire pour faire prendre conscience aux gens de ce qui va se passer.
J'ai pas vu le film, mais "exemplaire" au vu des controverses que j'ai lu me parait un peu fort.
Deckard dit: en attendant, le réchauffement climatique, on en voit concrètement le résultat en ce moment...
C'est justement parce que le sconséquences sont loin d'être évidentes, même aujourd'hui, qu'il est difficile de sensibiliser les gens à la chose. Seule une vision globale du truc peut permettre de se rendre compte de quelque chose, mais pris individuellement, tu n'as aucune chance de faire comprendre le réchauffement climatique à un néophyte. Parler d'évidence me parait gros là encore
Kouynemum dit: le prix a été décerné conjointement à al Gore et aux chercheurs du GIEC. entretenir une polémique autour de la seule personnalité d'Al Gore, c'est occulter le travail du GIEC, et donc entretenir ce que tu dénonces.
Mais non mais non, c'est juste une inattention de ma part
Kouynemum dit:maintenant, comme l'on dit les autres
Donc pas besoin de le répéter...J'ai vu
Kouynemum dit:al gore n'a pas été président des USA
Je sais...
Kouynemum dit: et c'est avoir une réaction quand même très superficielle sur les événements et l'institution.
Bah...En disant que je "cherchais des poux sur la tête d'un chauve", n'avais-je pas fait une sorte de Mea Culpa ?
Kouynemum dit:au-delà de la forme que tu juges critiquable, il y a un travail de fond qui du coup passe au second plan et dont il me parait plus important de discuter.
C'est bien ce que je dis quand je dis que c'est louable mais critiquable. Je ne dénigre pas le travail de fond.
Kouynemum dit:le coup de projecteur c'est une chose, la prise de conscience en est une autre. l'éducation passe aussi par le commentaire de ce prix : quels changements drastiques à faire dans notre façon d'être et d'agir pour améliorer le futur ?
C'est bien ce que j'ai voulu dire...M'enfin bon.
Kouynemum dit:jusqu'à quel point allons nous devoir revoir notre conception de l'économie?
Mitsoukos dit:Al Gore n'a jamais été président des Etats Unis...
Ouais on aura compris que ma fourche a langué entre Président et candidat.
Mitsoukos dit:Tu as vu "une vérité qui dérange"?
c'est le titre du film qui traite de l'action d'Al Gore en matière d'écoclimat. mais j'interprète peut-être mal ton "?"
edit : ah, au fait, il n'a pas été seulement candidat contre Bush, il a aussi été le vice-président de Bill Clinton pendant ses deux mandats. donc ta langue aurait pu fourcher aussi entre vice-président et président.
Kouynemum dit: c'est le titre du film qui traite de l'action d'Al Gore en matière d'écoclimat. mais j'interprète peut-être mal ton "?"
Faudrait vraiment que je prenne une camomille : je l'ai pris pour moi, et sans avoir vu les guillemets. Partir au quart de tour que ça s'appelle. Ca prouve une chose : je suis à l'ouest depuis quelques jours...Oubliez mes interventions sur ce topic...
BananeDC dit: Faudrait vraiment que je prenne une camomille : je l'ai pris pour moi, et sans avoir vu les guillemets. Partir au quart de tour que ça s'appelle. Ca prouve une chose : je suis à l'ouest depuis quelques jours...Oubliez mes interventions sur ce topic...
Deckard dit: Le film d'Al Gore (et ses conférences, donc) est vraiment exemplaire pour faire prendre conscience aux gens de ce qui va se passer.
J'ai pas vu le film, mais "exemplaire" au vu des controverses que j'ai lu me parait un peu fort.
Deckard dit: en attendant, le réchauffement climatique, on en voit concrètement le résultat en ce moment...
C'est justement parce que le sconséquences sont loin d'être évidentes, même aujourd'hui, qu'il est difficile de sensibiliser les gens à la chose. Seule une vision globale du truc peut permettre de se rendre compte de quelque chose, mais pris individuellement, tu n'as aucune chance de faire comprendre le réchauffement climatique à un néophyte. Parler d'évidence me parait gros là encore
Exemplaire était peut-être un peu fort, mais qui peut dire aussi d'où viennent les controverses ? (enfin, ceci dit, va voir le film, plutôt...) Et je n'ai pas parlé d'évidence.... En attendant, on a par exemple là :
La banquise fond à vitesse grand V. C’est ce que révèle, une étude très approfondie menée par quelque 300 chercheurs, originaires de huit pays, regroupés dans l’Arctic climate impact assessment (ACIA, évaluation sur l’impact du climat en Arctique) au terme de quatre années de travaux comparés. Le compte-rendu inquiète toute la communauté scientifique, car le réchauffement climatique en est responsable ne cesse de croître, et cela ne sera pas sans conséquence pour la biodiversité. Toutefois, face au scénario-catastrophe, certains Etats entrevoient des conséquences positives pour leur économie.
ou encore :
Danone va augmenter ses tarifs de plus de 10% Le groupe agroalimentaire Danone va procéder en novembre à une hausse "moyenne" de ses tarifs aux distributeurs de 10,48% en France, en raison de la flambée "sans précédent" des matières premières laitières.
une rentrée scolaire toujours plus chère :vidéo AFP PARIS, le 12 octobre (AFP) - "Afin de faire face à la hausse brutale et sans précédent des prix des matières premières laitières (lait de collecte et ingrédients laitiers) en Europe et en France, Danone passe une hausse de tarif s'élevant en moyenne à 10,48%", indique Danone France. "Cette hausse se veut la plus modérée possible pour permettre de respecter les grands équilibres du marché", ajoute la filiale française du géant agroalimentaire. Danone France répercute cette hausse dans son tarif au distributeur à compter du 21 novembre 2007, "soit plus de sept semaines après l'entrée en vigueur de la hausse de 20% du prix de lait de collecte (1er octobre)". Le groupe laitier Lactalis et de légumes Bonduelle ont aussi annoncé cette semaine qu'ils augmenteront leurs tarifs, "entre 15% et 17%" pour le premier et d'au moins 10% pour le second, en raison de la hausse des matières premières. LES AUTRES AUGMENTATIONS A VENIR Le pain Il va augmenter d’environ 5 centimes, ce qui portera la baguette à un euro dans de nombreuses boulangeries. La fédération des entreprises de boulangerie et de pâtisserie prévoit des augmentations d’ "au moins 8%". Raison principale : la hausse des cours du blé liée aux mauvaises récoltes et à la hausse de la demande mondiale (pays émergents, biocarburants).
Les olives qui sont trop petites pour en extraire de l'huile aussi...
Bref, les exemples ne manquent pas, il me semble...
Quand ça touchera concrètement le porte-monnaie, la prise de conscience sera sans doute plus facile...
loic dit: C'est justement parce que le sconséquences sont loin d'être évidentes, même aujourd'hui, qu'il est difficile de sensibiliser les gens à la chose. Seule une vision globale du truc peut permettre de se rendre compte de quelque chose, mais pris individuellement, tu n'as aucune chance de faire comprendre le réchauffement climatique à un néophyte. Parler d'évidence me parait gros là encore
Dire que les conséquences sont loin d'être évidentes, me parait également un peu gros. Qu'on ne les voit pas en ouvrant ses volets le matin, certes mais elles sont démontrées, il n'est donc pas actuellement difficile de sensibiliser les gens mais de les inciter notament à modifier leurs habitudes.
le phénomène de hausse des produits laitiers et des céréales est plus complexe que le simple effet mécanique direct du réchauffement climatique. en cela, il serait illusoire de penser que seules des mesures de type “écologiques” puisse être efficaces.
il y a qq mois déjà on trouvait un article très bien articulé du Guardian le sujet TT ici
la problématique n’est plus seulement climatique mais s’interpénètre avec la conception libérale de développement et de production et les changements culturels indirects que cela a provoqué. et ce qui est moins évident mais que l’on peut aisément pressentir, c’est que l’action doit être non seulement internationale, mais profonde et qu’elle devra probablement s’accompagner de mesures sociales corrélées.
je crois qu’on a largement dépassé le stade où de simples comportements individuels pouvaient infléchir les tendances. s’ils sont absolument nécessaires, il semblerait qu’ils soient déjà totalement insuffisants à modifier à court ou moyen terme le processus en cours. or les échéances qui sont données par les spécialistes sont proches, très proches : pas plus de 2 générations.
Kouynemum dit:je crois qu'on a largement dépassé le stade où de simples comportements individuels pouvaient infléchir les tendances. s'ils sont absolument nécessaires, il semblerait qu'ils soient déjà totalement insuffisants à modifier à court ou moyen terme le processus en cours.
Les comportements individuels sont complétement insuffisants.
La prise de conscience devrait en revanche permettre une bonne (meilleure) acceptation de la part des consommateurs des changements industriels et politiques indispensables à venir.
Mitsoukos dit: La prise de conscience devrait en revanche permettre une bonne (meilleure) acceptation de la part des consommateurs des changements industriels et politiques indispensables à venir.
oui, sans doute, mais je ne vois vraiment pas de volonté politique allant dans ce sens de la part de nos dirigeants.
j'apporterais juste une nuance mais elle est de taille : tous les consommateurs ne sont pas égaux face aux changements nécessaires; de même que tous les pays ne sont pas égaux par rapport à l'accès aux ressources. tant que la prise de conscience sera un luxe, il me semble qu'on ne pourra pas envisager de solutions. c'est là où je rejoins Loïc par rapport au néophyte : la réflexion est complexe et plus j'avance dans celle-ci, plus il me semble qu'un simple aménagement de la pensée générale ne suffit pas mais qu'il faut recréer un nouveau système. C'est d'autant plus difficile à admettre que c'est compliqué à conceptualiser. il y a des bouquins pour aider à assouplir ses mécanismes de penser : je suis en cours
Kouynemum dit:oui, sans doute, mais je ne vois vraiment pas de volonté politique allant dans ce sens de la part de nos dirigeants.
Pour moi et paradoxalement, la volonté politique ira dans le sens de la pression de l'opinion pubique. En ce sens on peut complètement militer sans avoir des comportements quotidiens (au moins faire attention gaspillage quand même) en accord avec la lutte contre le réchauffement.
La prise de conscience est un luxe oui et et non (mais long à expliquer, je t'en parlerais mardi car là j'avance pas )
sinon, je voudrais juste rappeler cette intervention-là :
El comandante, dans le sujet cité plus haut, dit: Là où tu as raison, c’est que les décisions reviennent finalement aux gouvernements - jusqu’à ce qu’on ait une ONU de l’environnement qui puisse imposer ses décisions, notamment à l’OMC. Et les gouvernements, c’est qui ? C’est nous. Question a cent balles : quel est le candidat avec une chance d’être élu qui a posé clairement les termes du problème au centre du débat - rapport à notre consommation d’énergie, nos modes de vie, de production, d’organisation sociale, etc. - lors de la dernière élection présidentielle ? Personne. Une fois passé la piqûre d’anesthésie de Nicolas Hulot fin janvier, exit le thème, via la poubelle du consensus mou. En un sens je les comprends : quel type peut se faire élire à la présidence en disant : “oh putain, ca va mal, ca va être pire, on va commencer à réagir, ca va pas être agréable et vous n’en tirerez aucun bénéfice” ? A priori, personne. Du moins, qui d’entre nous voterait pour un gugusse qui se présente avec un programme “blood and tears” ? Franchement ?
NB : la plupart des rapports du GIEC sont traduits, au moins dans leur version résumé exécutif. Même pas d’excuse pour pas lire ces pages (pas sexy du tout au demeurant).
)