c’est plutôt une bonne nouvelle, même s’il va y avoir pas mal de commentaires.
Le Nobel de la paix décerné conjointement à Al Gore et au GIECLEMONDE.FR avec AFP et AP | 12.10.07 | 11h42 • Mis à jour le 12.10.07 | 13h19
AFP/MANDEL NGAN
L’ancien vice-président américain Al Gore et le GIEC (Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat) ont obtenu, vendredi 12 octobre, le prix Nobel de la paix 2007. Le prix leur est conjointement décerné “pour leurs efforts de collecte et de diffusion des connaissances sur les changements climatiques provoqués par l’homme et pour avoir posé les fondements pour les mesures nécessaires à la lutte contre ces changements”, a déclaré, à Oslo, le président du comité Nobel norvégien, Ole Danbolt Mjoes.
Ancien vice-président de Bill Clinton et candidat démocrate malheureux à la Maison Blanche en 2000, Al Gore, 59 ans, est revenu sur le devant de la scène l’an dernier avec son livre et documentaire, Une vérité qui dérange, qui tire la sonnette d’alarme face au réchauffement de la planète. Primé aux Oscars, le film de 96 minutes a contribué à vulgariser un sujet complexe et à sensibiliser l’opinion publique à la menace climatique. “L’ex-futur président des Etats-Unis d’Amérique”, comme Al Gore se présente avec dérision, a été consacré cette année par le magazine Time comme l’une des 100 personnalités les plus influentes au monde. Dès l’annonce du comité Nobel, il s’est dit “très honoré”, affirmant que “cette récompense a encore plus de signification car j’ai l’honneur de la partager avec le GIEC, l’organisme scientifique le plus important au monde”.
“NOUS SOMMES TOUS DANS LE MÊME BATEAU”
Réalisant un véritable travail de fourmi, le Groupe intergouvernemental d’experts sur l’évolution du climat (GIEC) expertise et compile les recherches effectuées par des milliers de scientifiques à travers le monde. Ses rapports, résultats de délicates tractations entre délégations des différents Etats, fournissent un solide socle de connaissances aux décideurs politiques. Parmi ses principales conclusions, le GIEC prédit une hausse de 1,8 à 4 °C de la température moyenne planétaire d’ici à 2100, un réchauffement dont l’origine “très probable” est liée à l’activité humaine. Limiter cette hausse à 2 °C aurait un coût “relativement modéré”, selon les chercheurs, soit une baisse de 0,12 % du taux de croissance du PIB à partir de 2030.
“Je ne suis qu’un symbole”, a réagi le président du GIEC, l’Indien Rajendra Pachauri. “Les vrais lauréats de cette récompense, ce sont la communauté scientifique, qui contribue aux travaux du GIEC, et les gouvernements qui soutiennent son action”, a-t-il dit, espérant que l’attribution du Nobel à des défenseurs de l’environnement crée un “sentiment d’urgence” face à la question du réchauffement climatique. “Nous sommes tous dans le même bateau”, a-t-il conclu.
MESSAGE FORT À LA COMMUNAUTÉ INTERNATIONALE
La distinction d’Al Gore et du GIEC parmi les 181 candidats en lice cette année lance un message fort à la communauté internationale, à quelques semaines de la conférence de Bali sur le changement climatique, qui se déroulera du 3 au 14 décembre. Celle-ci doit tracer la feuille de route pour de nouveaux engagements de réduction des émissions de gaz à effet de serre au-delà de 2012, après l’expiration de la première phase du protocole de Kyoto. Un texte que M. Gore a négocié pour les Etats-Unis, mais que George Bush n’a pas ratifié.
Le Nobel – un diplôme, une médaille d’or et un chèque de 10 millions de couronnes suédoises (1,09 million d’euros) – leur sera remis à Oslo le 10 décembre, date anniversaire de la mort de son fondateur, le savant et philanthrope suédois Alfred Nobel, inventeur de la dynamite.
Les dix derniers lauréats
2007. Al Gore (Etats-Unis) et Groupe intergouvernemental d’experts sur l’évolution du climat (GIEC)
2006. Muhammad Yunus (Bangladesh) et la Grameen Bank
2005. Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA) et son directeur, Mohamed ElBaradei (Egypte)
2004. Wangari Maathai (Kenya)
2003. Shirin Ebadi (Iran)
2002. Jimmy Carter (Etats-Unis)
2001. Organisation des Nations unies (ONU) et son secrétaire général, Kofi Annan (Ghana)
2000. Kim Dae-jung (Corée du Sud)
1999. Médecins sans frontières
1998. John Hume et David Trimble (Irlande du Nord/Grande-Bretagne)
Je ne vois pas trop le rapport avec la paix, même si leur combat est évidemment essentiel.
J’ai beau apprécier la démarche d’Al Gore et penser que son travail est remarquablement utile, je suis sidéré par ce prix Nobel.
Al Gore a fait un livre et un film, point. Des livres et des films qui traitent de sujets graves et fondamentaux à l’échelle mondiale, il en sort mille par an.
Je ne sais pas quoi penser de ce prix Nobel. J’ai l’impression que c’est une une prime à la surmédiatisation 
En revanche, rien à dire pour le GIEC.
Jopajulu dit:Je ne vois pas trop le rapport avec la paix, même si leur combat est évidemment essentiel.
en 1895, Alfred Nobel dit:la cinquième à la personnalité qui aura le plus ou le mieux contribué au rapprochement des peuples, à la suppression ou à la réduction des armées permanentes, à la réunion ou à la propagation des congrès pacifistes.
on peut penser qu'en travaillant à l'idée d'un développement durable et en tentant de prévenir une usure prématurée du climat par une industrialisation anarchique, Al gore et le GIEC contribuent à terme à un futur harmonieux et coopératif entre les peuples.
grolapinos dit:J'ai beau apprécier la démarche d'Al Gore et penser que son travail est remarquablement utile, je suis sidéré par ce prix Nobel.
.
pour faire bref, ce serait un post-it sur le front de Monsieur Georges Bush, président d'un des pays les plus impliqués dans le réchauffement climatique mais le moins engagé dans les processus de ratification ?!
Le Nobel de la paix est traditionnellement le plus controversé : Gandhi ne l’a pas eu, Kissinger si. Allez comprendre.
Il est excellent de souligner les travaux du GIEC, même si celui-ci ne fait “que” de la compilation de données (au terme d’un processus exemplaire de concertation, évidemment). Al Gore c’est le sourire Colgate qui fait vendre le truc, notamment sur le territoire du premier pollueur mondial. Il aide à la prise de conscience, c’est bien. Il est persuadé que l’on peut s’arranger en mettant le même business au vert, c’est un peu plus à côté de la plaque. Tout cela vaut-il un Nobel ? La cause, certainement. Ce porte-parole là, on peut avoir des doutes. Discussion probablement sans fin.
Mais dans l’ensemble, entre thématique choisie, scientifiques reconnus et porte-parole archi-connu, le paquet fait un Nobel acceptable.
La première impression que j’ai eu, en voyant qu’Al Gore avait eu le Nobel, était que c’était un peu promouvoir quelqu’un qui n’en avait à la limite apas besoin. Pour crédibiliser sa démarche ? En jetant un œil à la liste, on voit des prétendants tout à fait honorables…
El comandante dit:Al Gore c'est le sourire Colgate qui fait vendre le truc
Ah ben oui, tiens voilà, c'est exactement ça que je voulais dire.
grolapinos dit:
Al Gore a fait un livre et un film, point. Des livres et des films qui traitent de sujets graves et fondamentaux à l'échelle mondiale, il en sort mille par an.
Je ne sais pas quoi penser de ce prix Nobel. J'ai l'impression que c'est une une prime à la surmédiatisation
pourquoi Gore et pas un autre? simplement parce qu'en terme de sensibilisation, son action mediatique a eut beaucoup plus d'impact dans le monde (aux USA et ailleurs, meme si en france on etait deja "sensibilisé" sur le sujet, donc on comprend moins cet impact)
Donc Gore et pas un autre, tout simplement parce qu'il a su utiliser son image et ses capacités a diffuser un message, mieux qu'un autre.
C'est presque de la presse people, mais tant que le message passe, c'est deja un grand pas pour la comprehension des choses.
edit:
grolapinos dit:El comandante dit:Al Gore c'est le sourire Colgate qui fait vendre le truc
Ah ben oui, tiens voilà, c'est exactement ça que je voulais dire.
ben voila, c'est le principe
tom-le-termite dit:grolapinos dit:El comandante dit:Al Gore c'est le sourire Colgate qui fait vendre le truc
Ah ben oui, tiens voilà, c'est exactement ça que je voulais dire.
ben voila, c'est le principe
Mouais. M'enfin le Nobel de la paix, quoi... Mouais. Bon.
grolapinos dit:Mouais. M'enfin le Nobel de la paix, quoi... Mouais. Bon.
bah, ca n'est qu'un hochet freudien...
La revue de presse de Courrier International :
AL GORE • Un Nobel qui dérange
L'ancien vice-président américain vient de se voir attribuer le prix Nobel de la paix pour sa campagne de sensibilisation aux dangers du réchauffement climatique. Si l'exactitude scientifique du film Une vérité qui dérange fait encore débat, la récompense a valeur de symbole, et pourrait bien changer la donne électorale aux Etats-Unis.
Le prix Nobel de la paix à été décerné vendredi 12 octobre à l'ancien vice-président américain Al Gore, ainsi qu'aux membres du GIEC (Groupe intergouvernemental d'experts sur l'évolution du climat). Pour le président du comité Nobel, Ole Danbolt Mjoes, Al Gore est probablement "l'individu qui a fait le plus pour que l'on comprenne mieux à travers le monde les mesures qui doivent être adoptées". Une allusion au film documentaire An Inconvenient Truth, réalisé en 2006 par David Guggenheim, qui met en images le combat d'Al Gore contre le réchauffement de la planète.
Le film, récompensé aux Oscars en février 2007, véhicule un message choc : l'humanité doit agir de toute urgence pour désamorcer la bombe à retardement que représente le réchauffement climatique. Il se base pour cela sur de nombreuses études scientifiques dont le sérieux n'a jamais été mis en cause. Mais on a reproché au film d'être avant tout une œuvre politique remplie d'imprécisions.
Ainsi, Damian Thompson, du Daily Telegraph, rappelle qu'un juge anglais a récemment estimé qu'avant de diffuser le film dans les écoles britanniques, le guide de diffusion aux enseignants devrait obligatoirement comporter un avertissement. "Cela parce que le film est bourré d'erreurs et de revendications infondées", note le journaliste.
"Le juge ne prétend pas (et moi non plus) que la thèse d'Al Gore est totalement fausse. Mais, en un sens, ce jugement est bien plus accablant. Gore assure que l'augmentation de CO2 dans l'atmosphère et la hausse des températures 'cadrent parfaitement'. Ce qui, aux dires du juge Burton, est faux : il y a bien un lien de causalité, mais pas une exacte corrélation. Gore prétend que le niveau des mers augmentera de plus de 6 mètres dans un avenir proche. Faux, répond le juge : cela n'arrivera que dans des millions d'années... Et ces atolls du Pacifique qui, selon Gore, ont dû être évacués ? Aucune preuve... Et ces ours polaires qui se sont noyés en recherchant la glace ? Là encore, rien d'avéré. L'homme n'est certes pas un menteur absolu. Mais c'est un fanfaron qui exagère sans cesse."
"Il y a tant de raisons de ne pas attribuer à Al Gore le prix Nobel de la paix", écrit-il, se demandant par ailleurs ce que Gore a bien pu faire pour la paix mondiale. "C'est là l'objection la plus fondamentale. Le réchauffement climatique est une menace pour l'environnement, pas pour la paix et l'ordre international. On a certes déjà attribué le Prix Nobel a des personnalités un peu louches. Mais on pouvait au moins défendre l'idée que leur action avait évité un bain de sang."
Dans les pages du Guardian, Mark Lynas se montre plus mesuré. "On ne peut pas dire qu'Al Gore a eu raison sur absolument tous les points. Il est vrai que le scénario apocalyptique de l'arrêt du Gulf Stream (qui plongerait l'Europe dans une nouvelle ère glaciaire) paraît aujourd'hui improbable aux océanographes, et que Gore a eu tort de chercher un lien de cause à effet entre la fin de l'ère glaciaire et le taux de CO2 dans l'atmosphère. Mais tous ces points paraissent triviaux comparés à l'argument principal, qui décrit sans ambiguïté le consensus scientifique autour de la réalité du réchauffement climatique."
Maintenant qu'Al Gore a obtenu le prix Nobel de la paix, une autre question se pose : celui qui se décrivait autrefois comme "l'ex-futur président des Etats-Unis d'Amérique" souhaitera-t-il entrer dans la course à l'investiture démocrate pour l'élection présidentielle de 2008. "Partout à travers le pays se forment des groupes de soutien, qui cherchent à obtenir des signatures pour qu'il se présente in extremis aux primaires", relève le webzine américain de gauche Alternet. "Certains de ceux qui le soutiennent espèrent qu'il changera d'avis et entrera dans la course après le 12 octobre."
"L'urgence ressentie par la base démocrate provient en grande partie des insuffisances de la nouvelle génération, dont les principaux représentants paraissent moins visionnaires, expérimentés et sérieux et qu'Al Gore." La favorite, Hillary Clinton, n'est pas parvenue à faire oublier qu'entre 2002 et 2005 elle avait soutenu l'intervention militaire en Irak. Barack Obama, qui comptait parmi les premiers opposants à la guerre, a quant à lui la réputation de manquer d'expérience. Quand au sénateur John Edwards, il combinerait les deux handicaps.
Dans ce contexte, "Gore apparaît comme l'un des rares héros", juge Alternet. "Le seul homme politique qui a osé dire la vérité et qui s'est attiré les foudres du petit monde de Washington."
JC Pascal
La planète a besoin que tout le monde s’efforce d’aller dans le même sens, qui n’est pas celui que nous suivons depuis 50 ans ou 100 ans. Que le Nobel aide aussi à aller dans cette direction, c’est bien.
Le Nobel…Un prix créé par quelqu’un qui voulait se racheter (l’inventeur de la dynamite, qui s’est fait un paquet de flouze avec son business dégueu) pour…des gens qui veulent se racheter. Al Gore “j’ai vu la lumière”. Y a plein de gens qui font plein de choses bien sur terre, non médiatisées, donc non récompensées. Je ne peux m’empêcher de rester assez cynique par rapport à ce prix. 
BananeDC dit:Le Nobel...Un prix créé par quelqu'un qui voulait se racheter (l'inventeur de la dynamite, qui s'est fait un paquet de flouze avec son business dégueu) pour...des gens qui veulent se racheter. Al Gore "j'ai vu la lumière". Y a plein de gens qui font plein de choses bien sur terre, non médiatisées, donc non récompensées. Je ne peux m'empêcher de rester assez cynique par rapport à ce prix.
Tu as tort:
la plupart des prix Nobel, ce sont justement des gens qui font des choses epatantes et pas mediatisees. Le Nobel de la paix, c'est un peu l'exception, car la paix va de pair avec la politique, et donc la mediatisation.
Le Nobel de cette annee, c'est avant tout pour mettre un coup de projecteur sur un probleme, plus que sur une personne. Et pour accroitre l'autorite/l'influence de ceux qui travaillent sur ce probleme.
arthemix dit:La planète a besoin que tout le monde s'efforce d'aller dans le même sens, qui n'est pas celui que nous suivons depuis 50 ans ou 100 ans. Que le Nobel aide aussi à aller dans cette direction, c'est bien.
Encore une fois, je ne nie pas l'intérêt de distribuer un prix Nobel de la paix dédié à la lutte contre le réchauffement climatique et la pollution en général.
C'est plutôt le caractère racoleur de ce "Prix Nobel du meilleur film" que je trouve malsain. Faut juste que j'admette que ce doit doit être indispensable pour faire parler de la chose. Je suis un peu vieux jeu.
Ce prix nobel récompense avant tout les chercheurs du GIEC.
En le donnant à Al Gore, le comité fait un pied-de-nez à George Bush, qui a refusé de ratifier Kyoto
j’ai ouï dire que ce n’était pas le premier pied-de-nez du comité Nobel envers Bûche, mais j’ai oublié les cas précis
Wasabi dit:BananeDC dit:Le Nobel...Un prix créé par quelqu'un qui voulait se racheter (l'inventeur de la dynamite, qui s'est fait un paquet de flouze avec son business dégueu) pour...des gens qui veulent se racheter. Al Gore "j'ai vu la lumière". Y a plein de gens qui font plein de choses bien sur terre, non médiatisées, donc non récompensées. Je ne peux m'empêcher de rester assez cynique par rapport à ce prix.
Tu as tort:
la plupart des prix Nobel, ce sont justement des gens qui font des choses epatantes et pas mediatisees. Le Nobel de la paix, c'est un peu l'exception, car la paix va de pair avec la politique, et donc la mediatisation.
Le Nobel de cette annee, c'est avant tout pour mettre un coup de projecteur sur un probleme, plus que sur une personne. Et pour accroitre l'autorite/l'influence de ceux qui travaillent sur ce probleme.
pareil :
dans mon premier post, il y a la liste des Nobel des dix dernières années.
il n'y a pas que des projets ou des personnalités médiatisées, loin de là.
et là
la liste de tous les nobel de la paix.
forcément on peut toujours regretter que l'éclairage donné à un (et un seul) projet renvoie les autres un peu dans l'ombre.
mais franchement dans le grand public, qui connaissait Muhammad Yunnus, Rigoberta Menchu Tum, ou Wangari Maathai avant leur prix.
edit :
ne nous focalisons pas nous-même sur la personnalité d'Al Gore
et rendons justice aux travaux du GIEC qui partagent ce prix.
Wasabi dit:C'est possible
Tu as tort
Wasabi dit:la plupart des prix Nobel, ce sont justement des gens qui font des choses epatantes et pas mediatisees.
Bof : dans l'histoire le prix a plusieurs fois été donné comme récompense d'une intention louable et non comme l'aboutissement d'un véritable travail/vocation : plusieurs années elle a couronné la SDN (ou ces membres en tant que tels), qui a été vraiment inutile dans le rôle qu'elle devait tenir.(bon ok ce sont des exceptions, je cherche des poux sur la tête d'un chauve
).Wasabi dit:Le Nobel de cette annee, c'est avant tout pour mettre un coup de projecteur sur un probleme, plus que sur une personne. Et pour accroitre l'autorite/l'influence de ceux qui travaillent sur ce probleme.
Ceci dit, le projecteur est là depuis des années et n'a pas attendu Al Gore.
Comme le dit Grolapinos, pas de rapport avec la choucroute. Non là ça fait trop "hé regardez, c'est Al Gore, un ex-président des USA qui cherche à se racheter pour la conduite de son pays par rapport à la l'ultra consommation de son des Etats-Unis et ses conséquences, on va lui lui décerner un prix Nobel".
L'intention est louable mais critiquable.
Après ça pose encore le débat : les stars sous les projecteurs font-elles avancer les choses ? Est-ce une bonne chose que de toujours proposer des gens connus comme modèle/ moteur d'une prise de conscience ?N'est-ce pas une sorte d'assistanat du sens critique des individus? Le rôle ne devrait-il pas plus revenir à l'éducation ? Le prix Nobel de la paix ne devient-il pas un média au même titre que l'engagement de Sting pour des indigènes menacés ? Les français vont-ils gagner la coupe du monde de rugby ? Les figurines sont elles plus parlantes que les cubes en bois ?
Al Gore n’a jamais été président des Etats Unis…
Tu as vu “une vérité qui dérange”?
Pareil que Mitsoukos.
Le film d’Al Gore (et ses conférences, donc) est vraiment exemplaire pour faire prendre conscience aux gens de ce qui va se passer.
Je l’ai vu avec mes enfants, et si vous ne l’avez pas vu, achetez ou louez le dvd…
Je pense que ses intentions dépassent le simple sentiment de culpabilité quant à son rôle politique au sein du gouvernement des Etats-Unis.
Certains ont prétendu que c’était téléguidé, sujet à controverse… en attendant, le réchauffement climatique, on en voit concrètement le résultat en ce moment…
Et ça risque de ne pas s’améliorer…