Salut
Je suis dans l’ensemble d’accord avec ce qui a été dit, mais je trouve tout de même curieux que dans le cadre de ce topic, le désormais classique Puerto Rico soit à peine cité :
Pour un jeu de gestion,
Il est parfaitement équilibré à deux, à trois, à quatre et à cinq;
On ne s’y ennuie jamais, même à 5, car la mécanique du jeu est telle que tout le monde joue tout le temps ;
Pas d’“alliances” possibles;
Pas de chaos, ni à deux, ni à cinq…
Bref, ce jeu est exceptionnel dans le sens premier du terme : je ne vois pas d’autres jeux qui peuvent se targuer d’être parfaitement jouables ET intéressants dans toutes leurs configurations (à part Antiquity, bien sûr).
C’est d’ailleurs pour ça qu’il plait aussi aux débutants-ès-JdS.
Bref, l’essayer, c’est l’adopter, non ?
David
Nono dit:Mais globalement rapidité de jeu ne va pas trop avec stratégie, non ?
Oui, j'ai l'impression. Qu'on parle de "brièveté" ou de "fluidité", la rapidité est néfaste à la dimension stratégique, ce qui ne veut pas dire que ce sont deux choses incompatibles. La stratégie implique un minimum de durée. Je ne connais pas de jeu stratégique qui soit rapide, dans le sens de court. Et la rapidité dans le sens de la fluidité nuit également à la stratégie, du fait que sa prise en compte suppose un effort intellectuel qui exige du temps (à moins d'être un génie ou d'avoir beaucoup d'expérience). Dans les jeux hautement stratégiques, on ne s'ennuit pas si souvent que ça pendant le tour de ses adversaires, justement parce que cette période de temps est nécessaire afin d'élaborer d'affiner ou de réajuster sa stratégie.
MOz dit:
Oui, j'ai l'impression. Qu'on parle de "brièveté" ou de "fluidité", la rapidité est néfaste à la dimension stratégique, ce qui ne veut pas dire que ce sont deux choses incompatibles. La stratégie implique un minimum de durée. Je ne connais pas de jeu stratégique qui soit rapide, dans le sens de court. Et la rapidité dans le sens de la fluidité nuit également à la stratégie, du fait que sa prise en compte suppose un effort intellectuel qui exige du temps (à moins d'être un génie ou d'avoir beaucoup d'expérience). Dans les jeux hautement stratégiques, on ne s'ennuit pas si souvent que ça pendant le tour de ses adversaires, justement parce que cette période de temps est nécessaire afin d'élaborer d'affiner ou de réajuster sa stratégie.
twixt peu etre tres court et pourtant c'est un jeux de strategie (a 2 c'est vrais)
les risk et autres du genre a 5 ou 6 ne m'ennuis nulement par leur duree ( les gens savent deja ce qu'il veulent faire quand leur tour arrivent seul quelques petite choses ((parfois enorme)) change a cause du precedent joueur)
le jeu de strategie ou je m'impatiente vraiment pendant le tour d'autre joueurs et en fait un jeu a 2 (eh oui) les echecs... apres tout c'est pas pour rien si il y as des petite horloge a clique pour les compettes...
Un peu en retard…
Il y a, à mon avis, tout monde entre les jeux à deux et ceux qui se jouent à plus.
Ce que je remarque avec les jeux à deux joueurs, c’est la confrontation directe. Le sentiment de devoir battre l’autre. Je trouve cela un brin agressif, surtout pour jouer avec une copine plus ou moins agressive. C’est pourquoi les éditeurs on conçu des jeux avec moins d’interaction, du genre Catane à 2 (jeu de carte). Mais là (bon, je sais, je vais me faire lapider! je m’excuse du blasphème), on se retrouve avec un jeu d’un ennui…! C’est pourquoi il faut, à deux, je crois, soit des jeux abstrait ou des jeux avec un thème sympatique.
Ce qui a été dit sur le nombre de joueur et la stratégie est également vrai. C’est pourquoi aujourd’hui (parce que par le passé je n’étais pas emballé) je m’incline devant le génie des Aventuriers du rail, surtout le premier opus. On a un jeu assez stratégique-tactique, enfin, qui demande une dose de réflexion, et qui se joue parfaitement à 5, sans trop d’attente.
Comet