Salut,
souvent les jeux à 2 joueurs abstraits sont les plus stratégiques (ex : projet GIPF), plus le nombre de joueurs augmente et moins la stratégie est évidente et le chaos et l’opportunisme prennent le dessus.
Même sur des jeux dits stratégiques que l’on peut jouer à 2, 3 ou 4 joueurs, les tactiques varient, forcément, en fonction du nombre de joueurs.
En effet, à 2 joueurs, on est dans le duel, le côté calculatoire, la reflexion “réfléchie” (ex : Carolus Magnus, Taluva, Puerto Rico…)
A 3 joueurs, la configuration que j’aime le moins quel que soit le jeu (à part peut être San Marco), on a souvent un déséquilibre, des alliances de circonstances, des coalitions et donc forcément des déséquilibres (souvent 2 contre 1). Le jeu prend donc un aspect plus chaotique, mais peut être plus agressif 
. Je pense également que sa place à la table est déterminante (après qui je joue…)
A 4 joueurs, on est un peu plus dans l’opportunisme, on utilise les erreurs des autres joueurs, le calculatoire n’a plus la même valeur, car d’autres actions vont se dérouler avant le prochain tour. 
Ce ne sont que des constats mais j’aimerais savoir si vous partagez ce même avis ou bien si les jeux auxquels j’ai pu jouer entraînaient obligatoirement ces situations.
Sinon connaissez vous des jeux qui se ressemblent beaucoup quel que soit le nombre de joueurs ?
Je partage globalement ton opinion à ce point près que pour moi, le cap se site plutôt à “plus de quatre joueurs”. La plupart des jeux étant en réalité conçus avec un nombre de joueurs optimum de 4, il est clair que c’est souvent une combinaison plus intéressante. Toutefois, je ne diraias pas qu’elle est moins stratégique qu’à deux, en tout cas, ça dépend du jeu (GIPF étant une série à mettre à part). A quatre, il y a certes plus d’opportunisme, mais c’est pourtant pour moi là que doit le plus de développer la stratégie en fonction du jeu des autres joueurs. En tout cas, il y a plus de profondeur stratégique à 3 ou 4. A cinq ou six, je n’aime pas trop, pour dais raisons de longueur et d’impression de n’importe quoi. Enfin, à trois joueurs, ce n’est pas forcément inintéressant (je joue beaucoup dans cette configuration), et chez moi, c’est justement là qu’il y a le moins d’alliance et donc le plus d’équilibre, l’un entraînant l’autre.
En fait, à 2 joueurs, le côté diplomatique des jeux est forcément complètement occulté ; on pourrait presque dire qu’une société c’est à partir de 3 et pas de 2.
Les bons jeux à 3 sont rares et sont ceux souvent qui permettent de freiner sans trop se sacrifier. tous les jeux où l’effet police à un cout trop élevé ne peuvent se jouer qu’à 2 ou à 4 et +. Souvent les jeux de majorités arrivent a fonctionner correctement à 3 ; je pense a San Marco, K&K (china) ou attila.
Ce que tu dis sur les stratégies seraient vraies si on jouait sur internet sans se parler, etc. mais le jds c’est fait quand même de piques, de vannes, de remarques de moqueries, etc. permettant de montrer/convaincre qu’on fait telle ou telle manœuvre pour bloquer et non pour avancer, que c’est à l’autre de faire la police parce qu’on l’a déjà fait, etc.
SuperDéfi dit:En fait, à 2 joueurs, le côté diplomatique des jeux est forcément complètement occulté ; on pourrait presque dire qu'une société c'est à partir de 3 et pas de 2.
exactement, quoique l'on puisse etre plus simpa avec certaines personnes et plus vache avec d'autres, celon-ci on joue pour jouer, pour gagner, et suivant si le joueur en face est bon ou non...
SuperDéfi dit:Les bons jeux à 3 sont rares
je pense que tout le monde est d'accord avec cela...
a 3 il y as vraiment trop de desequilibre...
a 4 ou plus je ne pense pas que le jeu se prete moins au strategie pur et dur, seulement les joueurs doivent dans ce cas tous jouer le jeux de la strategie, si l'on entre dans un trip bon-enfant effectivement c'est raté, et en principe plus on est moins on se mesure les un aux autres, et plus on JOUENT ENSSEMBLE tout simplement...
mais perso il m'est arrivé de joue au RISK a 6 avec 4 joueurs qui etait a fond dedans et la faisait stratege contrairement au 2 autres mort evidement des le debut...
latrufe31 dit:
En effet, à 2 joueurs, on est dans le duel, le côté calculatoire, la reflexion "réfléchie" (ex : Carolus Magnus, Taluva, Puerto Rico...)
Voila qui explique en une phrase pourquoi je n'aime pas les jeux à deux.
treck_16 dit:SuperDéfi dit:Les bons jeux à 3 sont rares
je pense que tout le monde est d'accord avec cela...
a 3 il y as vraiment trop de desequilibre...
En fait, pas tant que ça. On joue souvent à 3 et finalement, il y a pleins de jeux qui tournent très bien dans cette configuration.
treck_16 dit:SuperDéfi dit:Les bons jeux à 3 sont rares
je pense que tout le monde est d'accord avec cela...
a 3 il y as vraiment trop de desequilibre...
... mais beaucoup moins que les bons jeux à 6+, voire 5.
La plupart des jeux où l'interaction n'est pas trop forte tournent très bien à trois, en particulier les "gros" jeux de gestion, comme Puerto Rico, Zavandor, Goa, Funkenschlag, voire même Age of Steam (bien que l'intéraction y soit beaucoup plus marquée que sur les autres) sur certaines cartes adaptées (l'Irlande, par exemple).
De même que beaucoup de jeux de majorité, souvent trop plats à deux et trop chaotiques à quatre. Je pense à Carolus Magnus, San Marco, Tikal, Louis XIV, Attila...
Il y a aussi des jeux d'enchères qui fonctionnent très bien à trois (je repense ici à Funkenschlag mais aussi surtout à Râ ou Modern Art).
Pour finir, des jeux "à l'allemande", suffisamment bien équilibrés pour que les alliances à long terme soient impossibles ou sans intérêt (ce qui fait à mon sens une des grandes forces de ces jeux), comme Alexandros, Euphrat & Tigris, Reef Encounter, Khronos, Shangrila, Himalaya...
Bref, les bons jeux à trois, ça court les rues. Les bons jeux à 6, sorti des jeux d'ambiance, je n'en vois tout simplement aucun (et ceux qui pourraient l'être, comme Funkenschlag ou Age of Steam, sont trop lents et/ou chaotiques dans cette configuration).
Un bon jeu à trois, c’est Dos Rios… à deux, trop direct, à 4, trop imprévisible, trop de chaos… mais à trois, le jeu est excellent de on se tape dessus en triangulaire, mais pas tout le temps 
shingouz dit:
En fait, pas tant que ça. On joue souvent à 3 et finalement, il y a pleins de jeux qui tournent très bien dans cette configuration.
peu m'en citer quelques un, car a part "hotel" qui n'est pas un grand jeu, j'ai vraiment du mal a trouver des jeux equilibré a trois...
gros probleme car en semaine nous nous retrouvons tjrs a 3...
ouuuuuuuuuuuuuuuuupsok ok desole le temps de taper mon msg y en avais deja dsl
scand1sk dit:Bref, les bons jeux à trois, ça court les rues. Les bons jeux à 6, sorti des jeux d'ambiance, je n'en vois tout simplement aucun (et ceux qui pourraient l'être, comme Funkenschlag ou Age of Steam, sont trop lents et/ou chaotiques dans cette configuration).
Roads & Boats, à 6... c'est pas mal, si vous avez deux jours à perdre...
treck_16 dit:shingouz dit:
En fait, pas tant que ça. On joue souvent à 3 et finalement, il y a pleins de jeux qui tournent très bien dans cette configuration.
peu m'en citer quelques un, car a part "hotel" qui n'est pas un grand jeu, j'ai vraiment du mal a trouver des jeux equilibré a trois...
gros probleme car en semaine nous nous retrouvons tjrs a 3...
Ceux déjà cités sont biens, j'ajouterai la plupart des Colovini (Go West, Mauerbauer, Cartagena...) ou encore, dans des styles assez variés, des jeux comme Doom, Augsburg 1520, Wildlife, Um Ru(h)m und Ehre, Die Fugger, Müll & Money, Deluxe Camping...
Mais le jeu à trois, c'est un état d'esprit assez différent du jeu à 4. Il est important de savoir gérer ses deux adversaires de manière équitable. Se liguer à deux contre un, c'est forcément une mauvaise stratégie pour un des deux joueurs qui se ligue (celui qui va perdre...
).
2 joueurs, je suis d’accord que tu contrôles tout… sauf le dé quand il est présent.
A plus, d’office avoir un peu le bagou… ça aide.
On reproche parfois les jeux où on joue seul dans son coin… mais parfois c’est pas si mal.
Mais le plaisir c’est aussi parfois ne pas savoir contrôler un jeu et saisir la chance au bon moment… s’allier au bon moment… être discret tout en sachant ce qu’il faut faire… tout un art ! Tous les jeux à plus de 2 joueurs, en général , tu vas gagner et perdre et au final tu t’en sors… avec tantôt c’est toi qui gagnes tantôt c’est l’autre.
Heureusement sinon y a certains qui ne voudraient plus jouer 
et oui il y a des mauvais perdant…
shingouz dit:Mais le jeu à trois, c'est un état d'esprit assez différent du jeu à 4. Il est important de savoir gérer ses deux adversaires de manière équitable. Se liguer à deux contre un, c'est forcément une mauvaise stratégie pour un des deux joueurs qui se ligue (celui qui va perdre...
Oui, tout à fait... il faut gérer ses deux adversaires, et se liguer n'est peut-être pas la bonne solution, sauf si l'autre a pas mal d'avance...
En fait, ça va souvent tourner au second et troisième contre le premier, avec changement d'alliance selon l'avancée... Partir trop vite peut se révéler fatal... il faut vraiment jouer fin...
3, c’est la configuration idéale pour tous les Calimero en puissance si je comprends bien
On joue souvent à 3 chez nous, et à part quelques jeux qui demandent plus de joueurs pour être jouables, on n’a eu de déception. Il faut dire aussi que sauf exception, je choisis des jeux en fonction de leur jouabilité supposée à 3 et qu’on ne joue pas pour faire perdre tel ou tel, mais plutôt qu’on s’adapte en fonction de la partie.
treck_16 dit:shingouz dit:
En fait, pas tant que ça. On joue souvent à 3 et finalement, il y a pleins de jeux qui tournent très bien dans cette configuration.
peu m'en citer quelques un, car a part "hotel" qui n'est pas un grand jeu, j'ai vraiment du mal a trouver des jeux equilibré a trois...
gros probleme car en semaine nous nous retrouvons tjrs a 3...
ok ok desole le temps de taper mon msg y en avais deja dsl
ben faut aller voir des jeux qui se jouent qu'à 3
et alors là comme jeu récent t'as l'excellent
DAS ENDE DES TRIUMVIRAT
E&T tourne quand mêms pa smal à 3 également
latrufe31 dit:En effet, à 2 joueurs, on est dans le duel, le côté calculatoire, la reflexion "réfléchie" (ex : Carolus Magnus, Taluva, Puerto Rico...)
(...)
A 4 joueurs, on est un peu plus dans l'opportunisme, on utilise les erreurs des autres joueurs, le calculatoire n'a plus la même valeur, car d'autres actions vont se dérouler avant le prochain tour.
Est-ce qu'un jeu hautement stratégique est forcément un jeu calculatoire ? A te lire, on a l'impression que l'archétype du jeu de stratégie, à tes yeux, ce sont les Echecs, c'est-à-dire un jeu où tu as un bon contrôle sur tes actions et celles de ton adversaire, donc un jeu assez prévisible ou plutôt un jeu où tu peux prévoir avec une grande précision le déroulement des tours suivants. Mais est-ce qu'un jeu doit être aussi "encadré" pour être stratégique ? Si on reste sur une telle défiition, il est certain que les jeux les plus stratégiques sont forcément les jeux à deux sans hasard. Mais à ce moment là, est-ce qu'on ne confond pas contrôle et stratégie ?
Bons jeux à + de 5 :
- Civilization (AH)
- Res publica
- Dune
- Junta
- Empire in arms
- Wolrd in flames
Bons jeux à 3 :
- Tous les Ystari
- Les dungeon crawling (Descent, runebound, dungeoneer)
- La Guerre de l’anneau (avec 1 seul joueur pour le mal)
- Twilight impérium (la config a 3 permet un bon développement, et, finalement une bonne part de négo).
Kadotori dit:Bons jeux à + de 5 :
- Civilization (AH)
- Res publica
- Dune
- Junta
- Empire in arms
- Wolrd in flames
Euh, tout ça, là, ça rentre très violemment dans ce que je disais "trop lent"
Bon, évidemment, y en a qui aiment, mais généralement ils savent ce qu'ils font
Oui à plus de 5 pour des jeux qui ont un “tour de jeu” le jeu devient souvent trop lent. Si le tour de jeu reste rapide comme à Citadelles, lorsque les joueurs connaissent un peu, ça va bien sinon on s’ennuie ferme pendent le tour des autres, c’est sure.
Reste donc les jeux qui se jouent essensiellement en simultanée et qui sont soit “ambiance” (cash n’guns), soit casse-tête de rapidité (Ricochet Robot), soit négociation (négoce, bonhnanza). Mais cela exclus les jeu de stratégie ou tactique pure si en plus d’être nombreux autour de la table on veut de la rapidité.
Mais globalement rapidité de jeu ne va pas trop avec stratégie, non ?
Nono dit:Oui à plus de 5 pour des jeux qui ont un "tour de jeu" le jeu devient souvent trop lent. Si le tour de jeu reste rapide comme à Citadelles, lorsque les joueurs connaissent un peu, ça va bien sinon on s'ennuie ferme pendent le tour des autres, c'est sure.
Reste donc les jeux qui se jouent essensiellement en simultanée et qui sont soit "ambiance" (cash n'guns), soit casse-tête de rapidité (Ricochet Robot), soit négociation (négoce, bonhnanza). Mais cela exclus les jeu de stratégie ou tactique pure si en plus d'être nombreux autour de la table on veut de la rapidité.
D'autant que des fois, on s'ennuie en attendant son tour même à 4 joueurs (oui, oui, je parle de Tikal, là).
Sinon il y a aussi les coopératifs qui sont intéressants à 5+