elv dit: Je ne comprend pas cette volonté de quantifier, de mesurer précisément quelque chose de très subjectif. Entre deux jeux aux notes proches (que ce soit sur 5 ou 10) c'est tout sauf la note qui motivera mon choix.
Puis-je alors te demander respectueusement pourquoi tu interviens sur ce fil de discussion? Parce que c'est justement de cela qu'il s'agit. Est-ce que le système de classement actuel est capable de quantifier et de mesurer l'appréciation des joueurs? Si la question ne t'intéresse pas, je peux comprendre, mais pourquoi empêcher ceux qui veulent améliorer le système de faire un changement?
Présentement, les notes sont proches entre elles parce qu'il n'y a que cinq choix, elles seraient encore plus proche s'il n'y en avait que trois choix et moins proche s'il y avait dix choix. Est-ce que cela changerait le classement des jeux? Je crois que oui. Posez-vous la question, si vous ne pouviez dire que 1) le jeu est en dessous de la moyenne, 2) le jeu est moyen et 3) le jeu est supérieur à la moyenne. Il y a beaucoup de jeux qui auraient la même note, parce que nous serions incapable de différencier entre les différents bons jeux. Dieu merci nous n'en sommes pas là car nous pouvons distinguer entre les 4 et les 5, mais je crois qu'il serait mieux si on pouvait avoir plus que deux classes de jeux au dessus de la moyenne.
Diamant dit: Pour me guider à l'occasion d'un achat, je consulte plus volontiers d'autres sites qui ont adopté un système de notation qui m'inspire davantage confiance que celui de Tric-Trac.
Quelle idée alors de rester sur Tric-Trac...
ensuite, le classement des jeux sur Tric-trac nécessite de recourir au moins à la deuxième décimale de la note moyennée ; or, vu le peu de choix disponibles pour la notation des jeux "corrects", cette deuxième décimale n'a pas grande signification
Fameux, je viens de découvrir le post qui se saborde tout seul.
Enfin bref, cher Monsieur Phal, il semble évident que vous n'avez jamais rien compris et que vous devriez laisser la place à Monsieur Diamant qui est détenteur de la seule vérité envisageable. On se demande même comment vous avez osé monter une supercherie telle que Tric-Trac. C'est scandaleux, je vous le dis.
Je vous souhaite, monsieur Phal, une retraite sans trop de remords pour tant d'erreurs. Et allez donc passer un stage chez notre ami, ça vous éduquera.
Gally dit: Fameux, je viens de découvrir le post qui se saborde tout seul.
Je ne comprend pas ton intervention. Je ne peux pas dire que j'aime le style jetons de l'huile sur le feu de Diamant, mais il faut comprendre son intervention.
Si notre seul choix est entre 4 ou 5 la deuxième décimale d'une moyenne ne veut plus dire grand chose. Par contre, si le choix est entre 6, 7, 8, 9 et 10 la deuxième décimale est plus significative. Prend comme exemple les dix premiers classés de BGG et de TT la différence est plus importante entre la première et la dixième place dans BGG. Alors que le classement est tellement serré dans TT que cela ne veut plus dire grand chose.
Bin, dire qu'il faudrait noter au centième pour ensuite dire que ça ne sert à rien, c'est saborder son propre post.
On pourrait noter sur 10 millions, quelle différence? Les notes données restent le ressenti subjectif de chacun face à un jeu donné. Subjectif. j'insiste sur le mot. Qu'on donne 3/5 ou 6 143 827 sur 10M, ça restera un avis personnel donc aucunement gravé dans la pierre...
Ou alors, j'ai pas compris.
PS: ok pour la note de 10. Ca me plaît plus que 5 (allez comprendre, hein. Mais ce n'est que mon avis. Je ne vais pas imposer ce point de vue comme le copain mentionné plus haut).
La clé est lorsqu'il dit : or, étant donné le peu de choix qui nous donné pour un choix «correct» cette deuxième décimale n'a pas grande signification.
elv dit: Je ne comprend pas cette volonté de quantifier, de mesurer précisément quelque chose de très subjectif. Entre deux jeux aux notes proches (que ce soit sur 5 ou 10) c'est tout sauf la note qui motivera mon choix.
Puis-je alors te demander respectueusement pourquoi tu interviens sur ce fil de discussion? Parce que c'est justement de cela qu'il s'agit. Est-ce que le système de classement actuel est capable de quantifier et de mesurer l'appréciation des joueurs?
Ben justement, ma réponse est "non, une bête note n'est pas un indice fiable" alors pourquoi le complexifier? Aussi sophistiqué soit-il, il ne rendra pas les note plus adaptées à mes goûts (aux goûts de chaque lecteur quoi). C'est une bonne info pour repérer les vraies daubes et voir le consensus général, mais ça reste une info parmi tant d'autres, et n'indique absolument pas si le jeu ME plaira alors que c'est quand même ça l'important Cela dit à partir du moment ou on affiche des notes, noter sur 5 ou 10 ou 100 ça m'est égal.
Je vais mettre mon grain de sel dans le débat en signalant que bien des joueurs n'utilise pas toute l'étendue des notes. Pour preuve, la moyenne des notes d'un critique se situe bien souvent autour de 4. Alors que si l'usage du 2 ou du 1 était plus fréquente, cette moyenne se siturait entre 2.75 et 3.25.
Donc à quoi sert d'étendre l'échelle, si déjà on a du mal à utiliser celle allant de 1 à 5 ?
Je crois que Elv s'est mieux exprimé que moi sur un avis que je partage avec lui.
Ces notes sont des avis de joueurs, pas de testeurs professionnels et (j'espère) objectifs. Dès lors, une précision scientifique me semble hors de propos...
(Vindju, je finirai bien par faire comprendre ce que je veux dire ).
Fred.. dit:la moyenne des notes d'un critique se situe bien souvent autour de 4. Alors que si l'usage du 2 ou du 1 était plus fréquente, cette moyenne se siturait entre 2.75 et 3.25. Donc à quoi sert d'étendre l'échelle, si déjà on a du mal à utiliser celle allant de 1 à 5 ?
Je pense plutôt que c'est du à la propension naturel des joueurs à noter les jeux qu'ils aiment bien.
elv dit:Ben justement, ma réponse est "non, une bête note n'est pas un indice fiable" alors pourquoi le complexifier?
Pour la rendre moins bête.
On s'entend, une note moyenne de cent personnes n'est pas un outil infaillible pour évaluer un jeu. Surtout si nous n'avons pas les mêmes goûts que la majorité des joueurs qui ont notés le jeu, mais il reste que si cela est bien fait, cela donne une idée rapide de l'appréciation de plusieurs autres joueurs. Une information concise qui résume l'opinion de plusieurs joueurs.
J'ai eu des discussions avec d'autres joueurs (dont je vous ai montré un extrait) qui préfèrent aller sur d'autres sites pour se faire une idée du classement des jeux parce qu'ils ne se retrouvent pas dans celui de Tric Trac. Je pense que si nous rendions le classement de TT plus efficient cela pourrait les inciter à venir plus souvent consulter TT.
Fred.. dit:Je vais mettre mon grain de sel dans le débat en signalant que bien des joueurs n'utilise pas toute l'étendue des notes. Pour preuve, la moyenne des notes d'un critique se situe bien souvent autour de 4. Alors que si l'usage du 2 ou du 1 était plus fréquente, cette moyenne se siturait entre 2.75 et 3.25. Donc à quoi sert d'étendre l'échelle, si déjà on a du mal à utiliser celle allant de 1 à 5 ?
C'est le coeur du problème. La plupart du temps au pire on trouve qu'un jeu est moyen et par conséquent on donne une note moyenne =>3. Il ne reste que deux notes (4 et 5) pour départager tous les autres jeux. Si on notait sur 10 5 serait la moyenne et nous aurions 6 à 10 pour départager les autres.
Romain dit:J'ai eu des discussions avec d'autres joueurs (dont je vous ai montré un extrait) qui préfèrent aller sur d'autres sites pour se faire une idée du classement des jeux parce qu'ils ne se retrouvent pas dans celui de Tric Trac. Je pense que si nous rendions le classement de TT plus efficient cela pourrait les inciter à venir plus souvent consulter TT.
Vous voulez dire un site qui dirait que "Puerto Rico" et "Euphrat & Tigris" sont de bons jeux en tête de classement, mais sur 10 ou 100 avec des décimales que c'est pas pareil sur Tric Trac parce que c'est sur 5 ?
Moi pendant longtemps, jai milité auprès de phal pur noter sur 20. Pas seulement par souci de choix mais aussi parce que c est une échelle de notation qu on connait tous pour l avoir pratiquée / subie pendant notre scolarité. Et je reste persuadé qu on est assez cohérents avec. Bref, c est bien mais à quoi ça sert? En fait je m en rends compte, cela est il si important? Le bon exemple c est la liste des finalistes des TT d or. Voilà 10 jeux qui ressortent du lot et pas besoin de les classer en fonction de ratios compliqués. Là c est du bon et on peut choisir en fonction de notre sensibilité. Point. Moi aussi j aime bien les classements mais je trouve que trop ne se basent que sur ça. Mais là Romain , t as pas été malin en avouant qu en fait ce qui te gênait, c était pas la notaon elle même c est ce qu elle donne comme classement!
Enfin tout ça pour dire que moi le système de classment de elv je le trouve très bien, simple et efficace. Nul, bof, moyen, bon excellent. Terminé, on n en parle plus.
Bon, je vais commencer par dire que j'ai rien contre le système de notation actuel, parce que ça remplit bien son rôle : donner une idée aux gens intéressés par un jeu (et pas établir un classement hyper précis des jeux qui sont mieux que les autres)
Ceci dit, ce que je me dis, c'est que malgré tout, il y a quand même beaucoup plus de bons jeux que de bouses infâmes (je trouve, ok je ne suis pas difficile ), de plus lesdites bouses sont moins susceptibles d'être jouées d'une part (parce qu'une bouse, on la renifle de loin !) et surtout jouées suffisamment pour qu'on se sente habilité à donner un avis (parce que sauf cas extrême, on se dit que peut-être ça plaît à des gens, faut attendre au moins une ou deux autres parties pour vraiment avoir un avis valable - sauf que voila, on va jamais avoir envie de les faires, ces autres parties...)
Tout ça pour dire que, sur l'échelle de 1 à 5, le plus souvent, c'est les 3, 4 et 5 qui seront utilisés. Donc c'est presque une échelle à 3... avec une possibilité de donner un extra malus... donc, ce serait bien de pouvoir donner un extra bonus !! (par exemple, donner un 6/5 à un nombre restreint de jeux, fonction par exemple du nombre total d'avis postés ?)
Oui, et différencier la bouse totale de la méta-bouse totale avec le 0 J'adore le terme de bouse ! C'est mon côté pipi caca Euh, sinon, moi de 1 à 5 je trouve ça très bien. Sur 10 aussi c'est très bien. Sur 20 aussi ! Sur 15, 18 ou 100 aussi d'ailleurs. On a pas pensé aux A+, A, A-, B+ etc....Parce que c'est bien aussi.
Pour tout dire, il y avait aussi le problème des additions de 0,02 et de 0,01. Les Loups-garous, Gang of Four, et Jungle Speed ne font pas partis de leur top5, même s'ils les considèrent comme des bons jeux. Mais je n'ouvrirais pas cet autre sujet.
J'ai tenté de leur expliquer comment fonctionnait votre méthode et qu'ils pouvaient calculer la moyenne sur votre site, mais ils préfèrent la simplicité.
Si on reste sur le classement par moyenne, je vous accorde que PR et E&T sont également en tête de classement. On peut en rester là et considérer que c'est suffisant. Mais lorsque je vais chez mon vendeur, il me montre la liste de BGG est me dit qu'il a en magasin les cent premiers jeux classés sur cette liste. C'est peut-être dû au fait que BGG a plus d'avis que TT et cela on ne peut rien y faire, mais il me semble que le classement serait plus fin et plus représentatif si on utilisait une méthode comparable à eux.
Puis-je alors te demander respectueusement pourquoi tu interviens sur ce fil de discussion? Parce que c'est justement de cela qu'il s'agit. Est-ce que le système de classement actuel est capable de quantifier et de mesurer l'appréciation des joueurs? Si la question ne t'intéresse pas, je peux comprendre, mais pourquoi empêcher ceux qui veulent améliorer le système de faire un changement?
).
