bilbokristof dit:j'ai pas trop l'habitude de venir me promener dans cette section du forum... Et en plus, je tombe sur un post sur NDDL. J'hallucine un peu sur beaucoup de choses qui ont été dites, ça me désole même A ma connaissance, l'aéroport actuel n'est pas saturé, loin de là, et les prévisions ne sont que des prévisions (celles d'il y a 10 ans étaient déja bien au dessus de la réalité, alors celle d'aujourd'hui....) Quant à la création d'emplois, parle t on de la destruction d'emplois d'agriculteurs? Toutes ces terres agricoles bétonnées.... Vous qui êtes pour l'aéroport préfèrez peut être manger du macdo ou du findus. En ce qui concerne, les fruits et légumes locaux sont la base de mon alimentation Je ne sais pas si l a été posté ici, mais voici un témoignage d'un pilote de ligne: http://www.bastamag.net/article2866.html Et pour tous les camarades de la lutte, toutes les infos sont ici: https://zad.nadir.org/
Bonjour, moi non plus je ne viens pas souvent, mais ce sujet particulier m'intéresse. Ta connaissance est inexacte: il est bel et bien saturé, les prévisions passées sont d'une remarquable exactitude. Par exemple, je t'invite à consulter cette étude de 1995 (Voir en particulier les courbes de la page 10 et le tableau 1.4 de la page 13). Plus de 17 après, tu pourras constater sa stupéfiante précision De plus la très contestable "étude de Delft" brandie par de nombreux opposants le souligne également, aussi bien pour le passé récent que pour le futur proche:
Avec du recul, nous pouvons dire que les prévisions pour 2006-2010 _ 5,9% de croissance annuelle_ ont été très bien estimées, parce que la croissance observée du trafic fut exactement de 5,9%. Pour le court terme, nous pouvons conclure que les prévisions du nombre de passagers semblent exactes.
Ensuite, l'emploi des agriculteurs concernés représente au maximum quelques dizaines de personnes, qui peuvent sans aucune difficulté exercer leur activité dans la même région.
Enfin on mélange allègrement surface de l'aéroport avec surface bétonnée, alors qu'évidemment ça n'a rien à voir. Mais si c'est l'étalement urbain qui te choque, sache que justement le positionnement de l'aéroport actuel est extrêmement néfaste, en empêchant la densification de zones urbaines. De très nombreux terrains agricoles de la région nantaise -éloignés de l'aéroport actuel- sont transformés en zones habitables, alors que justement il faudrait densifier la zone urbaine existante, ce qui n'est pas possible compte tenu des nuisances sonores.
Nous avons les mêmes goûts culinaires. Et probablement les mêmes préoccupations écologistes. La différence, c'est que je connais bien Nantes, son aéroport et son environnement.
Le projet ne risque pas d'être en voie d'abandon: l'alternative étant de dépenser plus d'argent (et oui ...) pour maintenir un aéroport extrêmement mal placé, et nuisible pour une très nombreuse population. La commission a d'ailleurs le bon goût de le rappeler.
C’est sûr que construire un aéroport (qui plus est international) sur la base de perspectives oldschool, avec un modèle économique et politique oldschool, c’est assurément une pensée qui peut se revendiquer de l’écologie politique.
N’ayant pas une fibre écologiste très développée, je suis dans l’incapacité de prendre position sur la situation actuelle. Simplement, ne pas me faire prendre des vessies pour des lanternes au sujet du projet Notre Dame des Landes me suffirait.
Perso je suis contre mais du’n point de vue très égoiste ( j’habite pas loin et un aéroport avec ses nuisances ca me saoule ) Je comprend que les Nantais soient pour
Mais il faut avouer qu’il est très difficile de se faire une opinion avec les différents articles présentés des pour et des contres qui sont le plus souvent partisan… et la tournure qu’a pris ce combat ne plaît pas …
Quant aux études, faites il y a dix ans…ou 20 ans , j’ai des doutes et surtout quand on voit la capacité de nos politiques a prévoir les choses au delà de leur mandat électoral…
Cassiel dit:C'est sûr que construire un aéroport (qui plus est international) sur la base de perspectives oldschool, avec un modèle économique et politique oldschool, c'est assurément une pensée qui peut se revendiquer de l'écologie politique. N'ayant pas une fibre écologiste très développée, je suis dans l'incapacité de prendre position sur la situation actuelle. Simplement, ne pas me faire prendre des vessies pour des lanternes au sujet du projet Notre Dame des Landes me suffirait.
Ca n'a rien de OldSchool: au contraire, le projet OldSchool (Concorde et autres délires) a été enterré pendant 35 ans. Si tu en es resté au projet OldSchool, c'est que tes informations datent.
C'est à partir de 2001 que le projet est entré dans une phase concrète, parce que le sujet devenait critique. Les vessies et les lanternes tu sembles déjà les confondre:
- il existe déjà un aéroport international à Nantes (si, si), - cet aéroport croit extrêmement rapidement, - cet accroissement est logique (lié à l'accroissement de la population, l'augmentation de de son niveau de vie, et aussi à la volonté de ne plus passer par les aéroports parisiens).
Donc on sait que l'aéroport va se développer (c'est comme le réchauffement climatique: on peut/doit le regretter, en particulier pour des raisons philosophiques ou autres, mais néanmoins on le sait). Soit on le développe sur place, soit on le transfère.
Mon interlocuteur se prétend particulièrement écologiste (il ne mange pas de Findus, c'est dire !), mais semble ignorer totalement la problématique de l'étalement urbain. Or justement, c'est l'un des gros avantages du transfert: il permettra de densifier toute une zone déjà urbanisée mais peu peuplée à cause des nuisances. Donc outre ta fibre écologiste, tu devrais aussi développer ton sens de l'ironie
Je viens de survoler le rapport de la commission. Il est nettement meilleur que ce que l'on pouvait craindre. Je t'invite à le consulter , car il retrace de façon claire les enjeux et tous les arguments des uns et des autres.
Nantes : 280.000 habitants, 8ème aire urbaine de France, va lutter contre la pratique des hubs ? Si encore elle occupait une position géographique avantageuse en Europe…
“On sait que” l’aéroport va se développer ? Principe de réalité - dogmatique : circulez, y a rien à voir. J’invoque le TINA POWER !!! Et moi qui te rappelais tes références à l’écologie politique.
En l’état de cet argumentaire, permets-moi de continuer à douter d’autant plus. Je vais lire la prose que tu m’invites à consulter.
Cassiel dit:Nantes : 280.000 habitants, 8ème aire urbaine de France, va lutter contre la pratique des hubs ? Si encore elle occupait une position géographique avantageuse en Europe...
Pas compris ... Tu considères que Roissy c'est un Hub ? Tu crois que les voyageurs de Chateau Bougon se limitent aux habitants de la ville de Nantes ? Vu tes commentaires, je ne m'étonne plus de tes remarques. Le TINA a toutes les sauces, c'est bien pratique pour refuser d'étudier les faits et le contexte. Oui, lis les documents, c'est une bonne idée. C'est ce que j'ai fait avant d'avoir un avis sur ce projet d'aéroport. EDIT: d'ailleurs voici un bref article de 2003 sur les projections pour l'agglomération nantaise (ICI). Extraits:
Alors que depuis les années 1980 la population de la France s'est accrue d'environ 8 %, la démographie de l'agglomération nantaise a connu une véritable explosion (17 %) : 80 000 personnes supplémentaires en moins de 20 ans, soit la totalité de la population de La Rochelle aujourd'hui. Selon les projections d'une remarquable étude de l'Agence d'urbanisme de l'agglomération nantaise (Auran), en 2020, la population de la communauté urbaine passerait ainsi de 554 000 habitants à 640 000 en dépit d'un léger ralentissement. Et encore, ces chiffres ne prennent en compte que la démographie " intra-muros " de l'agglomération, les couronnes périurbaines poursuivant elle aussi leur expansion de manière exponentielle avec une population de plus en plus mobile, tant sur le plan géographique que résidentielle. " En vingt ans, le nombre de personnes résidant à l'extérieur de l'agglomération mais travaillant dans celle-ci a doublé. (...) Ce phénomène est pour l'INSEE un indice fort de l'affirmation du rayonnement d'une grande ville avec des fonctions métropolitaines.
Ce que je décrivais comme problème d'urbanisme c'est ce que j'ai mis en gras. Il est très important de densifier les zones urbaines et de limiter autant que possible l'étalement progressif de la zone urbaine. EDIT2: scénario confirmé voire amplifié dans de récentes études de l'INSEE (ICI) Résumé:
En 2030, l'aire urbaine de Nantes pourrait compter environ 150 000 habitants supplémentaires notamment grâce à sa fécondité. Nantes se place ainsi au troisième rang des grandes aires urbaines pour son taux de croissance, derrière Toulouse et Rennes. En son sein, les nouveaux arrivants, plutôt des jeunes actifs, privilégieraient une première installation à Nantes Métropole. Les tensions sur les marchés de l'habitat et notamment les difficultés liées à l'accession à la propriété d'une maison avec jardin poussent aujourd'hui de nombreuses familles à déménager hors de la métropole, parfois au-delà des limites de l'aire urbaine. La métropole nantaise cherche à enrayer cette évasion urbaine qui touche globalement les grandes aires urbaines. Des politiques volontaristes d'habitat et de lutte contre l'étalement urbain seront autant d'ingrédients qui joueront localement un rôle majeur dans les vingt années à venir et qui pourraient permettre à Nantes Métropole de gagner 100 000 habitants d'ici 2030.
Voilà: le transfert de l'aéroport (en dehors de la problématique de la saturation), rentre pleinement dans cette politique volontariste de lutte contre l'étalement urbain. Nantes a la chance d'avoir de l'espace disponible, et qui plus est qui a été réservé pour cet usage spécifique.
Je te fais grâce des études sur le développement économique et démographique sur une zone plus étendue (par exemple en Vendée).
