Bonjour à tous,
Je me permets de venir poster ici ma dernière création. Rien de révolutionnaire ici, il s’agit seulement d’un petit jeu de cartes, sans thème réel mais fort sympathique et qui a rencontré un franc succès auprès de toutes les personnes qui l’ont testé (cercle familial dont ma compagne, ce qui constitue un bel exploit en soi 
).
Tout d’abord, les règles :
Informations
Pour 2 à 4 joueurs - Public : Familial - A partir de 6 ans
Durée de la partie : 10 à 15 minutes (pour 2 objectifs)
Matériel :
- 16 cartes objectifs représentant chacune un objet à posséder pour remporter la partie.
- 16 cartes objets représentant chacune un objet ainsi que 2 objets contre lesquels celui représenté est échangeable.
Mise en place :
- Chaque joueur prend au hasard 2 cartes objectif et une carte objet. (vous pouvez varier le nombre de cartes objectif pour moduler la durée de la partie et l’adapter aux jeunes enfants).
- Le reste des cartes objectifs est mis de coté pour la partie suivante.
- Le reste des cartes objet est étalé face cachée au centre de la table.
Déroulement de la partie :
En commençant par le joueur le plus jeune, les joueurs vont jouer tour à tour dans le sens horaire. A son tour, un joueur peut soit révéler une carte face cachée de son choix, soit échanger sa carte avec celle d’un autre joueur.
Pour révéler une carte face cachée, le joueur retourne la carte de son choix et la montre à l’ensemble des joueurs. Ensuite, si l’objet retourné figure parmi les objets échangeables avec celui possédé par le joueur dont c’est le tour, alors le joueur peut échanger les 2 cartes (celle qu’il a regardé et celle qu’il a devant lui). La carte qu’il avait alors devant lui est posée face cachée à la place de la carte regardée, la carte nouvellement acquise est à son tour posée face visible devant le joueur. C’est alors au tour du joueur qui est à sa gauche de jouer.
Pour échanger une carte objet avec un autre joueur, il faut également que l’objet possédé figure parmi les objets requis pour acquérir l’objet convoité. Une fois l’échange fait entre les joueurs, le tour en cours est terminé et c’est au joueur qui est à sa gauche de jouer.
Fin de partie et victoire :
Lorsqu’un joueur possède un objet qui figure sur une de ses cartes objectif, il peut défausser cet objectif. Lorsqu’un joueur défausse ainsi son dernier objectif, il remporte la partie.
Pour le matériel, c’est ici
Fin des règles
Ensuite, j’en viens à l’objet de mon post et mon appel à l’aide. Je n’arrive pas à prendre de recul et donc voir ce qui ne va pas ou à me décider sur certains points.
Tout d’abord les règles sont imprécises (je le sens mais je ne trouve pas où), aussi n’hésitez pas à me poser des questions. Elles sont également confuses en raison du manque d’illustrations, par contre je ne sais pas trop comment la faire, j’hesite entre l’illustration qui montre précisément comment lire une carte objet, et une illustration qui montre plutot les conditions d’échange.
Ensuite, j’aimerais avoir vos impressions générales sur le jeu, même vos à priori (et si les infos mentionnées au début ne vous semblent pas aberrantes).
Enfin, et j’aurais peut être dû commencer par là, pouvez vous me dire s’il existe déjà un jeu sur cette mécanique ?
Voilà voilà, je vous remercie d’avance pour vos réponses et votre aide et merci aussi de m’avoir lu.
Peut-il arriver qu’un objet recherché soit servi en début de partie ?
Si j’ai bien compris oui.
Du coup le joueur qui a cette chance a déjà fait la moitié du chemin ?
Sinon le principe est simple, clair et accessible 
Effectivement j’ai oublié d’inclure ce correctif. Oui, c’est malheureusement un cas qui peut se produire. C’est d’ailleurs un terrible avantage et je ne sais pas trop comment l’empêcher.
Soit le joueur est obligé de “se dénoncer” et de prendre un nouvel objectif à la place (ce que je trouve particulièrement peu élégant). Soit chaque joueur reçoit plus d’objectifs (jusqu’à 4).
La seconde option semble la plus adaptée, par contre il faut voir ce que ça donne sur la durée de la partie. A priori elle ne devrait pas dépasser les 20 minutes, mais ça reste à confirmer.
En tout cas merci pour ta réponse.
Je vais être un peu cruel, mais je pense que c’est aussi important d’avoir de mauvais retours. Le cercle ami/famille est souvent mal placé pour critiquer un jeu. On a tendance à être encouragé par son entourage plutôt que découragé.
Alors excuse-moi par avance, pour cet avis négatif :
Le principe est en effet clair simple et accessible.
Bien que je devine que la mémoire joue un rôle prépondérant : j’ai un objet qui transforme A en B, j’ai vu tout à l’heure B en C, je viens de voir C en D, et D est mon objectif; j’ai peur que le jeu se résume à un hasard quasi total.
Bien pour 6 ans, on apprend le tour à tour, et on fait jouer un peu d’observation et pas mal sa mémoire, mais pourquoi un adulte souhaiterait y jouer ? Le jeu ne me semble pas forcément fun (le thème n’apporte rien en cela), les interactions me semblent très limitées : par exemple, je me rends compte que Gaby échange son cahier contre un crayon, et justement j’ai vu tout à l’heure une carte pour changer un crayon en poisson, est-ce que le poisson serait un de ces objectifs ? Comment mettre des bâtons dans les roues de Gaby ? je ne peux pas, à moins de pouvoir changer mon objet en poisson ce qui serait pure coïncidence.
Il y a déjà beaucoup de très bons jeu pour enfants, qu’est ce que celui-ci apporterait de nouveau au genre ?
Pourquoi je voudrais jouer à celui-ci plutôt que Pique Plume, ou L’escalier Hanté par exemple ? (Ok, il est plus transportable : pas de plateau, que des cartes , il prend toutefois autant de place sur la table).
Avec pique-plume et mes enfants, les cartes ont tendance à bouger de place, ne pas rester alignées, etc. je changerais les cartes par des tuiles, cartonnées, se froisseraient moins, seraient moins sujettes à être involontairement trop déplacées, seraient moins facilement abîmées par des manipulations indélicates, surtout que je n’ai jamais plus d’une carte objet en main. Pour les objectifs cela peut rester des cartes, ce ne serait pas la même forme, on ne confondrait pas / mélangerait pas.
C’est toutefois toujours un plaisir de découvrir de nouvelles idées de nouveaux jeu, ne baisse surtout pas les bras, c’est vous les créateurs qui nous faites vivres nous joueurs…
CyrilAkro dit:Je vais être un peu cruel, mais je pense que c'est aussi important d'avoir de mauvais retours. Le cercle ami/famille est souvent mal placé pour critiquer un jeu. On a tendance à être encouragé par son entourage plutôt que découragé.
Alors excuse-moi par avance, pour cet avis négatif :
Nous sommes tout à fait d'accord là dessus et tu es donc tout excusé. Cependant, le cercle d'amis/famille permet déjà de dégrossir un peu, et de vérifier que ce qu'on vient de "pondre" fonctionne et n'est pas totalement injouable.
CyrilAkro dit:Bien que je devine que la mémoire joue un rôle prépondérant : j'ai un objet qui transforme A en B, j'ai vu tout à l'heure B en C, je viens de voir C en D, et D est mon objectif; j'ai peur que le jeu se résume à un hasard quasi total.
Je suis là encore d'accord avec toi pour le début de partie, en revanche, la fin de partie se joue, en tout cas sur les quelques parties test que nous avons effectué, vraiment plus sur la mémoire. Du coup, peut être faudrait il allonger la durée de la partie à 4 objectifs.
CyrilAkro dit:Bien pour 6 ans, on apprend le tour à tour, et on fait jouer un peu d'observation et pas mal sa mémoire, mais pourquoi un adulte souhaiterait y jouer ? Le jeu ne me semble pas forcément fun (le thème n'apporte rien en cela), les interactions me semblent très limitées : par exemple, je me rends compte que Gaby échange son cahier contre un crayon, et justement j'ai vu tout à l'heure une carte pour changer un crayon en poisson, est-ce que le poisson serait un de ces objectifs ? Comment mettre des bâtons dans les roues de Gaby ? je ne peux pas, à moins de pouvoir changer mon objet en poisson ce qui serait pure coïncidence.
Pour ce qui est de l'interaction entre les joueurs, je dirais même que c'est pire que ça, malheureusement, car même si tu as le poisson, il n'est pas pour autant à l'abri puisque les joueurs peuvent aller chercher les objets chez les petits copains. Mais c'est un point que je vais travailler, et d'ailleurs si tu as une idée pour rendre la chose plus interactive je suis preneur (j'ai déjà pensé à une variante mais que je n'ai pas encore eu l'occasion de tester ni d'approfondir, c'est de jouer avec toutes les cartes face visible et aucune possibilité d'aller chercher chez un adversaire ; donc avec de réelles possibilités de prévoir les coups adverses et se géner, par contre ça devient très calculatoire du coup).
CyrilAkro dit:Il y a déjà beaucoup de très bons jeu pour enfants, qu'est ce que celui-ci apporterait de nouveau au genre ?
Pourquoi je voudrais jouer à celui-ci plutôt que Pique Plume, ou L'escalier Hanté par exemple ? (Ok, il est plus transportable : pas de plateau, que des cartes
Avec pique-plume et mes enfants, les cartes ont tendance à bouger de place, ne pas rester alignées, etc. je changerais les cartes par des tuiles, cartonnées, se froisseraient moins, seraient moins sujettes à être involontairement trop déplacées, seraient moins facilement abîmées par des manipulations indélicates, surtout que je n'ai jamais plus d'une carte objet en main. Pour les objectifs cela peut rester des cartes, ce ne serait pas la même forme, on ne confondrait pas / mélangerait pas.
Je t'avoue que les jeux de société pour enfants sont assez peu représentés dans ma ludothèque, d'où ma question sur l'existence de jeux similaires par exemple. Quant à savoir exactement ce que mon projet apporte au marché ? Bein j'ai pas trop envie d'y penser, dans la mesure où je cherche avant tout à faire un petit jeu sympa et jouable en famille (même avec des petits). Pour l'édition, ce n'est pas mon but premier, même si j'en serais très honoré, et puis je crois que les éditeurs continuent d'agrémenter leurs gammes malgré la profusion de titres déjà présents sur le marché non ?
Par contre, pour ce qui est de remplacer les cartes objet par des tuiles, c'est un détail auquel je n'avais pas pensé. Je modifierai la règle en conséquence, ainsi que le proto.
CyrilAkro dit:C'est toutefois toujours un plaisir de découvrir de nouvelles idées de nouveaux jeu, ne baisse surtout pas les bras, c'est vous les créateurs qui nous faites vivres nous joueurs....
Merci beaucoup pour ta contribution également, et ne t'inquiète pas, je ne baisse pas les bras. J'ai posté ici justement pour avoir des critiques bonnes et mauvaises pour d'avoir une idée de la direction à suivre. Qui plus est, je fais ça pour me faire plaisir, je ne baisserai donc les bras que quand je ne prendrai plus de plaisir à le faire.
[/quote]
vr3h dit:Effectivement j'ai oublié d'inclure ce correctif. Oui, c'est malheureusement un cas qui peut se produire. C'est d'ailleurs un terrible avantage et je ne sais pas trop comment l'empêcher.
Soit le joueur est obligé de "se dénoncer" et de prendre un nouvel objectif à la place (ce que je trouve particulièrement peu élégant). Soit chaque joueur reçoit plus d'objectifs (jusqu'à 4).
La seconde option semble la plus adaptée, par contre il faut voir ce que ça donne sur la durée de la partie. A priori elle ne devrait pas dépasser les 20 minutes, mais ça reste à confirmer.
A la première lecture, le jeu m'apparais tout à fait sympathique. Ça change d'un mémory classique. Mais l'écueil soulevé par astur me semble très important à surpasser. Et les solutions que tu proposent ne semblent pas convenir. A mon avis, il faut absolument rendre cet écueil impossible: avec des familles de symboles aux versos qui permettraient de distribuer les cartes en évitant certaines associations et sans dévoiler leur contenu par exemple?
moijeux dit:A la première lecture, le jeu m'apparais tout à fait sympathique. Ça change d'un mémory classique. Mais l'écueil soulevé par astur me semble très important à surpasser. Et les solutions que tu proposent ne semblent pas convenir. A mon avis, il faut absolument rendre cet écueil impossible: avec des familles de symboles aux versos qui permettraient de distribuer les cartes en évitant certaines associations et sans dévoiler leur contenu par exemple?
Le seul truc que je vois actuellement, c'est de séparer en 2 les objets et objectifs. Les 2 paquets objectifs sont identifiables à leur dos distinct (par exemple fond rouge pour les uns, et fond bleu pour les autres). Les 2 paquets objets sont identifiés par une marque similaire sur le recto (par exemple un fond de même couleur). Lors de la mise en place, on constitue les 4 paquets. Chaque joueur prend alors son objet dans le paquet d'une couleur (bleu par exemple), et son objectif dans le paquet de l'autre couleur (rouge pour le même exemple). Ensuite on mélange tous les objets restants et on les place sur la table.
Par contre, ça commence à faire beaucoup de manipulations pour la mise en place (optimisable toutefois en ne mélangeant pas les objectifs entre 2 parties). Ca me parait également moyen comme solution non ? (après il n'y a pas des tonnes de cartes, il n'y aurait que les 16 cartes objet à trier du coup).
Chers tous, ce soir je viens vous présenter une MAJ naïve mais efficace de la mise en place. Par contre j’aimerais avoir votre avis sur l’élégance de la règle ?
Pour ce qui est de l’aléa, il est peut être important, mais il ne me parait pas rédhibitoire. Quant à savoir ce que ça apporte de plus que pique plume… le microcosme est il vraiment trop petit pour les 2 ?
Mise en place :
- Chaque joueur prend au hasard une carte objet et la place devant lui face visible.
- Retirez les cartes objectifs de tous les objets précédemment tirés et distribuez au hasard 2 cartes objectifs à chaque joueur (vous pouvez varier le nombre en fonction des joueurs, notamment pour les plus jeunes).
- Le reste des cartes objectifs est mis de coté pour la partie suivante.
- Le reste des cartes objets est étalé face cachée au centre de la table.
Bonjour,
je trouve que c’est clair et que puisqu’il n’y a que deux à quatre cartes à enlever ce n’est ni long ni fastidieux. 
J’imagine que la deuxième question était rhétorique.
Sinon, peux-tu confirmer/infirmer qu’il n’y a qu’un objet de représenté sur une carte objectif?
J’avais quelques questions concernant la mécanique (un ressenti assez difficile à expliquer en fait) :
Comment sont faites tes cartes objets?
Plus précisément, j’ai un objet A et je veux aller vers B. Sur mon objet A, je peux me transformer en C ou D. Est-ce que j’ai le même nombre de transfos que je choisisse l’un ou l’autre pour arriver vers B au final?
Un peu dans le même ordre d’idée, est-ce qu’il n’y a pas un avantage important à connaître les suites de transformations possibles?
Vu que c’est un jeu pour enfant, je ne pense pas que ce soit très grave, mais est-ce qu’il y a des différences importantes entre les “distance” entre objets ou est-ce que ça s’équilibre vu qu’on a deux objectifs? (depuis mon objet visible vers mon objectif, j’ai une transfo à faire, alors que l’autre joueur en à au minimum 10?)
Bon courage.
Bonjour
cernunnos dit:J’imagine que la deuxième question était rhétorique.
EFfectivement c’était plutôt réthorique, en fait je me demandais dans quelle mesure il fallait y porter un soins particulier, et dans quelle mesure les autres auteurs y font attention.
cernunnos dit:Sinon, peux-tu confirmer/infirmer qu’il n’y a qu’un objet de représenté sur une carte objectif?
Oui, c’est bien ça.
cernunnos dit:Comment sont faites tes cartes objets?
Plus précisément, j’ai un objet A et je veux aller vers B. Sur mon objet A, je peux me transformer en C ou D. Est-ce que j’ai le même nombre de transfos que je choisisse l’un ou l’autre pour arriver vers B au final?
Alors non, qu’on choisisse C ou D, on n’aura pas forcément le même nombre de coups à jouer ensuite. Par contre j’aimerais bien faire un labyrinthe qui nécessite 5 ou 6 coups maximum pour aller de A à B (quels que soient A et B, mais à condition bien sur de choisir le chemin le plus court). Du coup choisir le mauvais chemin ne rallongera pas énormément la route que de 1 ou 2 coups. Je suis en train de programmer une implémentation de l’algorythme A* sur Excel pour m’aider dans cette tache. J’ai cependant testé une autre combinaison qui, par contre, ne donne absolument pas satisfaction (au bout de quelques parties test, il y a trop d’écarts, certains joueurs ont trop facilement leurs objectif et d’autres beaucoup trop difficilement).
cernunnos dit:Un peu dans le même ordre d’idée, est-ce qu’il n’y a pas un avantage important à connaître les suites de transformations possibles?
C’est possible, mais après il reste à trouver l’endroit où se trouvent les objets sur la table. Cela dit, c’est vrai que c’est plus facile quand on sait quels objets mémoriser.
cernunnos dit:Vu que c’est un jeu pour enfant, je ne pense pas que ce soit très grave, mais est-ce qu’il y a des différences importantes entre les “distance” entre objets ou est-ce que ça s’équilibre vu qu’on a deux objectifs? (depuis mon objet visible vers mon objectif, j’ai une transfo à faire, alors que l’autre joueur en à au minimum 10?)
C’est le cas dont je parlais 2 questions plus haut, l’autre labyrinthe donnait des choses comme ça. Par contre sur la première version du labyrinthe on est plutot dans le 5 ou 6 coups minimums maximum. Je n’ai en revanche pas testé toutes les combinaisons. Pour les parties avec ma fille de tout juste 5 ans, je joue avec 1 seul objectif (et donc aléatoire maximum) pour diminuer la durée des parties. Par contre, en ajoutant des objectifs (pour les parties entre adultes), ça lisse la part d’aléa mais la durée augmente aussi. Je n’ai testé que 4 ou 5 fois avec 3 objectifs, et la partie tournait autour des 30 minutes (bon par contre, vers la fin, un de mes testeurs était complètement largué).
vr3h dit:Alors non, qu'on choisisse C ou D, on n'aura pas forcément le même nombre de coups à jouer ensuite. Par contre j'aimerais bien faire un labyrinthe qui nécessite 5 ou 6 coups maximum pour aller de A à B (quels que soient A et B, mais à condition bien sur de choisir le chemin le plus court).
Ca y est ! Fichier mis à jour.
Donc, quel que soit l’objet qu’on a devant soi, il est toujours possible de le faire en 5 coups maximum (en choisissant bien ses échanges).