[OGM] OGM = Poison !

Vous dites ?!
41

xavo dit:Débat sur Public Sénat de 14:50 à 22:50 sur les OGM mais regardez après ça parle des lobbys et ainsi de la valeur discutable de l'agence européenne qui se prononce aujourd'hui sur l'étude...

Je regarderai ça. Elle avait déjà été épinglée pour conflit d'intérêt, il me semble même plusieurs fois, ces dernières années. Je crois que même le parlement les avait désavoué à un moment.

Par contre, pour le journal qui a publié l'étude, c'est un journal qui remplit tous les critères qu'on attend habituellement d'une publication scientifique : comité de lecture international, impact factor très correct (3) et éditeur reconnu (Elsevier, connu aussi pour ses tarifs exorbitants, mais c'est un autre débat)

Si il y a des travaux qui soutiennent les résultats de cette étude ou qui la contestent, ce sera dans ce type de journal. Le reste, ça n'est que de la communication pseudo-scientique et des histoires de collusion avec les géants agro-alimentaires.

42

http://www.academie-sciences.fr/activit ... is1012.pdf
l'avis de 6 académies scientifiques française sur l'article de Seralini

43

brunbrun dit:http://www.academie-sciences.fr/activite/rapport/avis1012.pdf
l'avis de 6 académies scientifiques française sur l'article de Seralini

Si on prend pour hypothèse que G.E. Séralini était convaincu de la qualité de ses travaux et de
la justesse de ses conclusions, son devoir était d’alerter dès 2011 les plus hautes autorités
sanitaires du pays pour attirer leur attention sur les très graves dangers que faisaient courir aux
populations l’usage du Roundup et de l’OGM NK603

C'est beau ça , d'un coté on dit que son boulot scientifique est bâclé et de l'autre qu'il aurait du le révéler plus tôt.
Demain on le met en prison comme les sismologues italiens, ca évitera au pouvoir de prendre des décisions qui ne plaisent pas à ceux qui leur paye leurs vacances ...

44

Moi, je me souviens d'un article de Slate qui m'avait fait un peu réfléchir :

http://www.slate.fr/story/62773/anti-og ... ues-gauche

45

Pour ceux qui s'intéressent encore à la chose ::arrow:

46

Mitsoukos dit:Pour ceux qui s'intéressent encore à la chose ::arrow:

Article très intéressant.
J'avais déjà pas de doute sur les manières de faire des pro OGM et craint le pire pour l'avenir de l'agriculture.

47

Dans les milieux scientifiques en toxicologie (industriels et universitaires) que je connais, cette étude à été lue et n'est pas considérée comme significative.

Et je ne connais personne qui bosse pour Monsanto ou qui soit subventionné par Monsanto.

48

jmguiche dit:Dans les milieux scientifiques en toxicologie (industriels et universitaires) que je connais, cette étude à été lue et n'est pas considérée comme significative.

Et les études faites par l'ANSES sont elles considérées comme significative ?
Parce que demander à une agence de commenter une étude(celle de Seralini) sur un sujet qu'elle a elle même autorisé, on se doute largement de sa finalité.

49

Mauvais Karma dit:
jmguiche dit:Dans les milieux scientifiques en toxicologie (industriels et universitaires) que je connais, cette étude à été lue et n'est pas considérée comme significative.

Et les études faites par l'ANSES sont elles considérées comme significative ?
Parce que demander à une agence de commenter une étude(celle de Seralini) sur un sujet qu'elle a elle même autorisé, on se doute largement de sa finalité.


C'est un argument de procès d'intention. Le même que dire que l'étude de seralini n'est pas valable parce que c'est un membre fondateur du criigen avec des militants anti OGM. Et que, dans ce cadre, il ne risque pas de publier d'autres résultats que négatifs! Sans intérêt.

Ce qui est intéressant, c'est le point de vue de toxicologues sur la façon dont l'étude a été faite. Le reste n'est que politique et manipulation. La façon d'agir de Monsanto est égale à elle même. Mauvaise. Mais cela ne donne pas raison, du point de vue des toxicologues, à seralini pour autant.

Que je sache, il n'y a pas grand monde chez les scientifiques pour soutenir cette étude. En fait, je ne sais même pas s'il y en a. Les scientifiques sont tous des pourris sauf seralini ? Il y a des centaines, voire des milliers d'études sur les OGM, faites en utilisant des protocoles reconnus, bpl, et elles sont toutes bidonnées sauf celle de seralini ?

Il y a des générations de rats nourris avec ce maïs et personne n'a jamais remarqué les effet dévastateurs sauf seralini ?

Vous avez le droit de le croire.

50

jmguiche dit:
Que je sache, il n'y a pas grand monde chez les scientifiques pour soutenir cette étude. En fait, je ne sais même pas s'il y en a. Les scientifiques sont tous des pourris sauf seralini ?

Non , en tout cas j'espère, mais je suis très curieux de voir les résultats que vont publier la Russie sur ce maïs OGM.
Ce que je regrette du monde scientifique c'est le rejet massif sans tenter de nouvelles études selon les "normes" que Seralini aurait du prendre.

51

jmguiche dit:
Il y a des générations de rats nourris avec ce maïs et personne n'a jamais remarqué les effet dévastateurs sauf seralini ?

Car les études sont sur 3 mois et pas 2 ans comme Seralini ?

Vous avez le droit de le croire.

Dans le doute, oui je préfère manger bio, surtout quand je vois Monsanto et consort faire prévaloir leurs semences sur toutes les variétés existantes au détriment des gouts,etc .

52

Mauvais Karma dit:
jmguiche dit:
Que je sache, il n'y a pas grand monde chez les scientifiques pour soutenir cette étude. En fait, je ne sais même pas s'il y en a. Les scientifiques sont tous des pourris sauf seralini ?

Non , en tout cas j'espère, mais je suis très curieux de voir les résultats que vont publier la Russie sur ce maïs OGM.
Ce que je regrette du monde scientifique c'est le rejet massif sans tenter de nouvelles études selon les "normes" que Seralini aurait du prendre.

Les résultats de la Russie... Hum... Il n'y a pas que du Bpl la bas ! On verra si les études sont auditables, quelque soit le résultat.
D'après les toxicologues que je connais il ne sont pas chaud pour refaire les experiences de seralini parce que cela n'a pas de sens d'un point de vue scientifique.
La toxicologie est une science qui a des méthodes, des approches, qui évoluent, en fonctions de critères rationnels, biologiques et mathematiques, démontrés ou expérimentés, qui permettent de monter des expériences dont les résultats sont significatifs.
Le protocole de seralini n'a pas de sens. même les résultats sur son groupe témoin sont aberrants !

53

jmguiche dit:
Le protocole de seralini n'a pas de sens. même les résultats sur son groupe témoin sont aberrants !

Raison de plus pour refaire une étude.

54

Mauvais Karma dit:
jmguiche dit:
Il y a des générations de rats nourris avec ce maïs et personne n'a jamais remarqué les effet dévastateurs sauf seralini ?

Car les études sont sur 3 mois et pas 2 ans comme Seralini ?

Vous avez le droit de le croire.

Dans le doute, oui je préfère manger bio, surtout quand je vois Monsanto et consort faire prévaloir leurs semences sur toutes les variétés existantes au détriment des gouts,etc .


Il n'y a pas d'étude de deux ans... Seulement une utilisation depuis 2000 dans l'alimentation animale, dont des rateries, sans augmentation de cancers. Et pour une communauté scientifique, le fait que quelqu'un fasse n'importe quoi et obtiennent des résultat aberrants ne justifie pas qu'on l'imite ! Au contraire.

Si les toxicologues travaillent sur des 90 jours pour le rats, c'est parce qu'ils considèrent que si un événement doit apparaître, il apparaît en 90 jours.

Quand tu mange du bio, tu manges quand même des produits dont les semences proviennent de semenciers, même si ce n'est pas de l'ogm.

Et nous mangeons, bio ou pas, des fruits et légumes sortie d'espèces hybrides, en générale très récentes, sur les quelles aucune études toxicologique n'est faite. Pourtant, si ces espèces sont différentes des précédentes, c'est parce que des gènes qui s'exprimaient pas, ou peu, s'expriment et que donc Il y a des protéines nouvelles... Comme dans les OGM. Mais on ne fait jamais de tests. Dommage non ?

55

jmguiche dit:
Quand tu mange du bio, tu manges quand même des produits dont les semences proviennent de semenciers, même si ce n'est pas de l'ogm.

Ou des semences de mes récoltes précédentes.

Et nous mangeons, bio ou pas, des fruits et légumes sortie d'espèces hybrides, en générale très récentes, sur les quelles aucune études toxicologique n'est faite. Pourtant, si ces espèces sont différentes des précédentes, c'est parce que des gènes qui s'exprimaient pas, ou peu, s'expriment et que donc Il y a des protéines nouvelles... Comme dans les OGM. Mais on ne fait jamais de tests. Dommage non ?

Il y a quand même une sacrée différence entre forcer des gênes par hybridation et le faire par génie génétique (encore plus quand c'est clairement dans un but commercial ).

56

jmguiche dit:
Et nous mangeons, bio ou pas, des fruits et légumes sortie d'espèces hybrides, en générale très récentes, sur les quelles aucune études toxicologique n'est faite. Pourtant, si ces espèces sont différentes des précédentes, c'est parce que des gènes qui s'exprimaient pas, ou peu, s'expriment et que donc Il y a des protéines nouvelles... Comme dans les OGM. Mais on ne fait jamais de tests. Dommage non ?


Alors faire croire que l'on bouffe des OGM depuis 2000 ans, c'est une des plus belles réussites dans la communication des pro-OGM.
Intervenir directement sur le génome de la plante en manipulant l'ADN au cœur des cellules, en allant y coller du gêne animal, de l'insecticide et faire croire que ça s'inscrit dans les processus de croisement ancestraux c'est très fort :pouicbravo:
Le fin du fin c'est quand en plus on en rajoute une couche en disant que ces magnifiques plans OGM permettent d'ingurgiter moins d'insecticides alors qu'ils en sont copieusement arrosés car ils y sont résistants. :|


Décidément noir ... c'est très noir :(

57

Mitsoukos dit:
jmguiche dit:
Et nous mangeons, bio ou pas, des fruits et légumes sortie d'espèces hybrides, en générale très récentes, sur les quelles aucune études toxicologique n'est faite. Pourtant, si ces espèces sont différentes des précédentes, c'est parce que des gènes qui s'exprimaient pas, ou peu, s'expriment et que donc Il y a des protéines nouvelles... Comme dans les OGM. Mais on ne fait jamais de tests. Dommage non ?

Alors faire croire que l'on bouffe des OGM depuis 2000 ans, c'est une des plus belles réussites dans la communication des pro-OGM.
Intervenir directement sur le génome de la plante en manipulant l'ADN au cœur des cellules, en allant y coller du gêne animal, de l'insecticide et faire croire que ça s'inscrit dans les processus de croisement ancestraux c'est très fort :pouicbravo:
Le fin du fin c'est quand en plus on en rajoute une couche en disant que ces magnifiques plans OGM permettent d'ingurgiter moins d'insecticides alors qu'ils en sont copieusement arrosés car ils y sont résistants. :|

Décidément noir ... c'est très noir :(


Tu déforme mes propos. C'est très forts :pouicbravo: heu... Non, c'est seulement pas la première fois.

Je n'ai pas dis qu'on bouffe des OGM, seulement des hybrides et qu'on ne les teste pas. L'expression d'un gêne qui précédemment ne s'exprimait pas peu déclencher des réactions, principalement allergique, qui n'existaient pas avant. Et, lors d'une hybridation, des genes 'dormants' peuvent s'activer. Une bonne partie du travail de test sur les OGM porte sur l'allergenicité. La probabilité est extrêmement faible, comme pour les OGM, mais il n'y a aucun test pour les hybrides.
Le fait qu'un produit ou une technique soit ancestrale ou naturelle ne garantie pas son inocuité.

Je n'ai tenu aucun discours sur les pesticides.

Je n'ai pas défendu les OGM j'ai seulement parlé des réactions du milieu des toxicologues sur l'étude de seralini.

Les OGM, d'ailleurs, cela ne signifie pas grand choses, ou plutôt trop de choses. C'est une avancée scientifique et une technique.

Maintenant, mon avis, pour éviter que tu m'en prête un, sur les OGM : ça existe, c'est une avancée scientifique et technique. Comme toutes les avancées techniques et scientifiques on peut en faire le pire comme le meilleur. Bref... Pas d'avis militant. Etre contre une technique n'as pas de sens, on peut être contre ce qu'on en fait, c'est tout. Et dans ce qu'on en fait des ogm, il y a des choses bien et des conneries.

Le problème, toujours le même d'ailleurs, est qu'il n'y a pas de débat sur : 'tiens, un truc nouveau, on en fait quoi ?'. Le débat est toujours sur deux extrêmes 'un truc nouveau, je fais ce que je veux' contre 'un truc nouveau, il faut l'interdire '. À ce jeu là, j'ai l'impression que c'est toujours 'je fais ce que je veux ' qui gagne, à de très rares exceptions près.

58

La controverse continue avec des scientifiques beaucoup moins catégoriques que les premiers à s"ériger contre Seralini. <<-- Click

59

jmguiche dit:C'est une avancée scientifique et une technique.
Maintenant, mon avis, pour éviter que tu m'en prête un, sur les OGM : ça existe, c'est une avancée scientifique et technique. Comme toutes les avancées techniques et scientifiques on peut en faire le pire comme le meilleur. Bref... Pas d'avis militant. Etre contre une technique n'as pas de sens, on peut être contre ce qu'on en fait, c'est tout. Et dans ce qu'on en fait des ogm, il y a des choses bien et des conneries.
Le problème, toujours le même d'ailleurs, est qu'il n'y a pas de débat sur : 'tiens, un truc nouveau, on en fait quoi ?'. Le débat est toujours sur deux extrêmes 'un truc nouveau, je fais ce que je veux' contre 'un truc nouveau, il faut l'interdire '. À ce jeu là, j'ai l'impression que c'est toujours 'je fais ce que je veux ' qui gagne, à de très rares exceptions près.


yep...
enfin je suis assez d'accord avec le côté "il n'y a que deux extrêmes"
si ce n'est que là..
tu emploies le terme "avancé scientifique"
qui dans l'inconscient collectif renvoie à une image positive (pour ne pas dire positiviste) avec la notion "la science c'est bien"...
ce n'est pas une découverte, ce n'est pas "juste" nouveau, c'est : avancée... c'est à dire que cela sous entend (je ne dis pas que tu sous entend, je parle du terme qui est employé par énormément de journalistes et autres) que l'on avance dans le bon sens.

ce terme, enfin son utilisation perçue comme "évidente" amène une prise de position.

maintenant si on analyse le truc d'un peu plus loin.

depuis le "siècle des lumières" on a cette idée que la science aide l'homme, ou du moins que les progrès scientifiques, les découvertes etc etc vont dans le sens de "servir l'homme" (pas comme dans la quatrième dimension ^^) dans son quotidien...

et OUI
si l'on prend les deux courbes : progrès de la science et niveau de vie... oui ça colle, oui il y a un parallèle...
pendant 2 siècles !
jusqu'en gros les années 90-2000

depuis cette époque le niveau de vie stagne... il s'agit d'amélioration de biens de consommation.
on peut ainsi voir (au pif y'en a d'autres) que 95% des gens utilisent internet comme un minitel... dans un esprit de "centralisation" et non pas de partage... etc etc.

il y a donc un fond d'idéologie scientiste qui est valide et vérifié.. la science c'est bien, la science c'est cool, la science c'est bon pour ce que tu as.

c'est l'argument de fond de beaucoup de recherches, d'aides, de réflexion autour de la science...

toutefois, même si les intérêts pécuniaires furent toujours présent, ils sont désormais mondiaux, ce qui n'est pas le cas de l'information, de la recherche indépendante, de la réflexion, du temps pour avoir cette réflexion... à l'opposée la science qui veut des sous à de l'argent et du temps pour monter une com'...
(exemple : les ogm qui sont utilisés pour les recherches sur des maladies graves etc etc).

de fait, cela signifie que dans les faits les entreprises qui font des ogm, font de la realpolitic, ils ont de l'argent prévus pour ça pour dire : on fait de la recherche sur le génome, on veut aider pour lutter contre la faim dans le monde...

alors que la réalité c'est juste obtenir la main mise sur un marché qui rapporte des sous.
du plant de tomate résistant hybride que tu dois resemer tous les ans car il n'est pas fertile.
au champ entier dans les pays pauvres (avec la bonne vieille technique du dealer : je t'offre le mais et l'engrais la première année pour t'aider et ensuite quand tu es devenu dépendant je te fais payer le prix fort et tu n'as plus les moyens et l'espèce endémique à disparu et on se fout de la biodiversité).
c'est la même idéologie.
une idéologie qui endort le consommateur, qui ne rend pas de compte aux instances des états, qui est la seule garante de ses études scientifiques.


admettons que les ogm soient une avancée scientifique
un vrai bond en avant
LA méthode pour éradiquer la faim dans le monde
et que cela ne soit pas dangereux pour la santé.

franchement.. les entreprises agro-alimentaires qui les détiennent et qui les gèrent... c'est moi où elles se comportent comme le méchant dans les films ?

...

sinon, bien évidemment que l'étude de trucmuche sur les ogm n'est pas géniale, bien évidemment qu'elle a des failles, bien évidemment qu'elle a bénéficié d'un plan com'..
mais si on ne doti pas la prendre comme argent comptant (de même pour les études pro-ogm, dont les études me font penser aux pubs pour les dentifrices dans lesquelles un "expert colgate" nous promet des résultats mirobolants et scientifiquement prouvés)
on doit en recherche se dire que tout cela mérite beaucoup plus d'études et de réflexion...
car chez nous l'échange de semences est interdit par la loi
et qu'ailleurs le but est de breveté le vivant... et là encore ça fait plus méchant de film que "je viens de sauver gratuitement et bénévolement"...

ça fait même carrément penser au fait qu'après katrina on a beaucoup parlé de Bush qui n'avait pas bougé assez vite, mais il ne faut pas oublier que les premiers à aider sur place furent les bénévoles de sectes... (on a toujours tendance à écouter ceux qui nous aident).

ce n'est pas une question de complot... ou de pas complot.

c'est fondamentalement croire si oui ou non la science va permettre d'aider l'humanité et la planète sous peu.. perso fut ce que les grands groupes agro alimentaire fotn de la science ... :?