Voilà, il y a quelques temps, je lisais télé poche et il y avait un interview du gars qui organise les épreuves de Koh Lanta. Hé bien figurez-vous que ce n’est autre que le gars qui fait fait le père Fouras dans fort boyard. Enfin, je vous rassure, ce n’est pas l’objet de mon post. Le journaliste l’interrogeait sur ce qui faisait à son avis une bonne épreuve. Ce à quoi il répondait : Pas de jeu sans enjeux. Qu’il expliquait en prenant l’exemple des éliminations progressives lors des épreuves avec de la course dedans. Cet article m’a conduit à beaucoup réfléchir à la manière de retranscrire ça dans les jeux de société car, il est vrai que cela peut être un générateur de tension. Ainsi je me suis fait la reflexion qu’en effet, la piste de score qui évolue en temps réel ou le décompte unique en fin de partie n’est pas très compatible avec ce principe de base pour peu que l’on veuille l’adopter. Le principe des manches avec décompte intermédiaire va un peu plus dans ce sens mais se rapproche un peu trop de la piste de score en temps réel. Sans compter que génralement la condition de fin de partie est liée à cette mesure de notre “avancée” dans le jeu. Et vous ça vous inspire quoi?
Tout les jeux où il est “simple” de voir le niveau d’avance des autres joueurs a pour effet de “concentré” l’attention sur le gars qui est en tête à l’instant T. Cela est plus ou moins agréable pour le joueur en tête de partie et induit, souvent, un déséquilibre de jeu si les interactions sont possible entre joueur.
Décompter à la fin de la partie les points, c’est pas génial non plus, ça rend l’enjeu un peu trop floue, mais c’est idéal en cas de non interaction entre les joueurs (Race to Galaxie par exemple).
L’idée de score n’est toutefois pas obligatoire pour déterminer un vainqueur dans un jeu, les solution alternative existe. Remplir une condition de victoire secrète par exemple peut être très riche et ajouter en profondeur de jeu, les adversaire ayant chacun des missions secrète à remplir et tentant de “deviner” ce que les autres joueurs doivent faire et tenter de les en empêcher (c’est le cas de Risk par exemple).
L’élimination est un enjeu qui ajoute habituellement pas mal de tension.
Un jeu où on joue un personnage qui perd des points de vie, par exemple…
Après, l’élimination c’est le mal paraît-il.
Comme le disait Aresh le fait de faire un classement intermédiaire pousse souvent les joueurs à concentrer leur vindicte sur le joueur en tête.
Dans ce genre de jeux télévisuel on pallie souvent à cela en décidant que les gagnants intermédiaires ne gagneront pas des points de victoire mais des avantages sur la dernière épreuve.
Ou souvent les épreuves s’enchaînent mais les points de victoire sont de plus en plus importants, ce qui veut dire que la dernière épreuve est décisive, ce qui réduit l’impact d’être en tête.
Aresh dit:Tout les jeux où il est "simple" de voir le niveau d'avance des autres joueurs a pour effet de "concentré" l'attention sur le gars qui est en tête à l'instant T. Cela est plus ou moins agréable pour le joueur en tête de partie et induit, souvent, un déséquilibre de jeu si les interactions sont possible entre joueur.
Je ne trouve pas que cela crée un déséquilibre, bien au contraire.
La possibilité de taper sur le premier est une mécanique régulatrice. C'est une des garantes de l'équilibre dans les jeux où les joueurs ont des placements/pouvoirs différents ou quand le hasard peut énormément favoriser un joueur.
Ça apporte aussi une dimension sociale : pour le premier, il faut réussir à convaincre que la victoire n'est pas assurée du tout, que le second est en embuscade, etc.
Et pour les joueurs bien placés, il s'agit de montrer qu'ils participent à l'effort commun (le contraire serait louche ou mériterait des représailles), tout en gaspillant le moins de forces possibles pour se défendre quand leur tour d'être premier viendra.
Le risque -réel- est d'aboutir à un jeu où une partie longue et complexe n'apporte aucun avantage significatif sur les chances de victoire. Mais c'est aux règles de prévoir cela, en donnant un coût aux attaques, en permettant de sauvegarder partiellement son avance, en offrant la possibilité d'acheter sa sécurité, etc.
Mais ce risque est équivalent, finalement, à celui de créer des situations de king making dans un jeu où les joueurs peuvent s'avantager. Pourtant le fait de pouvoir avantager un autre joueur est aussi source de richesse ludique, en permettant les alliances et donc les trahisons.
viking dit:Après, l'élimination c'est le mal paraît-il.
Bah personnellement je ne trouve pas que c'est mal mais après tout dépend le contexte.
Dans un jeu qui ne dure pas longtemps et où être spectateur est aussi amusant que d'être joueur, voir où les éliminés peuvent encore s'impliquer dans le jeu (à voir comment) ce n'est paspénalisant.
Par contre sur un jeu où les parties durent plus d'un quart d'heure, là, c'est autre chose.
Après tout dépend aussi la rapidité à laquelle on peut être éliminé.
Mais tu as raison est-ce qu'une simple quantité de points est un enjeu suffisant?... Pour les plus compétiteurs certainement. Mais pour les autres...
L’enjeu de perdre sa place, c’est à dire passer le reste de la partie à regarder les autres est certes fort mais gâche le plaisir ludique du JdS.
Dans Koh Lanta et la télé-réalité, la seule façon de pousser la tension au maximum est l’élimination des candidats, vu qu’ils veulent tous passer à la télé le plus longtemps possible.
Lorsqu’on pratique le JdS, ce n’est pas pour jouer le plus longtemps possible, mais pour s’amuser non ?
Ça peut marcher mais pas comme objectif principal à mon avis.
Chabousse dit:L'enjeu de perdre sa place, c'est à dire passer le reste de la partie à regarder les autres est certes fort mais gâche le plaisir ludique du JdS.
Dans Koh Lanta et la télé-réalité, la seule façon de pousser la tension au maximum est l'élimination des candidats, vu qu'ils veulent tous passer à la télé le plus longtemps possible.
Lorsqu'on pratique le JdS, ce n'est pas pour jouer le plus longtemps possible, mais pour s'amuser non ?
Ça peut marcher mais pas comme objectif principal à mon avis.
Oui et non parce que tu m'avouera que d'être éliminé du jeu limite fortement nos chances de gagner la partie...
Balarehir dit:Comme le disait Aresh le fait de faire un classement intermédiaire pousse souvent les joueurs à concentrer leur vindicte sur le joueur en tête.
Dans ce genre de jeux télévisuel on pallie souvent à cela en décidant que les gagnants intermédiaires ne gagneront pas des points de victoire mais des avantages sur la dernière épreuve.
Ou souvent les épreuves s'enchaînent mais les points de victoire sont de plus en plus importants, ce qui veut dire que la dernière épreuve est décisive, ce qui réduit l'impact d'être en tête.
Oui mais si on applique ça au JdS cela mènera immanquablement à un effet win/win
En fait, faut juste trouver un but cohérent avec le jeu. C’est sûr que les points de victoire, ça fait pas rêver, mais sur un jeu bien allemand où l’attrait c’est la mécanique, pas le thème, on peut se permettre de pas rêver !
Par contre, je pense que plus le jeu est thématisé, plus il faut un objectif cohérent avec le thème. Ainsi, aux loups garou l’élimination passe toute seule, car elle colle super bien au thème.
lynkowsky dit:Par contre, je pense que plus le jeu est thématisé, plus il faut un objectif cohérent avec le thème. Ainsi, aux loups garou l'élimination passe toute seule, car elle colle super bien au thème.
Mouai, pas sûr ... se faire éliminer en tout début de partie aux LGdT ou à Wanted, ça colle bien au thème mais ça fait bien c... quand même.
Et des fois c'est rédhibitoire.