@Docky : personnellement, je vois ce calcul de rentabilité un peu comme la valeur théorique des pièces aux échecs. Ça donne une indication théorique pour savoir à qui la suite de coup peut être profitable (un peu comme savoir qu’une tour vaut plus qu’un cavalier et un pion en théorie), mais ça n’empêche pas de réévaluer chaque position spécifique d’un point de vue plus ‘humain’.
Apres bien sûr je comprends parfaitement l’envie de rester sur un jeu « à l’instinct ». A mon sens connaître ces ‘valeurs’ est indispensable pour « monter en niveau » (comme connaître la valeur des pièces, les schémas d’attaque, les ouvertures aux échecs) mais n’est effectivement pas du tout un prérequis pour réfléchir et s’amuser !
Oui, je trouve que M³ est bien parti d’une considération théorique vers une application pratique de ces informations. Sa conclusion, et je lui fais entièrement confiance, souligne bien que les joueurs ont suffisamment de capacité d’action pour que ces éléments théoriques ne viennent pas décider de l’issue d’une partie.
Ça ne m’empêche pas d’oublier tour ce que je viens de lire pour mieux perdre par la suite tout en profitant du jeu en famille 
.
Si qqn se demandait si MMM avait des enfants en date du 2022.12.27, la réponse ne laisse aucun doute.
Belle analyse. Je me pose juste la question de la division par le temps. J’ai l’impression que ça met trop de poids sur le temps
Pourquoi diviser ? et pas soustraire par exemple n fois le temps? Ou autre ?
Parce que la division donne un nombre de PV par temps dépensé et parce que si ton ratio PV/temps est plus élevé que celui de l’adversaire, tu gagnes.
En reprenant les éléments ci-dessus, on peut donc résumer « l’achat » d’une pièce par :
- un « coût » en temps
- un « gain » en équivalent jeton à la fin de la partie
A partir de la, comme le mentionnait beri, étant donné que la ressource temps du joueur est une quantité fixe, « optimiser » son score revient donc à optimiser le ratio « gain » de jetons par rapport au « coût » en temps. Dis autrement, à faire en sorte que chaque unité de temps soit dépensée de la façon le plus optimale possible pour générer un maximum de jetons.
Évidemment, la formule de calcul est une formule « brute », qui ne tient pas compte des différentes contraintes :
- de trésorerie en jeton pour acheter les pièces
- de l’organisation des pièces sur son plateau personnel
- de l’ordre des pièces autour du plateau central
qui font tout le sel du jeu.
1 « J'aime »
Merci les gars. Désolé je suis un peu bête ou encore trop alcoolisé ,
Je suis d’accord que si ton ratio PV/temps est plus élevé que l’adversaire , tu gagnes.
Mais ici l’analyse concerne l’évaluation relative des pièces (en particulier les 3 pièces accessibles) . Je ne comprends pas pourquoi on choisit de diviser par le temps passé (ce qui donne un poids très élevé aux pièces à 1 ou 2 temps) , plutôt que par exemple :
- soustraire le temps passé, ou
- soustraire 2 x le temps passé , ou
- diviser par la racine carrée du temps …
Voilà je ne comprends pas pourquoi une division simple est forcément l’optimum. Sans doute parce que je ne vois pas où à été évaluée la perte de temps en nb de points.
Alors je suis encore imbibé ou quoi ?
Je vais tenter un parallèle.
Imaginons un jeu ou tu as comme ressource du bois, et qu’à chaque tour, le joueur doit choisir de réaliser un contrat parmi ceux présents dans une rivière.
Les contrats sont de la forme : « payer X bois pour gagner Y points ».
Comment est ce que tu déterminerais quel est le meilleur contrat à chaque tour pour maximiser les points finaux, en partant du principe que chaque joueur dispose au démarrage de 50 bois ? Est ce que tu vas essayer de maximiser ?
- Y / X ?
- Y - X ?
- Y - 2X ?
- …
Si je prends par exemple trois contrats :
- 1 bois contre 2 points
- 5 bois contre 9 points
- 3 bois contre 3 points + 2 points bonus en fin de partie
Comment détermines tu quel est le meilleur contrat, en supposant que tu n’aies pas d’autres contraintes au moment de choisir ?
Évidemment, le parallèle n’est pas très subtile (le bois c’est le temps et les points c’est les jetons), mais sait on jamais si c’est plus facile à voir comme ça…
Je pense que ce qui peut perturber les joueurs dans leur évaluation c’est l’option « avancer de n temps pour gagner n Jetons » qui peut donner l’impression que un temps = un jeton en terme de ressource.
Sauf que dans mon exemple de négociant en bois, ça revient à dire : « à chaque action le joueur peut choisir de ne pas faire de contrat et de troquer 1 bois pour 1 point à la place ».
En gros, ça rajoute une action de troc qui a le pire ratio de conversion possible.
D’ici je ne sens rien en tout cas 
1 « J'aime »
Merci , en plus à jeun ça me paraît évident 
désolé !