Richard dit: Donc, je réponds : - OUI : C'est où, j'y vais ! - NON : "Vivre" implique y rester et dès que j'y aurais foutu les pieds, il deviendrait imparfait. Puisque je ne suis pas parfait et qu'un monde parfait implique que des gens parfait. Ca va, j'ai bon ?
Allez je te l'accorde!
Mais pour faire le taquin je pourrais te faire remarquer que la question n'était pas "Est-ce que vous pourriez y vivre?" mais " Est-ce que vous voudriez y vivre"
Ha lala mais je serais taquin, là!
Ceci dit, j'aime bien cette question. Chaque fois que je la pose, les réponses sont les mêmes: il s'agit toujours d'un non reposant sur un hors sujet: - non car un monde parfait ça n'existe pas (non respect du postulat de départ) - non car un monde parfait ça serait ennuyant ou immobile ou ... (non respect de la définition du mot parfait)
J'ai tendance à croire que la façon dont les gens répondent à cette question stigmatisent le comportement des gens lors d'un débat : ils ont une réponse toute faite à une question qu'il nécoutent même pas.
Ha lala
On n'a pas fini de rigoler devant les débats télévisés
tehem dit: Ceci dit, j'aime bien cette question. Chaque fois que je la pose, les réponses sont les mêmes: il s'agit toujours d'un non reposant sur un hors sujet: - non car un monde parfait ça n'existe pas (non respect du postulat de départ) - non car un monde parfait ça serait ennuyant ou immobile ou ... (non respect de la définition du mot parfait) J'ai tendance à croire que la façon dont les gens répondent à cette question stigmatisent le comportement des gens lors d'un débat : ils ont une réponse toute faite à une question qu'il nécoutent même pas. Ha lala
Non mon cher Tehem, j’ai parfaitement répondu à votre parfaite question sur un monde parfait : les extra-terrestres, étrangers à ce monde, feraient preuve de jalousie et ca serait pesant.
Vous avez chipoté sur la forme de ma réponse, car j’ai dit “Le jour où”, et vous n’avez gardé que cet aspect pour pouvoir faire une réponse de mauvaise foi, et pouvoir déballer votre grande théorie sur le fait que les gens ont des réponses toutes faites, etc… Tout fier que vous êtes.
Manque de pot, votre théorie est fausse, j’ai répondu une réponse originale, non “toute faite”, et vous avez fait preuve de mauvaise foi pour balancer votre théorie toute faite, ELLE.
hoguie dit:Non mon cher Tehem, j'ai parfaitement répondu à votre parfaite question sur un monde parfait : les extra-terrestres, étrangers à ce monde, feraient preuve de jalousie et ca serait pesant. Vous avez chipoté sur la forme de ma réponse, car j'ai dit "Le jour où", et vous n'avez gardé que cet aspect pour pouvoir faire une réponse de mauvaise foi, et pouvoir déballer votre grande théorie sur le fait que les gens ont des réponses toutes faites, etc... Tout fier que vous êtes. Manque de pot, votre théorie est fausse, j'ai répondu une réponse originale, non "toute faite", et vous avez fait preuve de mauvaise foi pour balancer votre théorie toute faite, ELLE.
Cher hoguie, effectivement, je n'ai pas su lire attentivement votre post. Et vous avez parfaitement, raison, j'ai chipoté sur "Le jour où" au lieu de vous expliquer en quoi un monde qui attise la jalousie des extra-terrestres ne peut être parfait. Mais je vous en prie ne me taxez pas de mauvaise foi lorsque j'ai, au pire, pécher par présomption...
Je crois déceler dans votre réponse d’au-dessus que vous supputez qu’un monde suscitant la jalousie des extra-terrestres ne peut être parfait puisque cette jalousie étant pesante, elle annule le bien-être des habitants du monde dit parfait qui ne l’est donc plus.
Admettons donc que nous vivions dans un monde parfait, entouré d’extra-terrestres vivant eux-mêmes dans des mondes parfaits, et donc sans jalousie aucune de part et d’autres.
Il faudrait alors que personne ne remettre en cause ce monde parfait, car si un être remet en cause le monde parfait, c’est qu’il a de bonnes raisons, donc qu’il n’est pas heureux, donc que le monde n’est pas parfait.
Donc, un monde parfait est un monde sans remise en cause aucune. Qui dit “pas de remise en cause” dit “pas d’erreur”. Qui dit “pas d’erreur” dit “que de bons choix”. Qui dit “que de bons choix” dit “pas de choix”. QUi dit “pas de choix” dit “pas de liberté”. Qui dit “pas de liberté” dit “captivité”. Qui dit “captivité” dit “pas de reproduction”. Qui dit “pas de reproduction” dit “mort”.
un monde parfait est donc un monde sans vie. Qui aimerait vivre dans un monde sans vie ? Question absurde puisque l’amour est impossible sans la vie.
hoguie dit:un monde parfait est donc un monde sans vie. Qui aimerait vivre dans un monde sans vie ? Question absurde puisque l'amour est impossible sans la vie.
moi puisque de tte façon chuis au curare...chuis déjà mort...
Là, le débat dérive sur “La perfection est-elle possible?” Je ne sais pas si c’est exactement ce que cherchait Tehem avec sa question (à moins que ce soit exactement ce qu’il voulait démontrer…)
hoguie dit:un monde parfait est donc un monde sans vie. Qui aimerait vivre dans un monde sans vie ? Question absurde puisque l'amour est impossible sans la vie.
moi puisque de tte façon chuis au curare...chuis déjà mort...
hoguie dit: Donc, un monde parfait est un monde sans remise en cause aucune. Qui dit "pas de remise en cause" dit "pas d'erreur". Qui dit "pas d'erreur" dit "que de bons choix". Qui dit "que de bons choix" dit "pas de choix". QUi dit "pas de choix" dit "pas de liberté". Qui dit "pas de liberté" dit "captivité". Qui dit "captivité" dit "pas de reproduction". Qui dit "pas de reproduction" dit "mort". un monde parfait est donc un monde sans vie. Qui aimerait vivre dans un monde sans vie ? Question absurde puisque l'amour est impossible sans la vie.
Outre le fait que la relation "Qui dit 'captivité' dit 'pas de reproduction'" me semble étriqué (dans la mesure ou certains animaux arrivent à se reproduire en captivité, les truites par exemples)*, je me permet de vous faire remarquer que ce que vous êtes en train de faire c'est de chercher un défaut au monde parfait. Hors le principe est simple: si vous trouvez un seul défaut, c'est que vous vous trompez de monde : le monde parfait est sans doute celui d'à coté.
* d'ailleur votre enchaînement d'arguments devrait faire l'affaire d'une démonstration point par point
Ton postulat est absurde. Ce n’est pas une réponse toute faite.
Si tu me demandes si j’aimerais jouer un match de football sans ballon, je te répondrai que c’est impossible puisque sans ballon il n’y a pas de match de foot. Le postulat de départ est absurde, il est impossible de savoir si on serait heureux, malheureux, tout ce que que tu veux.
En t’écoutant parfaitement, et en te donnant la réponse la plus honnête qui soit, je te dis “Ton postulat de départ est absurde, on ne peut donc pas se projeter dans un monde parfait, et ce n’est pas une réponse toute faite.”
Il est impossible à l’homme de savoir s’il serait heureux dans un monde parfait, de même qu’il est impossible de savoir si quand un arbre tombe dans une forêt déserte, il fait du bruit ou pas.
En fait, la question de Tehem pourrait être “A-t-on besoin de défauts pour être heureux?”. C’est pour ça que, dans mon devoir de philo que j’aurais fait pour le bac, j’aurais mis une partie sur l’adéquation entre la perfection et la nature humaine…
hoguie dit:Ton postulat est absurde. Ce n'est pas une réponse toute faite. Si tu me demandes si j'aimerais jouer un match de football sans ballon, je te répondrai que c'est impossible puisque sans ballon il n'y a pas de match de foot. Le postulat de départ est absurde, il est impossible de savoir si on serait heureux, malheureux, tout ce que que tu veux. En t'écoutant parfaitement, et en te donnant la réponse la plus honnête qui soit, je te dis "Ton postulat de départ est absurde, on ne peut donc pas se projeter dans un monde parfait, et ce n'est pas une réponse toute faite." Il est impossible à l'homme de savoir s'il serait heureux dans un monde parfait, de même qu'il est impossible de savoir si quand un arbre tombe dans une forêt déserte, il fait du bruit ou pas.
Ca n'a rien d'absurde: il t'es si difficile que ca de devinier si oui ou non tu aimerais vivre dans un lieu ou tout, absolument tout est exactement comme tu le voudrais?
Pour le foot si tu pars du principe que sans ballon y a pas de foot, alors la question devient: "tu aimes jouer au foot sans jouer au foot" et oui c'est absurde mais je ne vois pas le rapport avec ma question. maintenant on peut toujours estimer que le foot peut se jouer sans ballon et que c'est rigolo de faire semblant...
Quant à l'exemple de l'arbre, tout dépend comment tu vois les choses, si le bruit est quelque chose qu'on entend ou quelque chose que l'on fait: je crois que physiquement, on peut dire que dans le vide absolu, il ne ferait aucun bruit dans la mesure ou l'onde propagé par le choc ne recontrerais rien pour... heu... "s'exprimer" .
et puis si j'avais su je n'aurais pas employé les mots "réponse toute faite"
Vinz dit:En fait, la question de Tehem pourrait être "A-t-on besoin de défauts pour être heureux?". C'est pour ça que, dans mon devoir de philo que j'aurais fait pour le bac, j'aurais mis une partie sur l'adéquation entre la perfection et la nature humaine...
CREVINDIEU!! C'est mortel comme corolaire!!! Je n'y avais pas pensé!
Monsieur Phal dit:Cher Monsieur tehem, Et, par exemple, si la réponse est : Oui, parce que c'est trop de la balle d'être dans un monde parfait, toute ces meufs, ça déchire. ça marche Bien à vous de cordialement Monsieur Phal
alors faut que je trouve un "regenerate" moi.... réssucitez-moi!!!!
C’est bizarre comme les meufs sont à la fois lesbiennes et nymphomanes dans mon monde parfait à moi… Décidément elles savent jamais ce qu’elles veulent.
