Hi,
quelqu’un ici a t il pu tester ces deux objectifs ? les prix sont radicalement différent (500 euros vs 1200 en gros), leur poids également, mais pour le reste les avis semblent assez partagés sur le web…
Donc si quelqu’un à son mot à dire parmi vous je l’écoute 
Pour info, j’ai un 7D comme boitier.
Merci
Les différences sont probablement minimes et visibles seulement d’un cuistre du matos. Tu va pas imprimer tes photos en 4x3, si ?
Edit : par contre, vu que t’as un 7D, il est pas FF. Or, de mémoire, les EF sont des fullframe. Ce qui veut dire que t’auras pas un 70-300 mais un 110-500 environs… Par contre, avec un petit capteur, la nécessité du “L” est encore plus anecdotique.
Garde donc ta thune et oublie la bague rouge… si tu veux, je te la fais avec un Posca…
greuh
Je n’ai pas pu testé les 2 mais je possède le 70-200 2,8L qui est un véritable bijou. Surtout qu’avec le 7D, tu “augmentes” la focale de par le fait que ce n’est pas un full frame tout à fait.
Après c’est comme tout, tout n’est qu’une question de moyen. Mais quitte à avoir mis une blinde dans le 7D, autant mettre un beau truc au bout.
Après, je ne connais pas les différences techniques entre ces 2 objos
greuh dit:Les différences sont probablement minimes et visibles seulement d'un cuistre du matos. Tu va pas imprimer tes photos en 4x3, si ?
Edit : par contre, vu que t'as un 7D, il est pas FF. Or, de mémoire, les EF sont des fullframe. Ce qui veut dire que t'auras pas un 70-300 mais un 110-500 environs... Par contre, avec un petit capteur, la nécessité du "L" est encore plus anecdotique.
Garde donc ta thune et oublie la bague rouge... si tu veux, je te la fais avec un Posca...
greuh
En fait, du peu que j'ai lu, le L semble avoir un peu plus de piqué quand même, et ca se voit même sur un 7D. Pour le facteur 1.6x je suis au courant, mais EF ou EF-S dans les deux cas le range de l'objectif est donné pour un 24x36 (et ce même si l'EF-S n'est pas compatible FF). Donc là dessus je ne gagnerai rien.
Mais le coté hermétique du L me plaisait (je vais parfois dans des endroits assez poussiéreux)..
Enfin bref, effectivement le choix de raison serait de prendre le non L
Zork dit:Je n'ai pas pu testé les 2 mais je possède le 70-200 2,8L qui est un véritable bijou. Surtout qu'avec le 7D, tu "augmentes" la focale de par le fait que ce n'est pas un full frame tout à fait.
Après c'est comme tout, tout n'est qu'une question de moyen. Mais quitte à avoir mis une blinde dans le 7D, autant mettre un beau truc au bout.
Après, je ne connais pas les différences techniques entre ces 2 objos
Pour avoir actuellement un 55-250mm, je sais qu'un 200mm me sera trop court. Et même si l'ouverture à 2.8 c'est le pied, ça ne compensera pas la perte de 50mm par rapport à mon ancien objectif. Je préfère à la rigueur en gagner 50, ce qui est le cas avec le 70-300
Le 70-300 est au final moins lumineux que le 70-200, mais il est surtout moins cher, moins lourd et moins gros !
Ah et si on me demande, je veux changer mon 55-250 car je l'aime pas en terme de piqué d'image. C'est le plus mauvais de mes objectifs.
Essaye de trouver un 70-300 d’occas et si le piqué ne te convient pas, tu le revends et passe au L…
Sinon, Sigma a un 100-300 f/4 (compromis poids, luminosité, range).
@+
ATTENTION, voici un aparté (mais pas tant que ça).
Je profite de ce sujet pour poser une question : vous connaissez une boutique sur Paris où je pourrais trouver un capuchon pour mon Panasonic DMC-FZ38 ? J’ai perdu l’initial en rando, et je ne vois pas trop où aller.
Moi je veux un 12-500 ouverture 1.2 constant qui pique à mort.
Je veux bien mettre une blinde dedans parce que je le vaux bien. 
Jeremie dit:Moi je veux un 12-500 ouverture 1.2 constant qui pique à mort.
Je veux bien mettre une blinde dedans parce que je le vaux bien.
Si tu tombes dessus, prends m'en un 2ème
deepdelver dit:ATTENTION, voici un aparté (mais pas tant que ça).
Je profite de ce sujet pour poser une question : vous connaissez une boutique sur Paris où je pourrais trouver un capuchon pour mon Panasonic DMC-FZ38 ? J'ai perdu l'initial en rando, et je ne vois pas trop où aller.
Euh, n'importe quelle FNAC ?
T'as pas spécialement besoin du mot "Panasonic" sur ton bouchon, donc n'importe quel bouchon du bon diamètre suffira. C'est pas comme si t'avait un objectif à baïonette (comme c'est le cas avec les objectifs Carl Zeiss pour Hasselblad série V).
greuh
cho7 dit:Le 70-300 est au final moins lumineux que le 70-200, mais il est surtout moins cher, moins lourd et moins gros !
C'est toujours la question de "que fais-tu en photo ?" Y a t il besoin d'une telle ouverture que 2.8 constant ? Avec un boîtier qui fait du whatmill isos, la réponse est non.
Y'a deux obsessions chez les photographes dont il faut apprendre à se défaire :
- l'ouverture : l'ouverture se fait souvent au prix d'aberrations chromatiques, de vignettage, de perte de netteté/piqué (sans parler de la perte de PdC) à grande ouverture alors que c'est uniquement un objectif de compensation en faible lumière de la vitesse de déclenchement. avec vos appareils numériques, vous êtes pas limités à 3200isos. Suffit d'augmenter la sensibilité pour pouvoir shooter proprement à f4, f5.6 etc.
- le piqué : le piqué n'est pas forcément une bonne chose pour tous les sujets. Pas pour le portrait, par exemple. C'est pas pour rien que certains objectifs M42 soviétiques sont recherchés pour le portrait. De plus, le piqué est souvent aussi limité par la finesse du capteur. En film comme en numérique, tu peux rattrapper cela en post traitement. L'un en prenant un révélateur à forte accutance, l'autre en utilisant des fonctions "sharpen". Et, toujours pareil, à moins de vouloir avoir une image nette en 3x4 mètres, si c'est pour regarder sur un écran ou imprimer en 10x15cm, pas la peine non plus de dépenser xmille euros. Oui, c'est vrai, ça va se voir si on zoome à 15000% l'image. La question est : "le faites-vous ?"
Ma réponse donc, c'est réfléchit bien, réfléchit vraiment à ce que tu fais de ton appareil, de ta manière de montrer tes photos (fais tu du 3x4 mètres ?) et des possibilités de ton appareil. Avoir un zouli objectif "bague rouge" de Canon, c'est sûr que ça permet de se la péter, mais t'as peut être d'autres postes de dépense où pourraient aller les xmille euros dans la différence de prix.
Et si, vraiment vraiment vraiment vous voulez du piqué et vous êtes prêts à vendre vos organes pour vous le payer, Canon et Nikon sont les Peugeot du monde de la photo. Très bien, mais y'a mieux.
Allez faire un tour chez Ferrari* :
http://www.hasselblad.com
http://www.leica- camera.com
http://lenses.zeiss.com/photo/en_DE/home.html
http://www.voigtlaender.de/cms/voigtlae ... ome_d.html
http://www.sinar.ch/
greuh.
* : la comparaison est maintenue aussi sur leurs prix...
cho7 dit:Pour le facteur 1.6x je suis au courant, mais EF ou EF-S dans les deux cas le range de l'objectif est donné pour un 24x36 (et ce même si l'EF-S n'est pas compatible FF).
Ben si : si tu prends le EF L, qui est Full Frame, le "facteur 24x36" s'applique.
C'est la règle : les objectifs petit capteur (EFS) sont indiqués en "équivalent 24x36" là où les objectifs Full Frame sont indiqués en "24x36" réel. Donc monter un full frame sur un petit capteur oblige à appliquer le facteur. Le petit 50mm 1.8 II, si tu le mets sur ton 7D, te fera un 80mm.
Là dessus, ils ont vraiment foutu le bordel, les fabricants, pour faciliter la vie aux handicapés des maths. Résultat, c'est le foutoir.
Quand tu fais du moyen format ou du grand format, on ne te donne pas d'équivalents. On te donne les focales réelles et à toi de te débrouiller. Par exemple, mon 'blad a un 80mm vissé dessus. Avec un négatif de 6x6cm, c'est l'équivalent du 50mm du 24x36. Et en 4x5inch, pour la même équivalence, c'est un truc genre 120 ou 150mm (je sais plus).
greuh
greuh dit:cho7 dit:Le 70-300 est au final moins lumineux que le 70-200, mais il est surtout moins cher, moins lourd et moins gros !
C'est toujours la question de "que fais-tu en photo ?" Y a t il besoin d'une telle ouverture que 2.8 constant ? Avec un boîtier qui fait du whatmill isos, la réponse est non.
Y'a deux obsessions chez les photographes dont il faut apprendre à se défaire :
- l'ouverture : l'ouverture se fait souvent au prix d'aberrations chromatiques, de vignettage, de perte de netteté/piqué (sans parler de la perte de PdC) à grande ouverture alors que c'est uniquement un objectif de compensation en faible lumière de la vitesse de déclenchement. avec vos appareils numériques, vous êtes pas limités à 3200isos. Suffit d'augmenter la sensibilité pour pouvoir shooter proprement à f4, f5.6 etc.
Pas d'accord.
Si ton objectif ouvre à 2.8 constant, à 5.6, ton image est bonne.
Si à 5.6 tu es à l'ouverture max de l'obj, tu auras quand même des problèmes. Perso, l'ouverture m'importe plus que la focale. Je peux faire bien plus de choses avec mon 50 f1.7 qu'avec un 28-80 f4.5/5.6.
Pour ce qui est de la sensibilité, un boitier qui ne fait de bruit à 3200 iso, j'en connais pas (peut être dans des gammes de prix que je ne regarde pas, mais j'ai un doute). La course au pixel fait que la sensibilité naissante des capteurs est inférieure à 50 iso. Poussé à 400 à cause de ta faible ouverture, tu perds tout l'intérêt d'un bon caillou.
Poussé la sensibilité, ça ne date pas du numérique. On pouvait le faire en argentique. La seule différence, c'est qu'en numérique, tu peux changer de sensibilité à chaque photo, pas en argentique. Mais faire du 3200 avec une pellicule 200iso, c'était déjà faisable, et pas forcément avec des résultats terrible. Aujourd'hui, le numérique nous propose de faire du 3200 avec un capteur 40 iso. Ca marche pas bien non plus.
Pour finir, je dirais que je préfère avoir 100mm de moins et 2 diaph de plus que l’inverse. L’inconvénient du grand nombre de pixels, c’est la sensibilité de base du capteur, l’avantage, c’est le recadrage. Je préfère être “plus loin” du sujet, mais avec une très bonne expo, quitte a recadrer, qu’être plus près et avoir du mal à avoir une bonne netteté parce que trop longue focale et trop sombre.
loic dit:greuh dit:cho7 dit:Le 70-300 est au final moins lumineux que le 70-200, mais il est surtout moins cher, moins lourd et moins gros !
C'est toujours la question de "que fais-tu en photo ?" Y a t il besoin d'une telle ouverture que 2.8 constant ? Avec un boîtier qui fait du whatmill isos, la réponse est non.
Y'a deux obsessions chez les photographes dont il faut apprendre à se défaire :
- l'ouverture : l'ouverture se fait souvent au prix d'aberrations chromatiques, de vignettage, de perte de netteté/piqué (sans parler de la perte de PdC) à grande ouverture alors que c'est uniquement un objectif de compensation en faible lumière de la vitesse de déclenchement. avec vos appareils numériques, vous êtes pas limités à 3200isos. Suffit d'augmenter la sensibilité pour pouvoir shooter proprement à f4, f5.6 etc.
Pas d'accord.
Si ton objectif ouvre à 2.8 constant, à 5.6, ton image est bonne.
Si à 5.6 tu es à l'ouverture max de l'obj, tu auras quand même des problèmes. Perso, l'ouverture m'importe plus que la focale. Je peux faire bien plus de choses avec mon 50 f1.7 qu'avec un 28-80 f4.5/5.6.
C'est pas faux.
Pour ce qui est de la sensibilité, un boitier qui ne fait de bruit à 3200 iso, j'en connais pas (peut être dans des gammes de prix que je ne regarde pas, mais j'ai un doute).
Le bruit, après, ça se gère. Et le D800 monte à 25600iso.
http://img1.focus-numerique.com/focus/a ... an-big.jpg
Franchement, le rapport bruit/taille de l'image, faut pas exagérer : il est MINIME.
Poussé la sensibilité, ça ne date pas du numérique. On pouvait le faire en argentique. La seule différence, c'est qu'en numérique, tu peux changer de sensibilité à chaque photo, pas en argentique. Mais faire du 3200 avec une pellicule 200iso, c'était déjà faisable, et pas forcément avec des résultats terrible. Aujourd'hui, le numérique nous propose de faire du 3200 avec un capteur 40 iso. Ca marche pas bien non plus.
Je sais. Ca pousse au grain. Après, y'a moyen de réduire la taille du grain au révélo, mais pas tant que ça. Ceci dit, tu exagères. En numérique jusqu'à 3200iso, t'as rarement de bruit. En argentique, les 3200 sont souvent des 1000-1600 poussées, donc t'as un peu de grain dès le départ, mais tu peux pousser à 6400iso, sans trop de grains avec un révélateur grain fin (microphen, par exemple)
greuh dit:cho7 dit:Pour le facteur 1.6x je suis au courant, mais EF ou EF-S dans les deux cas le range de l'objectif est donné pour un 24x36 (et ce même si l'EF-S n'est pas compatible FF).
Ben si : si tu prends le EF L, qui est Full Frame, le "facteur 24x36" s'applique.
C'est la règle : les objectifs petit capteur (EFS) sont indiqués en "équivalent 24x36" là où les objectifs Full Frame sont indiqués en "24x36" réel. Donc monter un full frame sur un petit capteur oblige à appliquer le facteur. Le petit 50mm 1.8 II, si tu le mets sur ton 7D, te fera un 80mm.
greuh
Ce que j'ai voulu dire (et au final je ne suis toujours pas sûr qu'on soit d'accord !) c'est que si l'objectif est estampillé 50mm, il cadreras comme un 80mm sur mon 7D. Peu importe qu'il soit de la gamme EF ou EF-S
Jeremie dit:Moi je veux un 12-500 ouverture 1.2 constant qui pique à mort.
Je veux bien mettre une blinde dedans parce que je le vaux bien.
un téléscope ?
Comme les autres du dessus hein, je pense qu’il faut bien voir ce que tu veux faire avec ton matos. Vouloir un truc top sur toute l’étendue des focales utilisées est assez illusoire.
Le 70-300 L a une super réputation comme objectif polyvalent dans les téléobjectifs, le prix étant son gros point faible (ainsi que l’ouverture glissante 4 à 5.6 ). La qualité d’image est bonne à excellente.
Le L ,‘est pas là que pour faire joli sur les objectifs, c’est à la fois la garantie d’une super qualité de construction, et d’un piqué excellent. Je n’ ai qu’un seul L (le plus abordable) et dans chaque série de photo je sais immédiatement avec quel objo a été pris telle ou telle photo, et surtout quelle photo a été faite au L…
Dans ton cas si 70-300 est la plage de focale qui t’intéresse le plus il faut foncer sur le L si tu as le budget.
D’habitude d’accord avec greuh sur les question photos je pense au contraire que plus le capteur (en APS-C) a une grosse résolution plus il faut des objectifs performants et qui piquent pour en tirer le maximum. Des objectifs L ou assimilés (comme le 17-55 f/2.
sont les plus indiqués pour le 7D. A quoi bon avoir un super boitier pour y mettre des objectifs moyens ?
Lhotseshar dit:Comme les autres du dessus hein, je pense qu'il faut bien voir ce que tu veux faire avec ton matos. Vouloir un truc top sur toute l'étendue des focales utilisées est assez illusoire.
Le 70-300 L a une super réputation comme objectif polyvalent dans les téléobjectifs, le prix étant son gros point faible (ainsi que l'ouverture glissante 4 à 5.6 ). La qualité d'image est bonne à excellente.
Le L ,'est pas là que pour faire joli sur les objectifs, c'est à la fois la garantie d'une super qualité de construction, et d'un piqué excellent. Je n' ai qu'un seul L (le plus abordable) et dans chaque série de photo je sais immédiatement avec quel objo a été pris telle ou telle photo, et surtout quelle photo a été faite au L...
Dans ton cas si 70-300 est la plage de focale qui t'intéresse le plus il faut foncer sur le L si tu as le budget.
D'habitude d'accord avec greuh sur les question photos je pense au contraire que plus le capteur (en APS-C) a une grosse résolution plus il faut des objectifs performants et qui piquent pour en tirer le maximum. Des objectifs L ou assimilés (comme le 17-55 f/2.
Oui, j'ai déjà le 17-55 f/2.8 ! Quand je sais pas quoi prendre comme objectif, il est toujours vissé sur mon boitier. Passe partout, lumineux, bon piqué, j'adore
(bave bave bave, raaah)
greuh en terme de qualité optique (piqué, aberrations etc. les Zeiss défoncent tout ce que Canon et Nikon ont produit et produiront jamais