Bonjour,
je suis possesseur d’un Canon EOS 600D avec les objectifs suivants :
- Canon EFS 15-55 II (ancien car fourni avec mon 350D)
- Canon EF 50 mm f/1.8 II
- Sigma Zoom 28-70mm F2,8 DG EX (ancien, acheté du temps de mon 350D)
- Canon EF 70-300 mm f/4-5.6 IS USM
Je scrute différents articles et n’arrive pas à me décider sur une éventuelle évolution ou pas de mon matériel (en quantité, pas en remplacement)
Je souhaite réaliser de la photo de sport en salle (Badminton notamment, ça va vite, le volant au départ d’un smash peut atteindre 300 km/h, les raquettes bougent vite aussi avec leur 80 grammes).
J’ai un flash Canon Speedlite 430EX qui sera déconseillé afin de ne pas perturber les sportifs.
Sans vouloir faire de la photo pro car je n’ai pas le boitier pour et pas le budget pour le changer et acquérir les optiques correspondantes, je souhaite cependant essayer de réaliser quelques beaux clichés.
Les conditions de lumière son très mauvaises en salle. Lorsque je shoote avec le 70-300, je ne peux pas ouvrir suffisament malgré une montée importante dans les ISO (1600 ce qui est déjà pas mal avec le 600D car après c’est bien bruité à mon goût). J’essaie de shooter donc avec le 50mm qui ouvre à 1.8 mais il faut que je m’approche beaucoup des joueurs / terrains, ce qui n’est pas toujours simple / possible.
Entre parenthèses, ça bouge le bad, et quand je shoote, j’ai quand même du mal à avoir des sujets nets malgré des vitesses élevées (entre 1/300 et 1/600), c’est assez aléatoire, peut être le manque d’expérience sur la map, je jongle en test enter AF One Shot et AI Servo (En One Shot, j’essaie de prévoir la map à l’avance sur le sol par exemple, c’est un peu hasardeux, et en AI Servo, la map se fait parfois sur à côté du sportif car le bougre bouge trop vite et j’ai une superbe chaise très nette avec un gars tout flou).
Bref, voilà où j’en suis.
Je suis preneur de conseils supplémentaires soit dans la prise de vue, soit dans le choix d’un nouvel objectif plus adapté (70/200 2.8, 100 mm 2.8, autre ? avec ou sans IS) : voire les 2 biensur
Merci d’avance à tous les passionnés
Alors clairement, pour du sport en salle, un objectif bien lumineux est un net plus, voire un indispensable…
Tu as effectivement le 70-200 f/2,8 de chez Canon ou Sigma. Par expérience, sur ces focales, la stabilisation est un gros plus mais ne te servira peut être pas vraiment à toi vu que pour figer le mouvement, tu seras d’office sur des vitesses qui “éliminerons” le flou de bouger…
Sinon, et c’est mon choix (en même temps, je suis pas chez Canon mais chez Pentax), Sigma fait un 50-150 f/2,8. Je trouve la focale intéressante et le rapport luminosité / focale /poids intéressante. En revanche, cet objectif est incompatible avec un capteur 24x36…
Bon choix…
Merci pour la réponse,
parle-tu de celui-ci ? http://www.missnumerique.com/sigma-obje … 11176.html
Parce que je n’en vois pas d’autre, mais celui ci a la stabilisation (d où son prix je pense)
pour 100€ de plus, il y a aussi celui-ci : http://www.missnumerique.com/sigma-70-2 … -6412.html
Est-ce que le sigma 50-150 non stabilisé existe encore ?
Je n’arrive pas à trouver d’infos concernant l’incompatibilité avec le 24x36 ? As tu des sources ? Le capteur du 600D est un 22,3 × 14,9 mm. Je suis pas calé sur les capteurs, faut que je regarde cela de plus près
Penses tu qu’un multiplicateur x1,4 ajouté à mon 50 mm f/1.8 pourrait être pertinent (perte de 1 diaph) → EDIT : NON : car autofocus seulement si > f/4
je regarde aussi quelques autres cailloux, éventuellement en focale fixe
Perso j’ai l’ancienne version donc non stabilisée (et qui ne coûtait “que” 750€). Et il est certain que ce 50-150 n’est pas compatible avec les 5D et autres reflex “full frame”. A toi de voir si un jour tu penses passer à plus gros…
Pour ce qui est d’une focale fixe même si je suis fan en général, en sport, c’est pas l’idéal… Sinon, à moindre budget, le multiplicateur de focale n’est pas une mauvaise idée. Ton af sera toujours efficace contrairement à ce que tu avais compris…
Merci pour les infos.
Je ne sais pas encore ce que je vais faire 
J’apporte ma contribution 
Je possède un 5d mark II et j’ai été amené un moment à faire des photos de basket en salle. Même conditions d’éclairage pourries comme pour le bad je pense. J’ai craqué pour un 70-200 2,8 non stabilisé et je ne le regrette pas une seconde. C’est un bijou !!! Bon, il marche surtout très bien avec un boîtier gérant bien les montées en ISO, comme le fait le 5D, ce qui est très pratique pour des photos en faible luminosité.
Je rejoins un des coms précédents: pas de focale fixe, ce sera trop contraignant et frustrant je pense. Après, tout n’est qu’une question de budget. Même si le 70-200 reste une folie financière, tu ne le regretteras pas je pense. Il vaut vraiment le coup.
Merci Zork, s’agit-il d’un objectif Canon ou Sigma ?
Il va me faire de l’oeil ce 70-200 f/2.8
Désolé j’avais pas précisé: c’est le canon
Zork dit:Désolé j'avais pas précisé: c'est le canon
Et moi ???? Pourquoi j'ai mis Nikon ??? j'ai corrigé ma question !!!!
Sinon à terme, je pense que je changerai de gamme de boitier pour viser soit un xxD voir un xD, mais cest pas pour tout de suite
Je récapépète les 2.8 existants en 70-200 dans les différentes marques. En rouge les quelques questions pour lesquelles je serai preneur d’avis extérieurs.
TAMRON objectif photo SP AF 70-200 mm f/2.8 Di LD (If) Macro monture CANON : 700 €
Pas stabilisé, mais pas utile pour les photos de bad. Pour les poses plus longues, j’aurai dans ce cas toujours mon CANON 70-300 qui lui est stabilisé (plus petite ouverture) et qui n’est pas mal du tout. Qu’en pensez-vous ?
SIGMA 70-200 mm f/2.8 DG APO OS EX HSM monture CANON : 1050 €
Stabilisé, plus cher. Ne ferait-il pas un peu double emploi avec mon CANON actuel 70-300 stabilisé. N’aurais-je pas intérêt à revendre le CANON dans ce cas et acheter un doubleur pour le SIGMA ? TAMRON objectif SP AF 70-200 mm f/2.8 Di VC USD monture CANON : 1590 €
Je ne sais que dire…
CANON objectif photo EF 70-200 mm f/2.8L IS II USM + filtre UV HMC 77 mm offert - 200 euros remboursés ! : 2250 €
La grande classe, hors budget actuellement pour moi. Il a tout, dont la stabilisation aussi : inutile pour mes photos de bads, mais utiles pour des poses plus longues particulières. Mais je pose quand même une question : celui-ci ne serait il pas inadapté au 600D qui n’est pas le haut de gamme en boitier ?
Point de vue budget, ça risque d’etre entre le tamron à 700€ ou le sigma à 1000€ et des (grosses) poussières.
SIGMA ou CANON 70-200 f/2.8 non stabilisé n’existe plus en neuf ?
Merci à vous
boul dit:Je récapépète les 2.8 existants en 70-200 dans les différentes marques. En rouge les quelques questions pour lesquelles je serai preneur d'avis extérieurs.
Pas stabilisé, mais pas utile pour les photos de bad. Pour les poses plus longues, j'aurai dans ce cas toujours mon CANON 70-300 qui lui est stabilisé (plus petite ouverture) et qui n'est pas mal du tout. Qu'en pensez-vous ?
Stabilisé, plus cher. Ne ferait-il pas un peu double emploi avec mon CANON actuel 70-300 stabilisé. N'aurais-je pas intérêt à revendre le CANON dans ce cas et acheter un doubleur pour le SIGMA ?
J'ai un objectif Tamron et un Sigma qui ouvre tout deux à 2,8 et ce sont de bons objectifs... Dans ton cas, ce qu'il te faut prendre en compte, c'est que le poids de ces objectifs et leur encombrement n'ont rien à voir avec le 70-300. Du coup, je ne suis pas sûre qu'il puisse y avoir doublon (tout dépend de ton utilisation de ton 70-300).
Pour le choix entre les deux, si le budget passe, j'aurai tendance à préférer le stabilisé (sait-on jamais...).