Perso j’ai une focale fixe 80mm (ou 85 j’ai un doute) qui ouvre à 1.8 et pour les portrait c’est vraiment bien , le soucis mais ça ne concerne pas le portrait, c’est qu’on ne peut pas viser proche d’un sujet (le point de focale mini est autour de 85cm. Je trouve cela beaucoup…
Pour les portraits je pense que c’est une bonne solution…
Des amis plus amateurs que moi possède par contre des 50mm 1.4 pour les portraits, la question se pose bien entre les 2… 
Pour moi 
, par contre je n’est tourjours pas trouvé d’objectif interessant pour remplacer mon 18-55… 
En fait j’imagine que c’est une question bateau mais pas moyen d’avoir de réponse sûre et claire pour faire le bon choix.
En fait je fais de plus de portraits avec mon téléobjectif (un 100x300 pas génial monté sur mon 30D) ca permet de faire des portraits à distance avec une profondeur de champs faible. C’est pratique sur les mariages / anniversaires, événements, où les gens n’ont pas envie de poser et où le fond / arrière plan est généralement parfaitement nul ou imprévisible. Le défaut la lumière et le risque de flou…
Maintenant le 50 pour faire du portait posé, avec des personnes qui sont là pour cela et/ou qui l’acceptent, c’est très bien effectivement pour l’ouverture qui te permet de faire de bien jolie choses…
Bref je dirais que ton utilisation et tes “cibles” ont un role important dans ce choix…
jibentus dit:J'ai le choix entre deux objectifs : un 50mm qui ouvre à 1.8 (100 euros)
un 50mm qui ouvre à 1.4 (300 euros)
Outre le fait qu'apparemment le 1.4 soit d'une qualité de fabrication et d'image bien supérieure, j'aimerais votre avis sur deux points :
- entre 1.4 et 1.8 d'ouverture, la différence est elle vraiment importante ?
- La profondeur de champ à 1.4 n'est-elle pas trop rikiki ? (mon but est d'avoir une pdc faible pour que seul le visage ressorte, mais je ne veux pas non plus de l'extreme inverse où seul le nez serait net)
J'attends vos conseils (surtout des portraitistes)
La profondeur de champ à 1.4 est très riquiqui. Pas outrageusement plus qu'à 1.8, cependant.
Je possède le 50mm 1.4... de chez Canon. J'ignore donc si les caractéristiques techniques sont équivalentes d'une marque et d'un modèle à l'autre.
Toutefois, il faut savoir que chez Canon, les diaphragmes du 1.8 et du 1.4 sont différents : 5 lamelles chez l'un (1.
, contre 8 sur le 1.4.Cela a une incidence sur le flou d'arrière plan (le fameux bokeh), puisque les taches de lumières auront un aspect plus rond, tandis qu'elle auront tendance à prendre une forme pentagonale chez le 1.8
Cela dit, je suis tombé sur une occase pour le 1.4, sinon j'aurais pris le 1.8
J'ai tenté quelques photos à des focales beaucoup plus longues (avec mon 135-400
). Là c'est sûr, j'arrive à me faire oublier (sauf que parfois j'ai peur que les gens imaginent que je me trimballe un bazooka), paparazzi-style, je shoote alors de loin. (de toutes façons, de près, avec un objectif de ce genre, les gens ont l'impression de se faire braquer)Reste qu'il ne faut pas se rater sur la mise au point, et qu'il vaut mieux avoir plein de lumière, dans ce cas !
Cheesegeek dit:
Bref je dirais que ton utilisation et tes "cibles" ont un role important dans ce choix...
c'est la première chose à définir, c'est sur.
comme toi, le besoin que j'ai c'est sur le "portrait de joueur", donc d'un peu loin pour préserver le naturel.
et dans ce cas, le 50 ne va pas du tout.
quoiqu'il en soit, je me suis aperçue aussi qu'un bon flash était un auxilliaire précieux et un outil de précision nécessitant pas mal de pratique pour en retirer une bonne optimisation.
Kouynemum dit:jibentus dit:J'attends vos conseils (surtout des portraitistes
ben, 50, je trouve pas que ce soit le top pour les portraits.
tu es très proche de ton sujet et c'est forcément plus difficile de faire oublier l'appareil.
en fait, je suis justement en train d'opter pour une focale plus longue genre 70/80
C'est une question de goûts aussi, mais je rappelle, comme dit précédemment, qu'en numérique il y a un "crop factor", ratio dû à la taille plus faible du capteur par rapport au 24x36.
Chez Nikon il est de 1,5, le 50mm devient donc un 75mm, ce qui est déjà nettement plus confortable (et très proche des 85mm des optiques généralement dédiées au portrait en argentique).
mais c'est vrai que j'utilise aussi mon 85 (donc 127mm ^^)...
Après, pour le choix entre le 1.8 ou le 1.4, c'est choisir entre du bon et du très bon. C'est à toi de déterminer si ton niveau d'exigence vaut les 200€ de plus. (chez moi - Sony/Minolta - c'est entre 1.7 et 1.4, et je vais plutôt opter pour le 1.7 et économiser un peu de sous, dans un premier temps).
Kouynemum dit:Cheesegeek dit:c'est la première chose à définir, c'est sur.
Bref je dirais que ton utilisation et tes "cibles" ont un role important dans ce choix...
comme toi, le besoin que j'ai c'est sur le "portrait de joueur", donc d'un peu loin pour préserver le naturel.
et dans ce cas, le 50 ne va pas du tout.
quoiqu'il en soit, je me suis aperçue aussi qu'un bon flash était un auxilliaire précieux et un outil de précision nécessitant pas mal de pratique pour en retirer une bonne optimisation.
Assez d'accord, j'ai acheté comme toi un 430 Speedlite pour le mariage du beau-frère où j'étais commis d'office et c'est un auxiliaire extraordinaire et encore je n'ai pas été très loin dans l'exploration (si j'avais sun j'aurais acheté bien plus tot)...
(je réutilise encore le compte de ma copine pour répondre)
Le 50mm … L’optique reine !
1.8 ou 1.4 … que de possibilités !
Quoi que tu choississes, un diaphragme ca se ferme !
Donc si tu as pas assez de Pdc, ferme le à f2, f2.8, f4 … jusqu’a f22 !
Le 1.4 te permettra de t’en sortir + dans les endroits sombre, mais justement la Pdc sera si faible qu’il faudra :
- soit se reculer et recadrer pour avoir + de Pdc (en effet, plus la zone de MaP est loin, plus la Pdc est grande)
- soit accepter le fait que les yeux soient net, et les oreils legèrement flou
- soit monter en ISO et fermer un peu + le diaph
(va voir les site genre DoF master pour le calcul de la Pdc en fonction de la focale, du coef, du point de confusion, et de la distance de MaP)
En tout cas si tu as des sous : c’est le 1.4 que je te conseille … sinon le 1.8 est aussi genial sur Nikon !
Maintenant pour l’optique idéal pour les portraits, je ne vois pas mieux ! Les zooms n’ont pas assez de piqués et generalement pas lumineux (pour les petits prix)
Ce qui est sinon genial avec le D80 c’est le flash en mode déporté. Avec la série SBx00 ou les sigma EF5xx tu peux faire du TTL en déportant le flash soit sur le coté, soit un peu plus loin, ce qui te permet de faire des effet sympa en portrait.
Pour le portrait de joueur le mieux est de déporter le flash et de le mettre vers le plafond. ou sur un mur blanc à coté tu pourras ainsi fermer le diaph à ta convenance. (et aussi utiliser des zooms)
(dsl :
Pdc : profondeur de champs (zone dans laquelle le sujet est net)
Map : mise au point (distance entre le sujet et l’appareil)
)
Merci de tous vos conseils 
Au final, je pense que je vais économiser pour le 50 mm 1.4
Le lien ci dessous m’a convaincu, question piqué à faible ouverture, y’a vraiment pas photo entre les deux 
http://www.smartpict.com/lenstest/Nikon_50_18_VS_50_14/US_test_Nikon_50mm_14_VS_18.php