Hello !
Bon je sais bien que cette question aurait plus lieu d’être sur un site approprié mais bon je me dis qu’ici il y a des amateurs et qu’on est bien, là, pour discuter … 
Alors voilà l’histoire je possède un Canon Eos 350 avec 2 objectifs (le 18-55 de « base » et un 85mm 1.8 non zoom donc). Je souhaiterai compléter ma gamme d’objectif avec un voir 2 (A réfléchir donc?!?)
Je souhaiterai pouvoir remplacer mon objectif 18-55 avec un objectif plus passe partout, et avoir un télé pour augmenter mes capacités de zoom… En photo, je fais du passe partout je n’ai pas de besoin spécifique (Photos d’amis, d’enfant, de voyage, d’animaux, de sport…)
Je n’arrive pas avec rien en tête. Après pas mal de recherche un peu partout, je voie qu’il existe des objo, « polyvalent » (2-3 exemples après) qui reprenne la page à partir de 24mm pour monter haut (100 voir 200mm ) D’autre qui couvre plus bas mais qui ne monte pas haut en valeur de téléobjectif…
Sigma 24-135mm 2.8-4.5 IF ASPH
Tamron 28-75mm 2.8 XR Di IF Macro
Canon 28-105mm 3.5-4.5 II USM
Canon 55-250mm 4-4.5 IS
Canon 55-200mm 4.5-5.6 II USM
Canon EFS 17-85mm 4-5.6 IS USM
Canon 70-300mm 4-5.6 IS USM
Sigma 18-200mm (il y a plusieurs série pour ces valeurs)
Tamron 18-250mm Di IILD Macro
Pff déjà la liste est longue…
En apartés, les utilisateurs Nikon ont apparemment un obj qui fait du 18-200mm abordable tant mieux pour eux…
Sinon une autre question qui vaudrait sans doute un sujet à lui tout seul : Comment utilisez vous ou voyez l’intérêt des grands angles ?
(moi a part pour photographié de près dans une pièce à part cela…… ???)
Donc si vous avez des avis sur la question en général ou sur les obj que j’ai retenu je suis vraiment curieux. Merci d’avance, désolé pour le coté technique ou spécifique… 
Romain
tu as un 350 qui a si je ne m’abuse un ratio de 1.4
donc ton 18-55 correspond à un 25-77 … c’est déjà pas mal passe-partout.
tu peux évoluer en qualité, mais pour être plus passe partout, tu arrives sur des objos assez large, et pas forcément de la meilleure qualité.
qui plus est les objos montant à plus de 150 sont généralement plus lourd et si c’est pour prendre des photos sans trepieds ce n’est pas toujours si réussit…
Regarde à quelles focales tu prends actuellement tes photos je ne serai pas surpris que ce soit surtout autour de 50-70.
pour avoir plus de zoom en canon, tu a le 70-200 F4 qui est pas trés cher et vraiment trés trés bien. Tu peux acheter un doubleur (chez tamron éventuellement, pour multiplier ta focale par 1,6 sans perdre l’autofocus)
Cela t’amene à 200 * 1.4 * 1.6 = ~450 en autofus avec un objectif léger et de super qualité.
Les grands angles c’est bien pour l’architecture, les paysages (quand tu peux pas reculer pour prendre la photo) et toutes les photos d’intérieur (un peu pour les mêmes raisons, quand tu veux prendre plusieurs personnes en même temps).
Avec le facteur 1.4 c’est difficile sur ton 350, car 18 devient presque 25 en focale ce qui n’est plus du grand angle …
après un 70-300 est possible mais à ce moment là c’est dans l’optique de n’avoir qu’un seul objectif pour voyager léger par exemple… (et autant prendre un bridge 
)
Ce type de transfocale est souvent peu lumineux grand ouvert. Donc quand tu es loin et que tu peux pas descendre en F, … tu es obligé de réduire la vitesse ce qui augmente le risque de bougé (de toi, qui peut être compensé en partie par l’IS. Ou de ta cible pour lequel tu ne peux rien faire)…
Eventuellement si tu connais une boutique photo, tu peux essayer, voire louer ou te faire prêter afin de cerner ce qui convient le mieux à ton usage …
j’ai le même boîtier que toi EOS 350D
je suis restée longtemps avec le seul 18/55 très polyvalent, effectivement.
mon besoin se faisait plus sur des focales longues :
depuis noel, j’ai un sigma 55/200.
le grand angle est indispensable sur du paysage ou des assemblée.
très utile aussi si tu es très près d’un petit groupe : en plus des portraits individuels, en descendant de 55 à 30, tu fais des portraits multiples.
(oups, bon, ben j’aurais appris que c’est déjà plus du grand angle)
en 200, j’ai un atout de plus sur les portraits : je peux m’éloigner et me faire oublier.
c’est vrai que l’usage est plus délicat : en lumière et en poids, c’est très net.
surtout si j’équipe en plus avec le flash. c’est très lourd à manipuler.
en fait au lieu de te suréquiper en objectifs, je te conseillerais presque avec les sous, d’en profiter pour changer de boîtier.
Syrella dit:Regarde à quelles focales tu prends actuellement tes photos je ne serai pas surpris que ce soit surtout autour de 50-70....
Moi non plus, vu que je ne peux pas aller plus haut
Syrella dit:pour avoir plus de zoom en canon, tu a le 70-200 F4 qui est pas trés cher et vraiment trés trés bien. Tu peux acheter un doubleur (chez tamron éventuellement, pour multiplier ta focale par 1,6 sans perdre l'autofocus)
Cela t'amene à 200 * 1.4 * 1.6 = ~450 en autofus avec un objectif léger et de super qualité.
Je regarderai cette objectif alors... par contre un doubleur tu en utilises? je ne connais pas c'est "lourd" à manipuler (style idem qu'un changement d'objectif?)
Syrella dit:Les grands angles c'est bien pour l'architecture, les paysages (quand tu peux pas reculer pour prendre la photo) et toutes les photos d'intérieur (un peu pour les mêmes raisons, quand tu veux prendre plusieurs personnes en même temps).
Avec le facteur 1.4 c'est difficile sur ton 350, car 18 devient presque 25 en focale ce qui n'est plus du grand angle ...
Ok je voie un peu mieux. Mais le grand angle de mon appareil me satisfait plutot, en tout cas il m'a toujours donner le recul nécessaire en fait. d'ou la question... Merci pour le point de vu.
Syrella dit:après un 70-300 est possible mais à ce moment là c'est dans l'optique de n'avoir qu'un seul objectif pour voyager léger par exemple.. (et autant prendre un bridgeMouais je ne suis pas convaincu par ne prendre qu'un télé en voyage ça me semble réducteur, non? Par contre effectivement j'ai un peu peur des valeur de focale et du bouger en télé...
Ce type de transfocale est souvent peu lumineux grand ouvert. Donc quand tu es loin et que tu peux pas descendre en F, ... tu es obligé de réduire la vitesse ce qui augmente le risque de bougé (de toi, qui peut être compensé en partie par l'IS. Ou de ta cible pour lequel tu ne peux rien faire).....
Syrella dit:Eventuellement si tu connais une boutique photo, tu peux essayer, voire louer ou te faire prêter afin de cerner ce qui convient le mieux à ton usage ...Bonne idée! je vais voir cela!
Merci pour le commentaire
Kouynemum dit:j'ai le même boîtier que toi EOS 350DEn fait je suis vraiment frustré de ne pas avoir plus de télé monter au moins jusqu'a 100mm 150mm
je suis restée longtemps avec le seul 18/55 très polyvalent, effectivement.
mon besoin se faisait plus sur des focales longues :
depuis noel, j'ai un sigma 55/200.
le grand angle est indispensable sur du paysage ou des assemblée.
très utile aussi si tu es très près d'un petit groupe : en plus des portraits individuels, en descendant de 55 à 30, tu fais des portraits multiples..
Kouynemum dit:en 200, j'ai un atout de plus sur les portraits : je peux m'éloigner et me faire oublier..ça c'est bien je fait pareil avec mon 85 fixe... en plus ça fait bouger c'est cool!
Kouynemum dit:c'est vrai que l'usage est plus délicat : en lumière et en poids, c'est très net.Je suis surpris de ta dernière remarque, tu n'es pas contente de ton boitier?!? si tu pouvais tu choisirais quoi??
surtout si j'équipe en plus avec le flash. c'est très lourd à manipuler.
en fait au lieu de te suréquiper en objectifs, je te conseillerais presque avec les sous, d'en profiter pour changer de boîtier.
Es tu contente de ton sigma finalement?!?
As tu fait un reportage photo pour TT dernièrement??
Syrella dit:tu as un 350 qui a si je ne m'abuse un ratio de 1.4
donc ton 18-55 correspond à un 25-77 ... c'est déjà pas mal passe-partout.
Exact. Il y a un ratio, c'est 1,6.
Donc effectivement ça couvre déjà pas mal, mais le 18-55 est réputé être de mauvaise qualité. J'ai ce même objectif, et ne suis pas assez bon pour m'en rendre compte. Je fais pas mal de photo avec ce même 18-55 et j'en suis assez content...
Ensuite, après de longues recherches et discussions, j'ai opté pour la solution suivante
J'ai pris un objectif fixe 55mm 1,8. A cela j'ai ajouté un Sigma 28-70 f2,8 (attention, bien prendre la monture Canon). L'ouverture de diaphragme constante à 2,8 de 28 à 70 permet de faire de très belle photos portraits par exemple. Le prix de cet objectif est très intéressant et la qualité de l'objectif bien cotée.
Dans un second temps, je souhaite acheter un téléobjectif 70-200 de chez sigma également que j'avais vu bien côté aussi, en espérant qu'il existe toujours.
Cette configuration me permet de couvrir pas mal de choses pour un prix intéressant avec des objectifs pas trop mal en qualité (pour mon niveau)
Concernant le grand angle, l'article whiki est intéressant pour comprendre :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Objectif_grand_angle
C'est bien pour pour les photos d'extérieur sans suffisamment de recul, quand tu veux prendre un batiment assez large dans une rue, un paysage, etc...
Romanus dit: Je suis surpris de ta dernière remarque, tu n'es pas contente de ton boitier?!? si tu pouvais tu choisirais quoi??
Es tu contente de ton sigma finalement?!?
As tu fait un reportage photo pour TT dernièrement??
si je pouvais, je monterais en gamme chez canon pour avoir un boitier plus rapide et retrouver des sensations au plus proche de l'argentique.
mais le 5D n'est pas dans mes moyens... *soupir*
pour l'instant le sigma je l'ai assez peu sorti. pas tellement d'occasions, en fait.
le gros progrès à venir ça sera dans la gestion de la lumière depuis que j'ai aussi un flash ( canon speedlite 430EX ). des horizons de variations qui s'ouvrent
à cannes, j'ai surtout profité des gens en live
Bien les speedlite, j’en ai 1 et j’en suis très content. Me rappelle plus duquel par contre
Kouynemum dit:si je pouvais, je monterais en gamme chez canon pour avoir un boitier plus rapide et retrouver des sensations au plus proche de l'argentique.
mais le 5D n'est pas dans mes moyens... *soupir*
pour l'instant le sigma je l'ai assez peu sorti. pas tellement d'occasions, en fait.
le gros progrès à venir ça sera dans la gestion de la lumière depuis que j'ai aussi un flash ( canon speedlite 430EX ). des horizons de variations qui s'ouvrent
à cannes, j'ai surtout profité des gens en live
Ah je comprends mieux, venant de l'argentique tu est plus "exigente"... J'ai eu qu'un APN(CanonA95) avant, du coup le 350 c'est le bonheur!!! (mais le A95 m e sert toujours...)
Tu avais pas fait des photos en suisse au venissage de novembre?!?
Romanus dit:
Moi non plus, vu que je ne peux pas aller plus haut
80*1.6 tu montes déjà à 148 !
Romanus dit:
Je regarderai cette objectif alors... par contre un doubleur tu en utilises? je ne connais pas c'est "lourd" à manipuler (style idem qu'un changement d'objectif?)
le doubleur c'est tout petit. quelques lentilles juxtaposée qui viennent se fixer entre ton boitier et ton objectif. Donc ce n'est pas encombrement mais c'est autant de travail que changer d'objectif pour les mettre et enlever. Ils existent pour ceux que je connais en Canon en 1.6 et 2.0.
Par contre selon la focale de l'objectif auquel tu les raccordes tu peux ou pas perdre la fonction autofocus tant que le doubleur est en place.
en plus spécialisé sans être élitiste pour des renseignements je te conseille http://www.planete-powershot.net/forums ... age_2.html
en français
et autrement dpreview.com en anglais (tests de matériels et forum)
Kouynemum dit:Romanus dit: Je suis surpris de ta dernière remarque, tu n'es pas contente de ton boitier?!? si tu pouvais tu choisirais quoi??
Es tu contente de ton sigma finalement?!?
As tu fait un reportage photo pour TT dernièrement??
si je pouvais, je monterais en gamme chez canon pour avoir un boitier plus rapide et retrouver des sensations au plus proche de l'argentique.
mais le 5D n'est pas dans mes moyens... *soupir*
Je suis avec toi sur ce coup
boul dit:Donc effectivement ça couvre déjà pas mal, mais le 18-55 est réputé être de mauvaise qualité. J'ai ce même objectif, et ne suis pas assez bon pour m'en rendre compte. Je fais pas mal de photo avec ce même 18-55 et j'en suis assez content......Moi aussi la majorité des photos sont de cet objo, si je suis content des photos, dès fois (assez souvent je me sentais frustrés des capacités (luminausité et télé...)
boul dit:Ensuite, après de longues recherches et discussions, j'ai opté pour la solution suivanteCool tu es à l'étape après moi... pour le fixe j'ai hésité entre le 50 (ou 55mm) et le 85/1.8 (ou 80mm?) j'ai pris le second.
J'ai pris un objectif fixe 55mm 1,8. A cela j'ai ajouté un Sigma 28-70 f2,8 (attention, bien prendre la monture Canon). L'ouverture de diaphragme constante à 2,8 de 28 à 70 permet de faire de très belle photos portraits par exemple. Le prix de cet objectif est très intéressant et la qualité de l'objectif bien cotée...
Juste pour que j'imagine bien pour ton sigma tu rajoute le ratio de l'appareil donc c'est un 44-107?
boul dit:Dans un second temps, je souhaite acheter un téléobjectif 70-200 de chez sigma également que j'avais vu bien côté aussi, en espérant qu'il existe toujours.Ok donc tu as décidé de prendre 2 objectifs un "passe partout" et un télé... Après il y a une question de cout c'est certain... Une fois le besoin est bien cerné, c'est plus simple de choisir...
Cette configuration me permet de couvrir pas mal de choses pour un prix intéressant avec des objectifs pas trop mal en qualité (pour mon niveau)
Concernant le grand angle, l'article whiki est intéressant pour comprendre :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Objectif_grand_angle
C'est bien pour pour les photos d'extérieur sans suffisamment de recul, quand tu veux prendre un batiment assez large dans une rue, un paysage, etc...
Donc tu n'as pas hésité avec un objectif qui couvrirait une gamme plus large genre un 18-200 ou un équivalent? Tu les as écarté pour leur qualité?
Merci pour le lien je regarderai !
Je possède un ESO 350 D,
dès l’achat, je savais que le 18-55 ne me suffirait pas.
J’ai donc acheté d’entrée de jeu un objectif qui couvrait le même champ que celui de feu mon Minolta Dimage 7 :
j’ai donc pris le Sigma 18-125, ce qui me fait l’équivalent d’un 28-200mm.
Certes, ce n’est pas le meilleur objectif du monde, mais pour ce qui est de voyager et répondre à la plupart des situations, sans trop s’encombrer, il est imbattable.
Autour de cet objectif, je possède aussi un 10-20 (sigma), un 135-400 (sigma) et une focale fixe : le canon 50 f/1.4.
Mais quand je dois ne pas me charger comme une mule, je n’emporte que mon 18-125, et ça me va très bien.
Je l’avais préféré au 18-200 de la même marque, pour les raisons suivantes :
- 100 euros de différence
- dans la plage restante (de 125 à 200), le 18-200 n’ouvre pas assez (6.5, je crois), or c’est à ces longues focales qu’il faut des temps de pose courts. Donc, sauf soleil éblouissant, on oublie, sauf trépied, mais là, on retombe dans le problème de la transportabilité. Sans parler de la qualité d’image dégradée aux focales extrêmes.
(EDIT - la photo de mon avatar a été faite avec mon 135-400)
Perso, pour compléter un zoom transstandard comme ce que tu as, j’opterais pour un 50mm 1.7. C’est ultra polyvalent, léger et pas cher. L’ouverture permet de faire des choses, sans flash et te permet donc de voyager ultra léger. Pour moi, c’est indispensable et vu que c’est en général, l’une des optiques les moins chers des catalogues, pas de quoi se priver.
Pour les grand angles, si tu as suffisamment de recul, en effet, ce n’est pas très utile. Là encore, la focale fixe permet de gagner en ouverture, ce qui, de mon point de vue, est souvent utile. Mais, en dessous du 28, on entre vraiment dans des utilisations spécifiques.
Romanus dit:Cool tu es à l'étape après moi... pour le fixe j'ai hésité entre le 50 (ou 55mm) et le 85/1.8 (ou 80mm?) j'ai pris le second.
Juste pour que j'imagine bien pour ton sigma tu rajoute le ratio de l'appareil donc c'est un 44-107?
[...]
Ok donc tu as décidé de prendre 2 objectifs un "passe partout" et un télé... Après il y a une question de cout c'est certain... Une fois le besoin est bien cerné, c'est plus simple de choisir...
Donc tu n'as pas hésité avec un objectif qui couvrirait une gamme plus large genre un 18-200 ou un équivalent? Tu les as écarté pour leur qualité?
Merci pour le lien je regarderai !
-----------------------------------------------------------------
En fait c'est bien le 50 mm que j'ai, de chez CANON, c'est le EF 50 mm f/1.8 II que j'ai payé 110 euros TTC. Son inconvénient, c'est qu'il est tout en plastoc (donc plus fragile) contrairement à la version I je crois mais qui n'existe plus. Mais comme je ne fais pas de descente en rappel, et que je suis plutôt soigneux, il me convient très bien.
Mon 28-70 c'est donc le SIGMA 28-70mm f/2.8 DG EX (Monture Canon) pour 275 Euros TTC à l'époque. C'est à cause du prix que j'ai voulu cet objectif car avec f2.8, pour couvrir du 28-200, ça m'aurait couté une fortune.
-----------------------------------------------------------------
Maintenant je pense me pencher vers le SIGMA 70-300 mm f/4-5.6 DG APO Macro (monture CANON) qu'on trouve aux alentours de 230 euros ou le SIGMA 70-300 mm f/4-5.6 DG Macro (monture CANON) pour 150 euros.
le SIGMA 70-200 mm f/2.8 DG MACRO APO HSM EX (monture CANON) me fait très envie mais pour environ 1000 euros, je peux pas
-----------------------------------------------------------------
Pour le flash, c'est le speedlite 430EX que j'ai, pour 230 euros TTC, j'en suis ravi. Je reprendrai le même si j'avais à refaire (je n'ai pas testé les autres cependant).
-----------------------------------------------------------------
Concernant les multiplicateurs, est ce que tous les multiplicateurs vont avec tous les objectifs ? Par exemple le multiplicateur SIGMA multiplicateur 2x APO EX monture Canon va t-il uniquement avec les obectifs APO ou pas ?
-----------------------------------------------------------------
Concernant le coefficient de 1,6, c'est bien pour l'ensemble des objectifs qu'il faut multiplier par 1,6. Cela provient du fait que toutes les focales sont données en référence pour un film argentique de 24x36 mm ou pour un capteur de taille équivalente. Pour l'EOS, le cpateur est plus petit (14,8 x 22,2 mm). D'où le coeff de 1,6 (1,62626262 précisément).
Ainsi mon 50 mm correspond presque à un 85 mm (80mm) dans la vraie vie et idéal pour le portrait.
Le 28 correspondra donc à du 44, le 70 à du 112, le 300 à du 480, ce qui est super intéressant pour le zoom.
Par contre, c vrai que pour avoir du grand angle, il faut taper très bas, pour avoir du 20mm en réel, il faudra du 12,5mm
Romanus dit:
Tu avais pas fait des photos en suisse au venissage de novembre?!?
si
puisque l'appareil bourré d'électronique de TT avait été bloqué par les grèves, j'avais proposé mon reportage photo.(sans le spedlite et uniquement avec le 18-55)
Pour les coefs, c’est ça. Même si, des fois, il donne les valeurs pour l’objectif en donnant entre parenthèses les équivalents 24x36.
Je dois avouer que le 28-200 2,8 m’attirait pas mal à une époque, mais j’en suis revenu. Pour le même prix, j’ai préféré acheter des focales fixes et un flash, bien plus utile en fait. Mais c’est clair qu’en objectif unique, un 28-200 2,8 doit couvrir 90% des besoins.
Nikoniste de fraiche date (D80 + 18-70), j’envisage dans un avanir proche de ma racheter un caillou supplémentaire pour m’adonner pleinement à ma grande passion : le portrait.
J’ai le choix entre deux objectifs : un 50mm qui ouvre à 1.8 (100 euros)
un 50mm qui ouvre à 1.4 (300 euros)
Outre le fait qu’apparemment le 1.4 soit d’une qualité de fabrication et d’image bien supérieure, j’aimerais votre avis sur deux points :
- entre 1.4 et 1.8 d’ouverture, la différence est elle vraiment importante ?
- La profondeur de champ à 1.4 n’est-elle pas trop rikiki ? (mon but est d’avoir une pdc faible pour que seul le visage ressorte, mais je ne veux pas non plus de l’extreme inverse où seul le nez serait net )
J’attends vos conseils (surtout des portraitistes 
)
jibentus dit:J'attends vos conseils (surtout des portraitistes
ben, 50, je trouve pas que ce soit le top pour les portraits.
tu es très proche de ton sujet et c'est forcément plus difficile de faire oublier l'appareil.
en fait, je suis justement en train d'opter pour une focale plus longue genre 70/80
Kouynemum dit:jibentus dit:J'attends vos conseils (surtout des portraitistes
ben, 50, je trouve pas que ce soit le top pour les portraits.
tu es très proche de ton sujet et c'est forcément plus difficile de faire oublier l'appareil.
en fait, je suis justement en train d'opter pour une focale plus longue genre 70/80
Effectivement je suis d'accord : une focale plus longue permettrait de rester éloigné de la cible et d'avoir une attitude plus naturelle.
Le problème, c'est que ça ouvre beaucoup mois, ou alors que c'est BEAUCOUP plus cher