[L’Âge de Pierre]
Les deux jeux bien que différents semblent cependant avoir pas mal de points communs: mécanisme, beauté graphiques, niveau de difficulté…
Pour lequel penchez vous ? 
Les plateaux se ressemblent beaucoup mais pas le reste.
Et pour la première fois, je vais te faire cette réponse : les deux mon capitaine.
A mes yeux, il s’agit là de deux monuments ludiques.
Il me tarde d’avoir mon “age de pierre”…
Les deux jeux ont le même illustrateur certes, mais ils sont différents
Le seul point commun entre les 2 jeux, c’est l’illustrateur. Alors, l’un ou l’autre? Fais comme moi : prends les 2!! 
L’âge de pierre pour moi . Premièrement, ce sont les mêmes auteurs qui ont crée Sankt Petersburg que j’apprécie particulièrement 
Ensuite, voir mon avis sur la fiche du jeu 
franchement, je vote pour l’âge de pierre, plus ludique tout en ayant une possibilité de stratégie.
shooty dit:Les deux jeux bien que différents semblent cependant avoir pas mal de points communs: mécanisme, beauté graphiques, niveau de difficulté...
Pour lequel penchez vous ?
Les Piliers de la Terre est plus beau, plus riche, et surtout plus varié. Pour moi, c'est clairement le meilleur choix.
Cela dit, l'Âge de Pierre est aussi un très bon jeu, et il est clairement plus simple et plus rapide.
Bon, mon avis tu peux le prendre avec des pincettes, vu que je n’ai joué qu’une fois à l’Age de Pierre…
Je suis peut être passé à côté de quelque chose, mais je l’ai trouvé plat (toutes les stratégies semblent se valoir sans vraiment ressentir de “prise de risque” à choisir l’une plutôt que l’autre)… Les Piliers de la Terre me semblaient plus riches, alors qu’il est déjà décrié pour être assez scripté.
Enfin bon…
Ayant joué aux deux jeux mais ayant fait nettement plus de parties à l’âge de pierre qu’aux piliers de la terre, je pourrai décrire de manière très caricaturale l’âge de pierre comme une sorte de version simplifiée des piliers de la terre. Mais, ce que je dis est bien évidemment réducteur ; le thème est différent bien sûr mais on retrouve certains mécanismes.
Les piliers de la terre est cependant plus riche au niveau des possibilités.
Affirmer que les deux jeux n’ont rien à voir, je trouve ça tout de même un peu fort. La parenté entre les deux jeux me semble pourtant assez criante, et les ressentis ludiques sont tout de même très proches.
Comme dit plus haut, je pense que l’Age de Pierre est un peu plus léger que les Piliers, qui n’est déjà pas bien lourd non plus, et dans lequel on a tendance à planifier ses coups sur un horizon plus long. Les piliers de la Terre me semble donc un peu plus riche, mais peut-être aussi un peu moins fun. Après, tout dépend de ce qu’on recherche.
l’age de pierre est pour moi un très bon jeu permettant d’initier n’importe quel personne un minimum intéressé à des mécanismes novateurs (pour eux 
)
je l’ai trouvé très abordable point de vue règle. Les piliers de la Terre me semble un minimum plus calculatoire.
si je puis me permettre …
moi je trouve que la différence fondamentale entre les piliers et l’âge, c’est le pognon.
Dans les piliers, le fric c’est le nerf de la guerre, il faut comboter un petit peu pour gagner des ressources à revendre ou bai…er tes adversaires en choppant l’artisan super efficace avec la carte qui va bien.
Dans l’âge, pas de fric, juste de la nourriture mais qui sert à limiter l’utilisation de tes paysans, ça évite que le joueur en tête reste sur son trône pendant que tu galères derrière (vécu aux piliers).
Bon il faut dire que j’ai découvert l’âge jeudi et que je n’ai pas joué aux piliers depuis 3 mois
Monsieur Bilbo dit:Affirmer que les deux jeux n'ont rien à voir, je trouve ça tout de même un peu fort. La parenté entre les deux jeux me semble pourtant assez criante, et les ressentis ludiques sont tout de même très proches.
Affirmer qu'affirmer que les deux jeux n'ont rien à voir est fort, je trouve ça fort.
Le seul lien de parenté dans les mécanismes, c'est la pose de pions sur des cases à "capacités", comme à Toledo, Caylus, Leonardo, Cuba, Notre Dame et beaucoup d'autres jeux.
Doit on dire que les jeux se ressemblent pour autant ?
Pour ce qui est des ressentis ludiques, là, c'est très personnels : je ne peux pas dire que tu as tord... mais moi, par contre, je n'ai pas du tout le même resenti quand je joue à l'un ou à l'autre... (si ce n'est un très bon ressenti...)
Je pense que les piliers de la terre sont à L’age de pierre ce que RFTG est à San Juan c’est à dire une version plus gamer d’un même type de jeu.
Les 4 jeux sont excellents dans leur domaine et je ne pense pas qu’ils fassent doublon, tout dépend des invités qu’on a à la maison
Monsieur Bilbo dit:Affirmer que les deux jeux n'ont rien à voir, je trouve ça tout de même un peu fort. La parenté entre les deux jeux me semble pourtant assez criante, et les ressentis ludiques sont tout de même très proches.
Entièrement d'accord. Ce qui m'a probablement retenu d'acheter l'âge de pierre est sa forte ressemblance avec les piliers (jeu de gestion intermédiaire avec placements successifs d'un ou plusieurs ouvriers à un emplacement fixe d'un plateau, ce qui a parfois pour conséquence de réserver l'emplacement pour le tour, afin de récupérer soit des ressources soit des "pouvoirs"). Je n'ai probablement pas assez fait le tour des piliers pour le moment. Pour moi, les 2 partagent un ressenti assez similaire.
Après ils ont chacun leurs forces et leurs faiblesses.
J'aime beaucoup à l'âge de pierre le hasard des dés pour collecter les ressources (ce qui lui donne un côté un peu moins austère, ou plus fun, que les piliers), moins le hasard d'arrivée des cartes et des bâtiments (quand on ne peut pas les prévoir). Dans l'âge de pierre, j'aime aussi beaucoup le fait d'avoir fusionné placement pour l'acquisition de ressources et pouvoirs (alors que dans les piliers, il y a 2 phases, assez artificielles d'ailleurs, pour les placements pour les ressources puis pouvoirs), et la liberté de résoudre dans l'ordre souhaité les placements d'un joueur. Maintenant l'âge de pierre est plus simple (mais pas simpliste) et tire un peu trop en longueur sur certaines parties (sauf rush sur les huttes) pour ce qu'il apporte. Les piliers ont probablement plus de richesses de ce point de vue là, et une meilleure adéquation entre temps investi et profondeur, mais le hasard de la pioche (surtout à 4) peut faire s'écrouler certaines stratégies.
Et donc shooty si tu n'en as aucun, je dirai que c'est fonction de tes goûts: l'âge de pierre pour du plus fun (de part les dés et la thématique), les piliers si tu préfères du plus riche.
Grunt dit:Monsieur Bilbo dit:Affirmer que les deux jeux n'ont rien à voir, je trouve ça tout de même un peu fort. La parenté entre les deux jeux me semble pourtant assez criante, et les ressentis ludiques sont tout de même très proches.
Entièrement d'accord. Ce qui m'a probablement retenu d'acheter l'âge de pierre est sa forte ressemblance avec les piliers (jeu de gestion intermédiaire avec placements successifs d'un ou plusieurs ouvriers à un emplacement fixe d'un plateau, ce qui a parfois pour conséquence de réserver l'emplacement pour le tour, afin de récupérer soit des ressources soit des "pouvoirs"). Je n'ai probablement pas assez fait le tour des piliers pour le moment. Pour moi, les 2 partagent un ressenti assez similaire.
Après ils ont chacun leurs forces et leurs faiblesses.
J'aime beaucoup à l'âge de pierre le hasard des dés pour collecter les ressources (ce qui lui donne un côté un peu moins austère, ou plus fun, que les piliers), moins le hasard d'arrivée des cartes et des bâtiments (quand on ne peut pas les prévoir). Dans l'âge de pierre, j'aime aussi beaucoup le fait d'avoir fusionné placement pour l'acquisition de ressources et pouvoirs (alors que dans les piliers, il y a 2 phases, assez artificielles d'ailleurs, pour les placements pour les ressources puis pouvoirs), et la liberté de résoudre dans l'ordre souhaité les placements d'un joueur. Maintenant l'âge de pierre est plus simple (mais pas simpliste) et tire un peu trop en longueur sur certaines parties (sauf rush sur les huttes) pour ce qu'il apporte. Les piliers ont probablement plus de richesses de ce point de vue là, et une meilleure adéquation entre temps investi et profondeur, mais le hasard de la pioche (surtout à 4) peut faire s'écrouler certaines stratégies.
Et donc shooty si tu n'en as aucun, je dirai que c'est fonction de tes goûts: l'âge de pierre pour du plus fun (de part les dés et la thématique), les piliers si tu préfères du plus riche.
+1, même si je trouve que l'âge de pierre, avec l'habitude, n'est pas si long que ça. Et j'attends l'extension des Piliers pour varier les parties.
Pour moi aussi effectivement nous sommes dans deux jeu qui se ressemble fortement
La mécaniques à beau changer un peu sur l’age de pierre, il n’en reste qu’on ressent bien l’emprunte des piliers de la terre.
Quand à savoir lequel est le meilleur … bon et bien tous les gouts sont sur les étals mais je reste quand même de ceux qui disent que l’age de pierre est un peu plus simple que les piliers.
J’adore les pilliers de la terre MAIS sans aucun doute chez nous c’est l’age de pierre qui l’emporte. Depuis que nous l’avons c’est lui qui sort le plus (et de loin).
Le ressenti n’est pas le même le plaisir ludique est bien meilleur dans l’age de pierre. le dés apportent un vrai plus dans la prise de risque et le bon calcule dans le placement des ouvriers.
L’age de pierre c’est vraiment top !!
Enfin ma deuxième partie de “l’âge de Pierre”. Après une première partie mitigé surtout sur la durée du jeu que j’avais trouvé trop longue, je dois avouer que mon sentiment s’est largement dissipé. Nous avons joué à 3 et la partie a duré 1h. C’était fluide, tendu et on a vraiment passé un excellent moment. Un jeu qui je pense va devenir une référence d’ici peu.