Un soir où je n'avais pas grand-chose à faire, j'ai classé le top 100 de BGG en fonction des années d'édition des jeux. Juste pour voir s'il y avait de grands millésimes et de piètres années. On s'occupe comme on peut...
Voici les résultats (chacune des 15 dernières années suivie du nombre de jeux sortis cette année-là et figurant dans le top 100) :
1997 1
1998 1
1999 2
2000 3
2001 0
2002 4
2003 1
2004 8
2005 9
2006 7
2007 9
2008 9
2009 13
2010 11
2011 10
Globalement, on constate que les votants privilégient les nouveautés. Au bout de dix ou quinze ans, il reste peu de jeux dans le top 100 : des classiques, voire des chefs d'oeuvre, qui résistent à l'usure du temps. Cela atteste ce que je dis à longueur de posts : les très grands jeux sont rares, pas plus de deux ou trois par an (voire un seul).
Il y a un deuxième phénomène qu'on observe : même si la qualité moyenne des jeux augmente - personne ne contestera ça - le nombre de très bons jeux diminue. Depuis 2009, on constate qu'il y a de moins en moins de jeux qui entrent dans le top 100. Cela va à contresens de l'inclinaison pour les nouveautés qu'on rencontre chez les votants de BGG. Encore quelque chose que j'écris souvent.
Crise de la création? Professionnalisation du secteur? Élargissement du public? Etes-vous d'accord avec le constat? Quelles sont les explications?
j'aurai une tendance a dire que les nouveaux jeu sont quasiment tous
meilleurs que les anciens parce qu'il bénéficie de l'expérience des anciens
les anciiens jeu tc'était neuf donc du coup les souvenir sont plus fort
reste certain truc indemodable
maintenant j'ai voté je ne sais pas
J'ai voté je ne sais pas, mais là ça parait pas flagrant ce que tu dis, un écart de 3 jeux et tu dis que les jeux sont de moins en moins bons, on pourrai tout aussi bien dire que 2010 a été une excellente année.
MOz dit:Un soir où je n'avais pas grand-chose à faire, j'ai classé le top 100 de BGG en fonction des années d'édition des jeux. Juste pour voir s'il y avait de grands millésimes et de piètres années. On s'occupe comme on peut...
Voici les résultats (chacune des 15 dernières années suivie du nombre de jeux sortis cette année-là et figurant dans le top 100) :
1997 1
1998 1
1999 2
2000 3
2001 0
2002 4
2003 1
2004 8
2005 9
2006 7
2007 9
2008 9
2009 13
2010 11
2011 10
Globalement, on constate que les votants privilégient les nouveautés. Au bout de dix ou quinze ans, il reste peu de jeux dans le top 100 : des classiques, voire des chefs d'oeuvre, qui résistent à l'usure du temps. Cela atteste ce que je dis à longueur de posts : les très grands jeux sont rares, pas plus de deux ou trois par an (voire un seul).
Il y a un deuxième phénomène qu'on observe : même si la qualité moyenne des jeux augmente - personne ne contestera ça - le nombre de très bons jeux diminue. Depuis 2009, on constate qu'il y a de moins en moins de jeux qui entrent dans le top 100. Cela va à contresens de l'inclinaison pour les nouveautés qu'on rencontre chez les votants de BGG. Encore quelque chose que j'écris souvent.
Crise de la création? Professionnalisation du secteur? Élargissement du public? Etes-vous d'accord avec le constat? Quelles sont les explications?
Difficile de répondre. Il faudrait peut-être tenir compte aussi des votants… les joueurs, en fonction de leur entrée dans le monde ludique n’ont pas forcément joué (je le constate régulièrement dans le clubs où je vais jouer) à ce que d’autres, plus anciens, appellent des classiques plus ou moins incontournables….ou bien trouvent ces jeux, pour des raisons diverses, dépassés. Si bien que parmi les « notateurs » des 3 dernières années par exemple, combien n’ont jamais joué à T&E, Puerto, El grande, Caylus, AOS, Descent, etc… Ils ont surtout pour repère ce qu’ils connaissent. Dans un autre topic consacré au top 5, tu verras que certains intervenants placent dans leur top 5 des jeux qui n’ont pas plus de 3 ou 4 ans. Cela peut faire un peu sourire, mais c’est compréhensible. Si ils votaient sur BGG, ils ne citeraient aucun jeu de 1997, 1998, 1999, etc…
Je suis assez d’accord avec toi pour dire que les très grands jeux sont assez rares...encore faudrait-il s'accorder sur ce qu'est un très grand jeu.
Maintenant, pour répondre à tes diverses interrogations, on manque je crois de nombreux éléments.
J'ai répondu je ne sais pas car les bons jeux sont sur une échelle de valeur que chacun possède...
Qui plus est il me semble qu'il n'y avait pas autant de sorties dans les années précédentes...
Statistiquement cela peut s'équilibrer.
Oui, j'aurais tendance à dire que c'est inévitable dans tout développement intensif d'un secteur.
On peut faire le même constat avec le cinéma (c'est ce que je connais le mieux), mais sûrement avec tous les autres produits culturels et arts. Quand on regarde la moyenne des divers classements reconnus des plus grandes œuvres, le top 100 ne garde qu'extrêmement peu de films des 20 dernières années. De mémoire il doit y avoir Mulholland Drive, peut être un ou deux autres.
C'est normal qu'avec l'explosion d'un secteur, de très bons jeux soient noyés dans la masse ; qu'avec le nombre, l'effet "jeu d'exception" soit très dur à atteindre ; et aussi/surtout, qu'il soit au bout d'un moment très dur de renouveler le genre... Même si le jeu de société "moderne" n'en est pas encore au point du cinéma. Par exemple, des jeux comme Dominion (c'est celui qui me vient comme ça) arrivent à innover et amener des mécanismes nouveaux.
MOz dit:Un soir où je n'avais pas grand-chose à faire, j'ai classé le top 100 de BGG en fonction des années d'édition des jeux. Juste pour voir s'il y avait de grands millésimes et de piètres années. On s'occupe comme on peut...
Voici les résultats (chacune des 15 dernières années suivie du nombre de jeux sortis cette année-là et figurant dans le top 100) :
1997 1
1998 1
1999 2
2000 3
2001 0
2002 4
2003 1
2004 8
2005 9
2006 7
2007 9
2008 9
2009 13
2010 11
2011 10
Globalement, on constate que les votants privilégient les nouveautés. Au bout de dix ou quinze ans, il reste peu de jeux dans le top 100 : des classiques, voire des chefs d'oeuvre, qui résistent à l'usure du temps. Cela atteste ce que je dis à longueur de posts : les très grands jeux sont rares, pas plus de deux ou trois par an (voire un seul).
Il y a un deuxième phénomène qu'on observe : même si la qualité moyenne des jeux augmente - personne ne contestera ça - le nombre de très bons jeux diminue. Depuis 2009, on constate qu'il y a de moins en moins de jeux qui entrent dans le top 100. Cela va à contresens de l'inclinaison pour les nouveautés qu'on rencontre chez les votants de BGG. Encore quelque chose que j'écris souvent.
Crise de la création? Professionnalisation du secteur? Élargissement du public? Etes-vous d'accord avec le constat? Quelles sont les explications?
Excellente analyse en tous cas.
J'ai répondu 'autant'. D'après tes statistiques, c'est bien ce que je pensais : le marché des nouveautés s'agrandit de plus en plus et il est bien difficile qu'un ou plusieurs jeux puissent se retirer de toute cette masse.
Et puis, il y a des pays qui se mettent aussi à proposer des jeux de société comme l'Italie, les Tchèques, les Belges (
) ce qui augmente bien sûr la quantité de jeux proposés...Au final, rien ne change, on en retiendra quelques uns, voire un seul.
Moi j'ai dis moins, car quand je regarde un peu à ce que j'ai joué et à leur année de sortie, il y a un pic en 2007, qui fut pour moi une très bonne année ludique au niveau sortie et ensuite ça baise petit peu par petit peu jusqu'en 2009.
Depuis, il y a des bons trucs, mais moins qu'avant.
Toujours selon moi bien entendu.
autant, pour moi.
des grands jeux, il y en a toujours.
par contre, c'est plus difficile à déceler dans la masse de jeux qui sortent.
il y en a ptet même qui passent à travers les mailles du filet.
il y a aussi les jeux qui ont un buzz énorme mais qui ne le sont pas.
La communication et ses travers...
bref, ça fait une moyenne.
L'élargissement de l'offre implique que chacun trouve son bonheur dans un truc différent aussi non?
Si y'a 4 jeux qui sortent par an, on fera les moins difficiles sûrement.
Et puis, est-ce que l'entrée dans le top100 de BGG est un signe de grand jeu? Le top100 d'IMDB est-il représentatif des 100 chef-d'oeuvres du cinéma, par exemple? (j'en sais rien, hein, je suis pas allé voir)
En gros on manque d'outils pour décerner ce genre d'étiquettes à des jeux (et même, à des oeuvres en général?) aussi.
shambhala dit:J'ai voté je ne sais pas, mais là ça parait pas flagrant ce que tu dis, un écart de 3 jeux et tu dis que les jeux sont de moins en moins bons, on pourrai tout aussi bien dire que 2010 a été une excellente année.
Je ne dis pas que les jeux sont de moins en moins bons, mais, au contraire que la qualité moyenne augmente. Ce qui diminue, c'est le nombre de très grands jeux, de chefs d'oeuvre si on veut, c'est-à-dire des jeux marquants, soit parce qu'ils apportent quelque chose de réellement nouveau (El Grande, Catane, Caylus, Magic...), soit parce que leurs qualités ludiques sont exceptionnelles (Agricola, Through the Ages...).
Mais tu as raison, on pourrait tout aussi bien dire que 2009 a été exceptionnelle. Les chiffres ne sont que des chiffres et tout est dans l'interprétation. Pour avoir quelque chose de plus probant, il faudrait attendre une quinzaine d'années et voir combien de jeux de ces années sont encore dans le top 100 par rapport aux périodes précédentes et suivantes.
viking dit:Et puis, est-ce que l'entrée dans le top100 de BGG est un signe de grand jeu? Le top100 d'IMDB est-il représentatif des 100 chef-d'oeuvres du cinéma, par exemple? (j'en sais rien, hein, je suis pas allé voir)
Je ne dis pas que le classement de BGG définit quels sont les grands jeux. Ce qui m'intéresse ici, c'est la tendance. Après peu importe quels jeux sont effectivement présents dans ce classement ou pas.
J'y vais aussi de mon grain de sel ! 
Pour ma part, je crois que ces dernières années, le niveau et la qualité moyens ont augmenté. La différence entre la "masse" et le haut de la pyramide est moins grande. Autrement dit, il y a encore quelques années, un très bon jeu se démarquait plus facilement, ceci d'autant plus que le nombre de sorties par an était plus faible.
Ad tib dit:Oui, j'aurais tendance à dire que c'est inévitable dans tout développement intensif d'un secteur.
On peut faire le même constat avec le cinéma (c'est ce que je connais le mieux), mais sûrement avec tous les autres produits culturels et arts. Quand on regarde la moyenne des divers classements reconnus des plus grandes œuvres, le top 100 ne garde qu'extrêmement peu de films des 20 dernières années. De mémoire il doit y avoir Mulholland Drive, peut être un ou deux autres.
C'est normal qu'avec l'explosion d'un secteur, de très bons jeux soient noyés dans la masse ; qu'avec le nombre, l'effet "jeu d'exception" soit très dur à atteindre ; et aussi/surtout, qu'il soit au bout d'un moment très dur de renouveler le genre... Même si le jeu de société "moderne" n'en est pas encore au point du cinéma. Par exemple, des jeux comme Dominion (c'est celui qui me vient comme ça) arrivent à innover et amener des mécanismes nouveaux.
oui c'est valable pour tous les secteurs culturels/consommables. ça se confirme en ce moment pour les secteurs litteraires (manga, BD, romans, ...) il y a des booms et donc plus de sortie dont des chefs d'oeuvres qui font un buzz incroyable. (attention chef d'oeuvre est ici pas forcément bien employé car il sert à désigné Harry Potter, Millenium, Twilight, ...)
Grumly dit:il y a des booms et donc plus de sortie dont des chefs d'oeuvres qui font un buzz incroyable. (attention chef d'oeuvre est ici pas forcément bien employé car il sert à désigné Harry Potter, Millenium, Twilight, ...)
Je ne parle pas forcement des succès commerciaux, même s'il peuvent aussi se retrouver dans les "grandes oeuvres". Je parle plus des succès critiques, qui récompensent les jeux appréciés par les joueurs passionnés, ceux qui ont un minimum de culture et d'engagement ludique. Monopoly ou La bonne paie ne sont pas des grands jeux, même si, des années après leurs créations, ils sont encore largement joués.
Lorsque tout est à inventer, il est plus "facile" de faire un chef d'oeuvre, de créer une oeuvre qui marque, en tout cas : les éléments de comparaison sont trop peu nombreux. En revanche, dès que le niveau moyen augmente, ça devient plus difficile d'être innovant et de marquer les esprits.
D'autre part, le JdS moderne, tel qu'on en parle ici et sur le BGG, n'a qu'une vingtaine d'années. Pas encore une génération. La nostalgie de la découverte d'une passion associé à ses 1ers jeux pratiqués joue à plein.
La massification entraîne-t-elle un nivellement ?...
Ce qui est possible aussi, c'est qu'avec toutes ces sorties on passe plus facilement à côté de la bombe ludique qui mérite quelques parties pour être découverte. Non ?
El comandante dit:La massification entraîne-t-elle un nivellement ?...
Ce qui est possible aussi, c'est qu'avec toutes ces sorties on passe plus facilement à côté de la bombe ludique qui mérite quelques parties pour être découverte. Non ?
Ah oui, je partage tout à fait ce point de vue : qui prend le temps d'une dizaine de parties, au bas mot, pour découvrir puis apprécier un jeu et ses subtilités ? Combien de jugement sont édictés à l'emporte-pièce ? Ou du moins après une unique partie ? C'est subjectif mais j'ai l'impression qu'on parle sur ce forum autant voire plus de la qualité du matériel, de l'originalité d'un mécanisme, du "ça sent bon" que de l'expérience d'un jeu sur le long terme - là, c'est la rubrique "variantes" qui prend le relais et ça ne doit pas être un hasard qu'elle soit bien moins remplie que "discutons jeux" (laquelle c'est vrai fait office de lieu où l'on cause règles et variantes).
Je reprends un peu les termes d'Erik.
Finalement, peut-être que tout se qui devait s'inventer à été inventé. J'entends par-là que les jeux de majorités sont issus d'El Grande, et donc que les jeux de majorités actuels se contentent de réinventer le jeu de majorité.
Et puis, je reprends les aussi les propos du Commandante.
Devant la masse ludique, ils nous est impossible de tout tester et de se forger sa propre opinion. Le marketing, la publicité et les buzz incessants ont vite fait de nous lancer sur LA grande nouveauté super bien présentée faisant de l'ombre à un challenger poids moyen.
Pourtant Troyes a bien été mis à la lumière du jour, sans grande publicité. De par ces qualités et son innovation concernant la manipulation habile des dés.
Cela rejoint un peu le monde jeu vidéo : doom-like, sim city-like, etc.
Et si finalement, il n'y avait plus rien à inventer ?
Les meilleurs jeux sont pour moi les jeux :
- Avec un thème fort
- avec de la diplomatie
- qui sont à partir de 5 (pas trop de diplo a moins)
- A partir de 3H (On rentre pas trop dedans avant).
Conclusion
=> je ne me retrouve pas trop dans la production actuel qui est normé sur le jeu de gestion à 4 en moins d'1H (meme si je peux prendre plaisir à y jouer). Et je comprend les professionnel qui prefere cibler un public plus large!!!
=> d'un autre coté c'est pas grave car j'ai ce qu'il faut et j'aime beaucoup les rééditions proposées actuellement (RPR, fief, Trone de fer, Rex (Dune),...)
=> Pour répondre à la question : "je ne sais pas" (car il sort de temps en temps des "bons gros jeux").