Reste que c'est un système ancestral, hérité au moins des wargames si on cherche moderne, voire des jeux traditionnels (par exemple la pétanque Clin d'oeil si on élargit. Ce n'est donc pas "à la mode" mais plutôt juste un système naturel...
En même temps, est-ce que dans les jeux non modernes, il y a beaucoup de jeux sans points de victoire? Les jeux de cartes sont tous à PV il me semble, belote, tarot, 8 américains… Les grands classiques aussi, Trivial Poursuit, Monopoly (les sous c’est des PV)…
M’enfin les PV sont la façon la plus répandu d’élire un gagnant, donc forcément… (cf le sport par exemple).
jeu de l’oie, petits chevaux, dames échecs…
Quand même, pour avoir arrêté de jouer pendant 10 ans, j’ai constaté que la notion de points dans les jeux à thème était devenue incontournable.
Avant je jouais à Civilisation, fief2 (si je me souviens bien il faut devenir roi) par exemple et il ne me semble pas que cette notion existait.
D’ailleurs à cette époque-là, les modalités de victoire entraient beaucoup moins en ligne de compte pour déterminer si on avait aimé un jeu…
C’est quand même plutôt récent le culte de la gagne dans les jeux à thème, et j’ai l’impression que cette notion de points de victoire va avec
Le système de PVs a surtout permis de mon point de vue d’éviter d’avoir des jeux où un joueur peut se faire éliminer. Les “vieux” jeux (Monopoly, Risk, …) amenaient des situations où tous les joueurs ne terminaient pas la partie.
Après, en effet, il y a une énorme différence entre les jeux à limite de points pour gagner (donc se rapprochant d’un objectif, mais fixe pour tous les joueurs), et ceux où le joueur qui obtient le plus de points l’emporte.
Je pense que c’est cette “lassitude” des PVs qui a permis aux jeux coopératifs de se faire une place ces dernières années (même si ces jeux sont excellents pour certains), car ils amenaient une autre façon de remporter une partie.
Pour moi, un des jeux qui a réussi un très beau mix pour déterminer le vainqueur est Himalaya. Le jeu à 4, avec élimination d’un joueur par critère est très bien pensé, et entraînne une grande tension en fin de partie.
Woodian dit:Salmanazar dit:Récemment j'ai joué à Castel de Faidutti. Et là, j'ai été agréablement surpris par le but à atteindre : placer tous ses personnages dans un lieu trop petit.
Il a l'air sympathique ce jeu....
Duinhir dit:Woodian dit:Salmanazar dit:Récemment j'ai joué à Castel de Faidutti. Et là, j'ai été agréablement surpris par le but à atteindre : placer tous ses personnages dans un lieu trop petit.
Il a l'air sympathique ce jeu....
Il est plus que très sympathique, il est génial.
viking dit:jeu de l'oie, petits chevaux, dames échecs....
Quand même, pour avoir arrêter de jouer et de m'arrêter de jouer pendant 10 ans, j'ai constaté que la notion de points dans les jeux à thème était devenue incontournable.
Avant je jouais à Civilisation, fief2 (si je me souviens bien il faut devenir roi) par exemple et il ne me semble pas que cette notion existait.
D'ailleurs à cette époque-là, les modalités de victoire entraient beaucoup moins en ligne de compte pour déterminer si on avait aimé un jeu...
C'est quand même plutôt récent le culte de la gagne dans les jeux à thème, et j'ai l'impression que cette notion de points de victoire va avec
BananeDC dit: Les PV c'est quand même un peu la facilité, non ? C'est aussi rendre les jeux hyper calculatoires, et du coup réduire le thème à un exercice de maths...
Par contre, moi j'aime bien l'élimination de joueurs. Ca met du piquant et la pression dès le départ.
En effet, l’élimination met du piquant. Par contre, je pense que pour dégoûter un newbie sur une première partie, c’est radical.
Après, je pensais à un jeu comme Mare Nostrum, wargame, mais avec une notion d’échange et de gestion. Le but, comme tu le dis est de construire une merveille (le pyramides d’Egypte), ou 3 mini-merveille (pour simplifier). Les constructions se font par combinaisons de cartes différentes, et pour aller chercher certaines ressources, ben faut aller poutrer chez le voisin. Après, au niveau catégorie, je ne sais pas si tu le place dans les jeux “à l’allemende” ou pas.
Ah si, à Civilisation, si mes souvenirs sont bons, pour gagner, il fallait réunir un certain nombre de « progrès », qui… s’achetaient. Indirectement, ça revient à confondre l’argent et les PVs.
En fait non, je crois qu’il fallait franchir des palliers (qui correspondaient à des âges). Franchir un pallier était soumis à différentes conditions ( des fois des points + autre chose, jamais que des points)
D’autre part, chaque pallier était justifié par le thème historique. (âge de fer, âge de bronze, etc…)
On est loin de : -1 si vous n’avez pas de sanglier
viking dit:En fait non, je crois qu'il fallait franchir des palliers (qui correspondaient à des âges). Franchir un pallier était soumis à différentes conditions ( des fois des points + autre chose, jamais que des points)
D'autre part, chaque pallier était justifié par le thème historique. (âge de fer, âge de bronze, etc...)
On est loin de : -1 si vous n'avez pas de sanglier
florica.fluture dit:BananeDC dit: Les PV c'est quand même un peu la facilité, non ? C'est aussi rendre les jeux hyper calculatoires, et du coup réduire le thème à un exercice de maths...
Par contre, moi j'aime bien l'élimination de joueurs. Ca met du piquant et la pression dès le départ.
Je suis d'accord avec tout ça : beaucoup de jeux sont désormais des tests pour les très bons matheux et les gestionnaires, en témoignent les discussions pour savoir combien de points on peut faire au maxi sur un jeu en y jouant en solo... (heureusement, il reste Dixit, Fauna ou Black Stories)
Et puis, l'idée de l'élimination, j'aime bien aussi, comme à Formule Dé (je sais, ça m'est déjà arrivé!).
sur le côté matheux de certains jeux et j'aime bien aussi les jeux à élimination ou du moins les jeux avec contraintes comme dans l'année du dragon (on n'est pas éliminé mais des fois c'est tout comme 
)
, malheureusement je commence à me rendre compte qu'il faut me faire une raison : je suis une quiche !! )
petezahh dit:En effet, l'élimination met du piquant. Par contre, je pense que pour dégoûter un newbie sur une première partie, c'est radical.
ocelau dit:
(Concernant ma participation au Havre solo auquel vous faites allusion Môssieur Florica , c'est juste pour savoir s'il y a un truc que j'aurais loupé dans le jeu ou si c'est simplement moi qui suis une quiche
(à tel point que vous avez presque éveillé ma curiosité sur Le Havre!)florica.fluture dit:
Je voulais juste souligner le fait que le jeu n'est pas intéressant que quand il devient un problème mathématique, comme d'aucuns semblent trop souvent le professer sur les pages de ce forum.
Xbug-pirate dit: Je pense que toutes les écoles de joueurs sont ici très bien représentées, et ont des membres qui savent parler haut...
Peut-être les tenants de l’Ameritrash parlent BEAUCOUP plus haut, compensant de ce fait leur petit nombre… Pas taper… Pas taper pôv’ti troll
En fait, juste pour mettre les choses au point, quand on dit c’est “à la mode”, c’est pas forcément péjoratif!
Je me suis tapé un bon Agricola hier soir et j’ai compté mes petits sangliers.
J’ai même trouvé ça agréable. C’est clair que c’est limite caricatural tellement c’est euro, mais ça empêche pas que ce soit bon.
Mais bon moi je l’ai déjà dit, les meilleurs jeux pour moi c’est les jeux métisses, n’en déplaise aux puristes de l’une ou l’autre école.
Quand je parle des différentes sortes de joueurs, je ne parle pas tant des tenants du tout-dé-tout-américain et du tout-allemand-tout-cube (que de mon point de vue, je mets plutôt dans le même sac), mais plutôt des gros joueurs, 300 jeux chez eux, et des petits joueurs qui en ont 10, qui apprécient toujours une bonne soirée Trivial Pursuit, qui se disent en jouant à LADR qu’ils jouent à un gros jeu de malade où il faut réfléchir. Pour qui les derniers Spiel de ces dernières années sont des jeux passionnants, et qui seraient aussi ravis de la victoire de Fauna ou de Finca cette année.
Oui, ça sent le vécu, je sais, c’est normal, j’en suis. 