salut !
En tout cas, allez voter, que ce soit non ou oui, et votez en fonction du texte, pas contre raffarin, contre le fait que les hopitaux aient 5000 lits de moins depuis trois ans ou que votre petit dernier se soit cogné la tête sur la table du salon (tout ça c’est du même niveau !)
Merci ! 
Euh… Et si c’est contre la bibliothèque, qu’il s’est cogné, en tentant d’attraper le texte de la constitution, on peut voter non ?
Keiyan, le calme avant la tempête
ON NE PEUT PAS VOTER NON!
Ah là là 
C’est pas possible, ça fait 70 pages qu’on te l’explique Keyian…
post scrirptum: le petit a-t-il fait tomber les boîtes de jeux qui étaient en équilibre sur la bibliothèque?
SI,SI on peut aussi le faire Vinz, il y a plusieurs possibilités, même à un référendum et cela qu’ily ait 1, 70 ou 289 pages…
colotibou dit:
post scrirptum: le petit a-t-il fait tomber les boîtes de jeux qui étaient en équilibre sur la bibliothèque?
Si c'est le cas, je vous le demande : mais que fait le gouvernement?
Ils sont peut-être en train d’aller voter Vinz, laisse leur le temps de respirer
Ils s’occuperont du rangement + tard
colotibou dit:SI,SI on peut aussi le faire Vinz, il y a plusieurs possibilités, même à un référendum et cela qu'ily ait 1, 70 ou 289 pages...
D'accord, mais j'espère alors que pas trop de gens auront leur fils qui se sera cogné contre la bibliothèque...
Leonidas300 dit:
2 - mensonge éhonté. Merci de me trouver un site journalistique américain citant bush et expliquant qu'il est pour la constitution européenne.
http://www.iht.com/articles/2005/05/23/ ... iticus.php
"The Bush administration says, honest Injun, it does not want Europe's constitutional referendums to fail."
"So the American yes on the EU referendums is not only coherent good sense, but also an investment. An official, sitting in his office here, couldn't have been clearer on the European constitution: "If they think it would get them a few yes points, we've told the French we're ready to condemn the thing in minutes.""
En réponse à l’article fournit par Schastar
Personnellement je rejoins un peu Leonidas sur la pertinence d’une telle source d’information. Que tu me cites le courrier internationale et des artciles venant de 10 journaux de la presse étrangère ok mais là il s’agit d’une analyse carrement discutable et tout aussi orientée politiquement qu’un édito de Marianne ou le pélerin magasine.
C’est sur qu’en langage diplomatique Rice va pas dire au court d’une conférence "L’UE unie fait chier vaut mieux que cela foire et donc on va demander à Tony de s’en charger si les Français ces chieurs ne le font pas "
Maintenant quand tu lis la déclaration c’est 100% du langage diplo du même style que celui dont tous les dirigeants du monde s’innondent à longueur d’année et on ne peut en vrai ou en faux vraiment pas conclure que c’est là le vrai désir de l’administration américaine surtout quand on sait leur propention à mentir et tordre la vérité. Ce qui aurait pu valloir comme preuve à l’argumentaire ce serait des actions concrètes de l’administration américaine pour faire en sorte que le TCE soit adopté et là j’en vois pas.
Pour en revenir à notre référendum et les raisons du non de gauche. L’un des deux camps a forcément tord quand à son analyse, Un Coolsteph pense que c’est le oui moi je pense plutôt au non (les deux sont respectables et vu que nous sommes des gens convaincus on essaye d’être convaincant et pas toujours objectifs 
moi le premier et je prie sincèrement pour que si le non gagne je me gourre du tout au tout quand à l’impact (En gros 5 ans de perdu dans la construction européenne et une situation politique, économique pourrie et une vrai crise du couple franco allemand)
Maintenant moi je vois un vrai problème dans l’argumentaire du non qui est de plus en plus idéologique et qui a entrainé la campagne sur ce terrain à mon sens très glissant. L’article de Schastar est un bon exemple avec son :
"Luttons contre l’icon du néolibéralisme US qui est parfaitement illustré par les tenants du oui à cette constitution qui sont bien sur comme les sondages le montrent que des mecs de l’UMP et de l’UDF qui votent tous pour le programme économiques du texte). "
Moi si je me positionne pour le oui pour cette constitution c’est uniquement dans le cadre de l’unification des patries européennes sous une même bannière et un renforcément de l’identité nationale européenne avec les nouveaux arrivants que je trouve nous méprisons trop et à qui on a pas encore eu l’occasion de montrer qu’on voulait avancer avec eux (mais le veut on vraiment ???).
L’argumentaire du non de gauche est un argumentaire idéologique pour une vision d’un monde meilleur que je pense vous n’êtes pas en mesure d’apporter (les partisans du non de gauche dans son ensemble) et là je pense qu’on pourrait débattre pendant des centaines et des centaines d’années.
Avant de charger la mule sur le libéralisme et crier au complot ultra libérale dans cette constitution faut vraiment se demander ce qu’on pourra rajouter dans un autre projet qui sera accepté par 27 (car si on renéogie les deux nouveaux arrivants devront peut être participer) et qui fera VERITABLEMENT avancer le problème de la libéralisation des échanges et de la migration d’une partie des richesses mondiales et là franchement je ne vois pas le moindre programme crédible à l’extrême gauche ni même la moindre solution à notre portée en tant qu’Européens.
On a amené dans le dabat européen un problème de fond mondial !!! C’est pas à la consitution Européenne que doit avoir lieu ce débat mais au forum économique et social de Davos.
Je trouve vraiment dommage d’avoir réduit le projet européen à un projet de lutte des classes alors que justement ce putain de vote devrait pouvoir se faire hors de toute ligne des partis existants et j’avoue que je tombe aussi dans le piège (puisque maintenant je vois dans le non essentiellement une reaction des extrêmes et en particulier de l’extrême gauche)
Cet argumentaire est d’ailleurs également valable pour le non. (très con de dire BHHHA tu votes comme Le Pen 
)
Bref le débat est classe et sympa en France mais il est pas assez européen au sens identité des peuples et trop idéologique économiquement pour être à la hauteur de l’enjeu à mon sens. Quand je demandais il y a quelques posts la façon dont les gens voient l’europe dans l’avenir personne n’a répondu sauf Nono qui me fit remarquer que c’est un autre débat plus politique. Pour moi, j’estime que c’est complètement lié au vote et au débat actuel. On veut une constitution pour quoi faire en tant que citoyen je vote ce texte dans le cadre de la vision que je veux pour la suite au sens construction politique et nationale et cela on ne l’entend pas assez sauf des banalités du style tous plus heureux et tous plus riches tous plus égalitaires (on est tous d’accord là dessus mais personne ne peut le faire).
Par contre arretons le délire de l’assemblée constituante et du manque de démocratie dans la rédaction de ce texte ainsi que de la manipulation ultralibérale.
- L’UE est une aventure unique dans les anales de la construction mondiale aucun pays en devenir ne possède un tel parcours une telle histoire aussi complexe entre 25 nations pour la plupart millénaires et ennemis ancestraux. Donc utiliser l’argumentaire de dire Bou la méthode n’est pas celle de 1789 c’est pas démocratique cela n’a aucun sens et c’est vraiment croire que parce qu’on a fait une révolution il y a 200 ans dans un contexte donné pour remettre un empire 10 ans plus tard on est les maitres de la pensée juste et humaine !!! Pourquoi cette méthode ne serait pas celle de son époque tout simplement ???
Franchement je comprends la désillusion des gens de gauche qui ont du voté pour Chirac et qui espéraient que ce Crétin allait être à la hauteur de leur sacrifice idéologique (et j’ai du faire le même choix douloureux cra je préférai clairement Jospinà Chichi). C’est clair que ce quinquénat aurait du être différent de tous les autres dans sa forme de gouvernance de part la nature même de son élection et là notre président aurait été la hauteur de l’histoire. On aurait aimé qu’on nous rappelle de temps en temps le caractère particulier de cette élection dans des discours solennels et voir comme dans d’autres pays un gouvernement d’unité national. Mais ce n’est pas parce qu’une bonne action n’a pas été justement récompensée que l’on doit se dire plutot crever que voter avec Sarkozy and co cette fois-ci. Notre vote sur ce texte a essentiellement comme vertu le but de montrer que l’on veut avancer avec d’autres européens et qu’on est prêt comme eux à abandonner une partie de notre destinée au groupe dans un geste de confiance mutuelle le reste franchement le texte n’aura aucune prise dessus.
A+ Sté
Y’a un truc qui n’est toujours pas expliqué :
Si on vote non pour des questions de politique intérieure, comment ça se fait que les danois et les anglais veulent voter non ? C’est contre notre politique intérieure aussi ?
Comemnt ça se fait que les belges semblent (parce que ça reste des sondages) être contre aussi ? Ils aiment pas Chichi (d’ailleurs, on dit M. Le président crétin, quand on est poli) non plus ?
C’est dingue comme il est pas aimé, ce mec. A sa place, j’aurais peur, quand même.
Keiyan, qui serait déjà caché, dans ce cas
Keyian,… c’est rigolo ce que tu dis, parce que les autres pays qui veulent voter non, c’est principalement pour des cas de politiques intérieures (mais pas la nôtre, hein, la leur : y’a pas qu’une politique intérieure dans le monde, hein…). Ces votes-là sont principalement dûs à des montées souverainistes et/ou nationalistes à cause d’un ras-le-bol de leur situation intérieure.
Seule le Royaume-Uni vote plutôt par rapport au texte…
Réponse à Stouf en particulier
Je trouve que dans ton propos, interessant par ailleurs, l’idée qu’il existe une vérité objective apolitique évidente et que cette vérité est ce que tu penses est sous-jacente. Je ne suis pas d’accord avec cela.
Sauf à lire les revues scientifiques, et encore, il n’existe pas de sources neutres ou dont le contenu ne soit pas orienté politiquement sur cette question. Les dix journaux internationaux dont tu parles permettront évidemment de se faire un point de vue avec d’avantage d’informations (point de vue qui sera également orienté) mais chacun d’entre eux est orienté idéologiquement. La neutralité journalistique n’existe pas, se prévaloir de cela quand on est journaliste, c’est au mieux de la bétise au pire de la malhonneté.
Je ne pense pas qu’un des deux camps ait forcément tort dans son analyse. Je pense qu’une position saine sur cette question est de dire qu’il y a des raisons de voter “non” et de voter “oui”. Une position saine est de faire la part des choses et en fonction de ses convictions, de sa situation personnelle et même de son ressenti de voter. Il n’y a pas de Vérité sur cette question : il y en a plusieurs. Par exemple, le “non” de DeViliers est juste (défendu de façon malhonnéte mais tres cohérent par rapport sa vision du monde). Le “oui” de Chirac également…etc.
Je ne vois pas où est le délire dans la question démocratique posée quant à la rédaction de ce texte.
Enfin, tu parles de sortir du débat national et tu es un des rares ici à en parler autant ! 
J’ai déjà collé ce lien dans un autre post, mais je le remets ici :
http://www.ipsos.fr/CanalIpsos/articles … p?rubId=19
On peut y lire notamment :
“Sous l’angle des enquêtes d’opinion, le non n’est donc pas un détournement du référendum, une réponse à une autre question, mais plutôt le reflet d’un malaise social qui concerne aussi la construction européenne. Une part importante des classes moyennes et moyennes supérieures est aujourd’hui tiraillée entre son attachement à l’idée européenne et l’insatisfaction quant à la manière dont l’Europe se construit. Le sentiment de décalage entre l’idéal européen et sa réalité explique l’incertitude électorale de catégories qui avaient pourtant fortement soutenu Maastricht. Les sondages"oscillatoires” de ces dernières semaines tiennent à ce basculement d’un argument à l’autre en fonction du contexte de campagne. Le sort du scrutin se jouera donc aussi sur ce qui apparaîtra comme l’enjeu le plus saillant dans les derniers jours de campagne, entre la volonté de marquer son attachement à la construction européenne et le désir de dire non à un texte ou à une Europe qui ne satisfont pas."
Ou encore :
“On se trompe à ne penser le non que comme un non d’humeur. Le fait que le non touche fortement des classes aisées et diplômées révèle l’existence d’un non"cultivé” ou “raisonné” , bref un non fondé idéologiquement et de conviction. Un non “informé” même, puisque, selon la dernière enquête d’Ipsos, le non est plus fort chez les personnes ayant lu le traité que chez celles ne l’ayant pas lu. "
Au final, on peut se demander si le non de sanction à l’égard de la politique du gouvernement n’est pas ultra-minoritaire…
coolsteph dit:Au final, on peut se demander si le non de sanction à l'égard de la politique du gouvernement n'est pas ultra-minoritaire...
Oh que non! je pense surtout que ce sont les gens ayant discuté de tout sur les forums la tranche ultra-minoritaire...
Si tu as une occupation te permettant de rencontrer beaucoup de monde et pas forcément dans les niveaux les plus lettrés, tu peux t'en rendre compte!
Ma copine se fait rabattre les oreilles avec un sempiternel : "j'ai pas lu leur machin mais ce sera non"....
Stouf dit:En réponse à l'article fournit par Schastar
Personnellement je rejoins un peu Leonidas sur la pertinence d'une telle source d'information. Que tu me cites le courrier internationale et des artciles venant de 10 journaux de la presse étrangère ok mais là il s'agit d'une analyse carrement discutable et tout aussi orientée politiquement qu'un édito de Marianne ou le pélerin magasine.
Ouais bon, c'est un peu vrai, mais c'est tout ce que j'ai trouvé, aussi. c'est bien les ouiouistes qui disent que le mieux est l'ennemi du bien !
A voté oui !
Par contre, c’est fou le nombre de oui qu’il y avait dans la poubelle (à vue de nez, je n’ai pas fouillé non plus… )
En tout cas, la bonne nouvelle, pour la démocratie, c’est que le taux de participation est record : 25% à midi (12% aux dernières européènnes)… Par contre, pas bon pour le oui, ça, pas bon du tout !
Leonidas300 dit:http://www.liberation.fr/page.php?Article=299744
C'est vraiment noir comme vision, mais ça me paraît tellement réaliste...
Comme en Avril 2002 : les gens se réveilleront dans quelques semaines avec la gueule de bois !
Mais attendons ce soir, pour voir…
En plus, quand on voit qui va récupérer la victoire du non, au grand dam de la majorité des électeurs du non qui ne sont pas membres politiques des extrêmes…
Il n’y a plus qu’à envoyer Besancenot, Buffet, Fabius, Le Pen et le Fou du Puy devant la commission pour qu’ils disent ce qu’ils veulent comme texte…Ca me ferait bien marrer…
Les français votent aujourd’hui, mais pas en connaissance de cause… Le débat a été pollué, comme en 2002, et comme en 2002, ils tombent dans le panneau…
Tout raplapla je suis… Mais encore une fois je repecte les voix des électeurs du non qui ont voté en connaissant le texte, et non pas contre le gouvernement, contre l’entrée de la Turquie, contre le fait que leur belle mère soit en maison de retraite et qu’il y ait un foyer de “fainéants d’artistes” subventionnés (hum !) qui squattent à côté de chez eux… (je suis sûr qu’il y en a des spécimens comme ça !)
Vive la France !
Je vais jouer, pour oublier, mais n’oubliez pas de voter !