Pierre2.0 dit:Voici la réponse que j'ai envoyée à la députée
C'est bien de mener cette correspondance. Je n'ai pas essayé de suivre ton raisonnement mais une question : sa première réponse était-elle un courrier-type ou bien une réponse personnalisée ? Parce que si elle t'a réellement répondu, c'est respectable de sa part.
Son premier courriel répond aux interrogations que j’avais exprimées, mais elles ne sont pas différentes de celles de beaucoup d’autres qui lui ont écrit j’imagine. Soit : - c’est une lettre type, tout à fait possible - c’est un assistant qui l’a écrit - c’est elle (bof?)
Pierre2.0 dit:Ca, moonboots, c'est difficile à dire... Son premier courriel répond aux interrogations que j'avais exprimées, mais elles ne sont pas différentes de celles de beaucoup d'autres qui lui ont écrit j'imagine. Soit : - c'est une lettre type, tout à fait possible - c'est un assistant qui l'a écrit - c'est elle (bof?) Si elle répond à ma réponse, on saura...
petit pronostic perso : - c'était une réponse type - elle ne répondra pas à ton 2ième mail (à part un truc du style "merci pour l'interet blablablabla")
greuh dit:A la demande de xavo : Je reste contre ce traité à cause de sa ratification d'une Europe uniquement économique et dont les questions sociales étaient limitées au choix d'un hymne et d'un drapeau. Le point le plus dérangeant dans la partie économique, celle m'ayant fait bondir, étant la non-taxation des flux financier (dans le titre 2).
Merci !
Je me permets de te retranscrire. J'ai compris de mes lectures que l'Europe ne changera pas du fait de ce traité sur le plan économique. Ton idée serait-elle alors de montrer via la ratification de ce nouveau traité qu'il faut justement qu'elle change et que ne sera ratifié qu'un traité d'avantage accès sur des questions sociales ?
Tout n'est pas parfait (durée du temps de travail européen par exemple) mais c'est une dimension sociale de l'Europe actuelle qui ne devrait pas être négligée car sur ce plan le droit français n'avance quasiment plus que sur l'effet du moteur européen à ce que j'en sais (par exemple l'Europe prépare une limitation du poids porté de façon régulière par les hommes à 25kg, préconisé par exemple par l'INRS en france, alors que le droit français fixe la limite à 55kg).
Je ne contre-argumente pas, je veux juste dire que l'Europe possède déjà une dimension sociale et elle n'est pas remise en cause par le traité.
Pierre2.0 dit:Votre réponse m'éclairera sur ma position par rapport à vous et votre groupe dans les prochaines échéances électorales, c'est certain."
Il me semble que l'attitude du PS est qu'il n'a pas souhaité s'opposer au traité dans ce mode de ratification car il craignait d'échouer du fait d'une frange importante de ses élus pro-traité et peu enclin à repasser par le référendum (pour éviter les divisions internes essentiellement pas par principe). La situation "on a voulu le faire passer par voie référendaire mais nombre d'élus PS sont contre alors ça a pas marché" aurait été encore plus catastrophique vis à vis de son électorat que la position molle et floue actuelle sur le traité mais ferme sur le referendum. Le choix de la ratification est ainsi finalement largement celui de l'UMP. Je suis peut-être trop cynique vis-à-vis du parti dont je suis membre mais voilà, c'est mon analyse. En même temps, que le parti soit divisé et ait une difficulté à agir d'un bloc montre que les élus socialistes ont des convictions et qu'ils ne sont pas prêts de les faire passer après des considérations électorales, quoique dise la direction et quoiqu'en disent certains.
Alain Duhamel à l’instant chez Finkelkraut sur France Culture : la révélation du contenu du SMS de Sarkozy à Cecilia est un “viol” ! Je suis profondément heurté (je ne me prononce pas sur le fond mais je note que monsieur Duhamel a utilisé ce terme). Sinon Duhamel et Finkelkraut déversent leur haine au sujet d’internet, le lieu où “il est interdit d’interdire”, où tout le monde peut s’exprimer ! Ca part tout de même du postulat que les gens sont incapables de faire la part des choses, bref sont complètement immatures. C’est absolument stupéfiant à entendre. Bref le peuple est bête et veule…
Pas mal de personnes croient que si c’est internet, il y a une bonne part de vraie, sans pour autant savoir quelle est cette part et en choisissant soit même, du coup, quelle est la part du vrai.
C’est pour cela qu’on reçoit et qu’on fait suivre autant de spams/hoax (si c’était vrai, ça me coûte rien de faire suivre le mail…), c’est pour cela que la première lettre d’Etienne Chouard, complètement contre-argumentée par la suite, a été tellement diffusée et à brouillé les esprits, c’est pour cela que etc. etc.
Duhamel ne parle pas du forum de Tric trac, il parle d’Internet… Et Tric Trac n’est absolument pas représentatif de ce qu’on peut y trouver en qualité de l’information.
Si tu veux vraiment savoir combien de personnes ton intervention intéresse, créé un nouveau sujet (avec une forme moins "je vous parle comme si vous aviez 5 ans") sur "La création monétaire, l'inflation et les mécanismes du crédit".
Au sujet de l'utilisation de référence à des "experts", je crois qu'elle est particulièrement nécessaire sur des sujets aussi pointus, du moment que l'utilisation de leurs arguments est bien comprise et bien reprise. Il est facile de provoquer des participants de ce forum en duel de cerveaux comme tu le fais, en oubliant que tes connaissances en économie ne sont pas infuses et que tout le monde n'a pas eu la chance ou le temps d'étudier le sujet comme tu l'as fait.
A propos de Finkielkraut, BHL et les autres : X : - Que pensez vous des nouveaux philosophes ? Gilles Deleuze : - Rien.* S'ensuit une conversation démontant complètement ces personnages.
greuh. * : dans "A propos des nouveaux philosophes et d'un problème plus général" (1977), repris dans "Deux régimes de fous", Editions de Minuit, 2003, repris dans un texte de Alain Jugnon, dans Le Sarkophage n°4, janvier 2008
+1 et puis, le fait de placer cette discussion ici semble valider le fait que le TCE est un "débat technique pour experts" ou à priori les non-initiés n'ont pas à se prononcer : c'est la thèse de certains ici, pas de tous, loin s'en faut 2005 a été un très beau débat démocratique, dont chacun s'est emparé, et on a "parlé politique" au meilleur sens du terme : l'angle strictement économique est réducteur
alighieri dit:et puis, le fait de placer cette discussion ici semble valider le fait que le TCE est un "débat technique pour experts" ou à priori les non-initiés n'ont pas à se prononcer : c'est la thèse de certains ici, pas de tous, loin s'en faut
Je pense qu'après les débats sur TT relatifs au TCE, nous pouvons nous qualifier d'experts sur le sujet. La notion d'expert est relative. En revanche, pas mal d'électeurs qui se sont prononcés sur le sujet n'avait aucune expertise pour le faire.
Nous l'avions dit, il y avait de bonnes raisons de voter oui, de bonnes raisons de voter non.
En ce qui me concerne et puisque j'ai pris le temps d'étudier à fond le problème quand on nous l'a imposé, mon passé et mes opinions politiques (dans l'absolu, pas relativement à un simple parti) m'ont poussé à choisir le oui. Je trouve acceptable que quelqu'un d'extrême gauche ou un nationaliste vote non et qu'ils le fassent par stratégie ou par conviction. Tout comme je trouve normal qu'un membre de l'extrême gauche vote oui par conviction.
Du temps du référendum (c’est marrant ça…), on avait demandé à je ne sais plus quel ministère des constitutions européennes, qu’ils nous avaient envoyé en format journal avec l’ensemble des articles dedans. On allait les distribuer sur les marchés avec des potes, c’était le bon temps… Beaucoup de gens en prenaient, et je me souviens d’une vieille dame qui s’était mis à rouspéter très publiquement dans sa file d’attente qu’on commençait à “les” embêter avec tout ça et qu’il fallait qu’on “les” laisse tranquille, espérant des yeux obtenir l’assentiment de ses voisins. La dame de devant a aussitôt pris une constitution, et son voisin agé de derrière a répliqué que c’était bien et que c’était ça la démocratie… Pas mal de gens parlaient dans les files d’attente… c’était le bon temps.
(je ne me prononce pas sur le fond mais je note que monsieur Duhamel a utilisé ce terme).